Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1705/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 211-07/24-1/6927 od 17. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 17. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 20. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1978. u mjestu [adresa] u [adresa], s prebivalištem u [adresa], E. Alojzija Stepinca 89 a, državljanin Republike Hrvatske, profesionalni vozač i automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 17. lipnja 2024. u 12:40 sati u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 175, kao vozač upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes Benz" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se po državnoj cesti DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu kolnika gdje se zbog radova prometom upravlja pomičnim semaforom nije zaustavio teretni automobil na crveno svjetlo na semaforu, već je kroz isto prošao i nastavio upravljati u smjeru Rijeke,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 17. lipnja 2024. izdala prekršajni nalog okrivljeniku AR zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je 17. prosinca 2024. pred zamolbenim Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški iznio obranu navodeći da nije kriv za prekršaj te ostaje kod navoda iz svog prigovora protiv prekršajnog naloga pa predlaže da se isti uzme kao njegova pisana obrana. Dodao je da je po zanimanju vozač motornog vozila "CE" kategorije i automehaničar s time da je 6 godina po zanimanju vozač. Predlaže da ga sud oslobodi krivnje, a podredno u slučaju krivnje moli što blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere ''CE'' kategorije s obzirom da mu je to izvor egzistencije. U prigovoru protiv prekršajnog naloga koji se smatra pisanom obranom okrivljenika naveo je da nije istina da je kritične zgode upravljajući skupom vozila – teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] s poluprikolicom – na cesti gdje se prometom upravlja semaforima, nastavio vožnju na crveno svjetlo. Radilo se o jednostavnom semaforu s crvenim i zelenim svjetlom, započeo je obilaziti radove lijevom trakom na upaljeno zeleno svjetlo, a iza njega je bila kolona te kada se našao u zoni semafora i već prošao semafor pretežnim dijelom duljine vozila moguće je da se upalilo crveno svjetlo, ali se on nije mogao vratiti unatrag i skrenuti u desno, već je logično obišao mjesto radova. S druge strane su ga zaustavili policijski službenici koji zbog udaljenosti nisu mogli vidjeti njegov navodni prekršaj, već je iza njega bila policajka u civilu i u civilnom autu koja je to njima dojavila, a koja uopće nije bila u službi jer bi ga inače ona zaustavila. Stoga okrivljenik tvrdi da nije počinio prekršaj niti bi to bilo utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika na dužnosti.

3. U dokaznom postupku ispitana je policijska službenica ER u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid u vozačku dozvolu okrivljenika (list 11 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 14 spisa).

4. U svom iskazu svjedokinja ER navela je da je 17. lipnja 2024. Policijska postaja Duga Resa provodila akciju vezano za prekršaj prolaska vozila na crveno svjetlo na semaforu u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom gdje je postavljena privremena regulacija zbog radova koji se odvijaju na toj dionici ceste. Naime, Policijska postaja Duga Resa je zbog učestalih dojava građana o tome da vozači prolaze na crveno svjetlo na semaforu u mjestu [adresa] Z odlučila provoditi kontinuirane akcije, pa je tako bilo i tog 17. lipnja 2024. Imenovana svjedokinja je tog dana bila u službi, bila je odjevena u civilnu odjeću i nalazila se u civilnom službenom vozilu MUP-a što znači da ono nije imalo službene oznake MUP- a. Njezin je zadatak bio da nadzire promet te da svakog vozača koji je prošao na semaforu na tzv. "čisto crveno" prijavi policijskoj ophodnji koja bi onda tog vozača zaustavila i obavijestila ga da je počinio prekršaj. Tako je bilo i s okrivljenikom. Imenovana svjedokinja je neposredno uočila da je on prošao pored semafora dok je na semaforu bilo upaljeno ''čisto'' crveno svjetlo. Istaknula je da nije dojavljivala kada bi neki vozač prošao u trenutku promjene zelenog na crveno svjetlo, jer je bilo jasno da se ne može pravovremeno zaustaviti na crveno svjetlo, a uostalom to nije niti prekršaj. Nemoguće je da bi prijavila vozača koji je prošao na zeleno svjetlo, a onda se zaustavio u koloni na lijevoj prometnoj traci, a u međuvremenu da se prebacilo crveno svjetlo. Sva vozila koja bi prošla na zeleno svjetlo bila su puštena da prođu tom lijevom prometnom trakom i u slučaju da se u međuvremenu prebacilo crveno svjetlo dok se oni još nisu pomaknuli iz svoje lijeve prometne trake. Istaknula je da je isključivo dojavljivala nadležnoj policijskoj ophodnji reg. oznake vozila koje je prošlo kroz ''čisto'' crveno svjetlo.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedokinje ER u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivala, te je kritične zgode postupala u svojstvu policijske službenice, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza.

7. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika s obzirom da je u suprotnosti s iskazom ispitane svjedokinje ER. Stoga je ocijenjeno da je obrana okrivljenika očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedokinje ER utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom marke "Mercedes Benz" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se po državnoj cesti DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu kolnika gdje se zbog radova prometom upravlja pomičnim semaforom nije zaustavio teretni automobil na crveno svjetlo na semaforu, već je kroz isto prošao i nastavio upravljati u smjeru Rijeke, pa su se na opisani način u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeto imovno stanje i obiteljske prilike, dok mu je kao otegotno cijenjena njegova dosadašnja prekršajna osuđivanost s obzirom da iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik 2023. kažnjen za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 8. ZSPC-a. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne sud je okrivljeniku odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

10. Uzimajući u obzir da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da mu je korištenje vozačke dozvole "CE" kategorije izvor egzistencije budući da je zaposlen kao vozač motornog vozila "CE" kategorije, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ARO, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik AR, Kardinala bl. Alojzija Stepinca 89 a, Okučani