Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-36/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, protiv tuženika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja iznosa uzdržavanja, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-292/2024-45 od 27. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-292/2024-45 od 27. siječnja 2025. potvrđuje.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe tužiteljice, a odbićem žalbe tuženika preinačuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-292/2024-45 od 27. siječnja 2025. i rješava:

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana i trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je da se mijenja točka I. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-133/2016-11 od 19. prosinca 2016. u dijelu uzdržavanja na način da se nalaže tuženiku FP, da tužiteljici SP, umjesto dosadašnjeg iznosa od 75,80 eura /571,10 kn koji je bio dužan plaćati temeljem pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici, broj: P Ob-133/2016-11 od 19. prosinca 2016., plaća iznos od 189,24 eura mjesečno, počev od 1. studenog 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15.- tog u mjesecu za tekući mjesec, na način kako slijedi:

a) iznos od ukupno 143,28 eura, a koji iznos čini razliku ranije određenog iznosa od 75,80 eura do određenog iznosa od 189,24 eura, odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 1. studenog 2023. do 31. prosinca 2023. kako slijedi :

- iznos od 113,44 eura za studeni 2023.,

- iznos od 29,84 eura za prosinac 2023.,

sve uvećano za zateznu kamatu.

b) iznos od ukupno 1.160,12 eura, a koji iznos čini razliku uplaćenog iznosa od 100,00 eura do određenog iznosa od 189,24 eura, odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. siječnja 2025. kako slijedi:

- iznos od 89,24 eura za siječanj 2024.,

- iznos od 89,24 eura za veljaču 2024.,

- iznos od 89,24 eura za ožujak 2024.,

- iznos od 89,24 eura za travanj 2024.,

- iznos od 89,24 eura za svibanj 2024.,

- iznos od 89,24 eura za lipanj 2024.,

- iznos od 89,24 eura za srpanj 2024.,

- iznos od 89,24 eura za kolovoz 2024.,

- iznos od 89,24 eura za rujan 2024.,

- iznos od 89,24 eura za listopad 2024.,

- iznos od 89,24 eura za studeni 2024.,

- iznos od 89,24 eura za prosinac 2024.,

- iznos od 89,24 eura za siječanj 2025.,

a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate,

c) iznos od 189,24 eura mjesečno, počev od 1. veljače 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate."

1.1.Rješenjem sadržanim u istom pisanom otpravku utvrđeno je da je tužba tužiteljice povučena u dijelu kojim se predlaže određivanje povećanja iznosa uzdržavanja od 189,24 eura za razdoblje od 26. listopada 2023. do 31. listopada 2023. s kamatama (točka I. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tuženik, dok obje stranke pobijaju točku II. izreke rješenja.

3. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke rješenja tužiteljica pobija zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da joj se dosudi trošak parničnog postupka, kao i trošak sastava žalbe.

4. Pobijajući presudu tuženik ne konkretizira žalbene razloge, te predlaže da se presuda "poništi" i tužba odbaci, uz obvezu tužiteljice na naknadu parničnog troška.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

7. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za povišenjem uzdržavanja u iznosima pobliže navedenim izrekom citirane presude.

8. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53./91., 91./92., 112./99., 88./01, 117./03., 88./05., 2./07., 84./08., 96./08., 123./08., 57./11., 148./11., 25./13., 89./14., 70./19., 80./22., 114./22., 155./23. - dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanih odluka bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju upire tužiteljica, budući da je rješenje moguće ispitati.

9. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da je presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob- 161/2015-14 od 1. travnja 2016., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-220/2016 od 5. svibnja 2016., između ostalog, tuženiku naloženo doprinositi za uzdržavanje tada mljt. TP iznos od 132,72 eur/1.000,00 kn, te za uzdržavanje mljt. SP iznos od 119,45 eur/900,00 kn, počev od 1. travnja 2016. pa nadalje;

- da iz obrazloženja citirane presude proizlazi da je u vrijeme donošenja iste tuženik bio zaposlen sa primanjima od 889,24 eur / 6.700,00 kn i da je podnio zahtjev za umirovljenje; potrebe mljt. tužiteljice da su tada utvrđene u iznosu od 159,27 eur/1.200,00 kn;

- da je presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Pob-133/2016-11 od 19. prosinca 2016. izmijenjena narečena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-161/2015-14 od 1. travnja 2016. na način da je odlučeno da će tuženik za uzdržavanje mljt. tužiteljice doprinositi mjesečno iznos od 75,80 eur/571,10 kn, a za uzdržavanje mljt. TP iznos od 83,62 eur/630,00 kn, počev od 18. listopada 2016.;

- da tuženik nije uredno plaćao za uzdržavanje djeteta, iz kojih razloga je majka tužiteljice podnijela zahtjev Financijskoj agenciji, na koji način se uzdržavanje prisilno naplaćivalo do 2019., kada se s tuženikom dogovorila oko podjele imovine, te tuženik od 2019. svaki mjesec uredno plaća uzdržavanje; međutim, osim uzdržavanja tuženik da ne doprinosi na drugi način, te majka sama plaća troškove škole, izleta i svih dodatnih izvanrednih troškova, dok tuženik zna povremeno, za Božić, Uskrs i rođendan djetetu dati nešto novca, oko 26,54 eur/200,00 kn;

- da je u odnosu na prethodno citiranu odluku, mljt. tužiteljica 2016. bila u dobi od 10 godina, a sada je u dobi od 18 godina, pohađa srednju školu, četvrti razred gimnazije Petra Preradovića u [adresa]. Zdrava je djevojčica, odlična učenica; nosi naočale, a prvi put ih je počela nositi prije pet godina, od kada je promijenila dva puta okvire i stakla što po svakim naočalama iznosi oko 200,00 eur. U školu ide pješice. Dobra je učenica pa ide na natjecanja iz hrvatskoga i geografije, za što majka ima dodatne troškove u vidu džeparca; tjedno joj daje oko 20,00 eur , a kad ide u grad za izlazak dobije još toliko. Dobiva dječji doplatak u iznosu od 48,00 eur;

- da obitelj tužiteljice živi u obiteljskoj kući zajedno s bratom majke tužiteljice i sestrom tužiteljice TP koja je u dobi od 25 godina, završila je fakultet socijalnog rada, zaposlila se 1. prosinca 2023., te ima plaću u iznosu oko 1.200,00 eur. Režije za kuću iznose oko 300,00 eur. Majka tužiteljice bila je zaposlena kao krojačica kod privatnika u [adresa] s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eur, međutim od 1. siječnja 2025. je nezaposlena i prijavljena kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kod kojeg bi trebala ostvarivati naknadu kao nezaposlena osoba u iznosu od oko 400,00 eur; zdrava je i radno sposobna. Obrađuje vrt koji se nalazi kod njezinih roditelja i te proizvode koristi u svojem kućanstvu. Ima kredit koji otplaćuje zajedno s tuženikom za kuću u kojoj tuženik živi sa sinom JP, a mjesečno plaća 83,00 eur jer ne koristi kuću i tu obvezu ima do 2032. Otplaćuje i pozajmicu koju je uzela radi podmirenja životnih troškova i očuvanja svojeg zdravlja u vidu dentalne skrbi za što mjesečno izdvaja 130,00 eur što mora otplaćivati do kraja godine. Ima i trošak maturalnog putovanja mljt. tužiteljice u iznosu od 550,00 eur koji otplaćuje na rate; mora plaćati i osiguranje u školi oko 26,54 eur/200,00 kn u koji iznos je uključena i upisnina;

- da je prema podacima Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica majka tužiteljice u 2023. ostvarila dohodak od 6.837,71 eur te s osnove neoporezivog primitka iznos od 1.224,37 eur, dok je u razdoblju od siječnja do veljače 2024. ostvarila dohodak u iznosu od 1.311,50 eur; tuženik da je u 2023. ostvario dohodak u iznosu od 7.664,61 eur, a u razdoblju siječanj – veljača 2024. ostvario je dohodak od 1.343,39 eur;

- da prema bankovnom izvatku od 2. veljače 2024. tuženik ostvaruje primanja u mjesečnom iznosu od 495,36 eur;

- da tuženik živi sa majkom koja je teškog zdravstvenog stanja i treba svakodnevnu skrb te ostvaruje mjesečna primanja od oko 390,00 eur, da tuženik ne plaća smještaj i sa majkom dijele troškove kućanstva, upisan je kao vlasnik automobila, Hrvatski je branitelj, te prema tvrdnji istog otplaćuje dva kredita koji da iznose 431,35 eur mjesečno, od čega se jedan odnosi na ½ dijela kuće koja je u vlasnštvu ½ dijela majke tužiteljice i za koju polovicu majka tužitelja također plaća kredit;

- da minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom za dijete od 13 do 18 godina iznose 22 % prosječne neto plaće, odnosno iznos od 252,56 eur.

10. Slijedom izloženog sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik ostvaruje primanja kojima može podmiriti uzdržavanje mljt. tužiteljice, čime neće biti ugrožena njegova egzistencija, da nije potrebno uzdržavanje tuženikove majke imajući u vidu da ista ostvaruje stalno novčano primanje, vlasnica je kuće u kojoj tuženik boravi dok skrbi o njoj, a u kući u kojoj tuženik inače stanuje, živi i njegov sin koji sudjeluje u troškovima stanovanja.

11. Utvrđuje i da su se promijenile okolnosti u odnosu na one utvrđene u ranijoj odluci, cijeneći da su se povećali troškovi života mljt. tužiteljice zbog njezine dobi i školovanja te da dosadašnji iznos uzdržavanja ne pokriva ukupne materijalne potrebe mljt. tužiteljice.

12. S obzirom na to da je tužiteljica u dobi od 18 godina te pohađa srednju školu – gimnaziju i planira nastaviti dalje školovanje i upisati fakultet, odlična je učenica, a za koje školovanje je potrebno osigurati troškove školskih udžbenika, literature, opreme za nastavu, ali i troškove svakodnevnog života koje plaća majka tužiteljice i odnose se na hranu, održavanje kućanstva, plaćanje režija u mjesečnom iznosu od 300,00 eura u kojima sada sudjeluje i starija kćer s kojom stanuju, zatim da je tužiteljica zdrava, potreban joj je džeparac koji joj majka tjedno osigurava u iznosu od 20,00 eura, a kada odlazi na natjecanja iz hrvatskog i geografije dobije i više džeparca, što mjesečno iznosi i do 100,00 eura, potom joj majka plaća osiguranje za školu koje iznosi 26,54 eura, odlazak na maturalac koji iznosi 550,00 eura, ima povećanih potreba prilikom nabave naočala zbog slabog vida koji trošak iznosi oko 200,00 eura, te je do 18 godine dva puta promijenila naočale, da ima potreba poput djevojaka njene starosti za druženja, kulturne događaje, iako je iz iskaza tužiteljice vidljivo da je i u tom dijelu skromna, ali i da joj je povremeno i tuženik znao dati džeparac za rođendan ili blagdane u iznosu oko 26,54 eura, utvrđuje da su trenutno ukupne mjesečne potrebe tužiteljice oko 400,00 eura mjesečno.

13. Imajući u vidu primanja tuženika, da ničim nije dokazao da nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od iznosa koji sada uplaćuje u visini od 100,00 eura, a koji uplaćuje od siječnja 2024., da više nije obveznik plaćanja uzdržavanja za kćerku TP, sud utvrđuje da je u mogućnosti plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu koji je zatražen tužbenim zahtjevom, imajući u vidu i visinu iznosa uzdržavanja koja je predviđena za dijete u dobi do 18 godina, a prema minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 48/23), koji prema priopćenju Državnog zavoda za statistiku RAD-2022-1-1/12 od 20. veljače 2023. za dijete od 13 do 18 godina iznosi 22 % prosječne plaće tj. 223,46 eura, a prema minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24), iznosi 252,56 eura.

14. Slijedom izloženog, uračunavajući do sada uplaćen doprinos uzdržavanja tužiteljici, te primjenom odredbi čl. 288. st. 1., čl. 290., čl. 307., čl. 311., čl. 313. ObZ- a, a u vezi s čl. 309., 310. i čl. 314. citiranog Zakona donosi pobijanu presudu.

15. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u dvojbu.

16. Naime, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da su se od donošenja presude na temelju priznanja Općinskog suda u Virovitici posl.br. Pob-133/2016/11 od 19. prosinca 2016. bitno promijenile okolnosti u odnosu na one utvrđene u citiranoj odluci, te da su se povećali troškovi života tužiteljice zbog njezine dobi i školovanja; naime, tužiteljica je sada u dobi od 18 godine i učenica četvrtog razreda srednje škole. Cijeneći pri tome statusne i materijalne prilike stranaka, pravilno je i daljnje utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženik u mogućnosti doprinositi uzdržavanju tužiteljice dosuđene novčane iznose, pri čemu se prvostupanjski sud pored okolnosti da tuženik nema zakonske obveze uzdržavanje drugih osoba, vodio i visinom minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, da je tuženik bio lišen skrbi za tužiteljicu te da prema odredbi čl. 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Okolnost da tuženik ima određene kreditne obveze, a u odnosu na koje je prvostupanjski sud utvrdio da ničim nije dokazao visinu kredita, za navesti je i da navedeni izdatak nije od utjecaja na utvrđenu obvezu uzdržavanja, niti ukazuje na smanjene materijalne mogućnosti tuženika, već naprotiv, da je tuženik vlasnik određene imovine za koju taj kredit otplaćuje.

17. Na donošenje drugačije odluke nije od utjecaja ni okolnost da tužitelj skrbi o bolesnoj majci imajući u vidu da ista prima mirovinu i da se ne radi o obvezi koja bi konkurirala obvezi uzdržavanja tužiteljice. U cijelosti su neosnovani i žalbeni navodi tuženika kojima ističe da bi majka tužiteljice, a koja da ima radni staž u trajanju više od 10 godina, pa da bi stoga kao nezaposlena osoba trebala dobivati naknadu višu od 400,00 eur, te kojima tuženik problematizira na koji način imenovana primanjima od 400,00 eur plaća kredit i račune, te da predmetnom tužbom želi priskrbiti novac i za svoje potrebe, isto naprotiv upućuje na nezavidnu materijalnu situaciju majke tužiteljice, a time i same tužiteljice, imajući u vidu, kako je to prethodno već obrazloženo, da je tužiteljica već odrasla osoba, koja se školuje te s tim u vezi rastuće troškove života, te da će doprinosom tuženika njezinom uzdržavanju, tužiteljica moći podmiriti minimalne životne potrebe.

18. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Osnovano tužiteljica žalbenim navodima osporava odluku o parničnom trošku, budući da je pravilnom primjenom materijalnog prava, a jer je tužiteljica uspjela u sporu, istoj trebalo dosuditi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade prema Tbr. 7. toč. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - dalje Tarifa) u visini od 800,00 eura, trošak sastav žalbe od 26. lipnja 2024. u visini od 200,00 eura prema Tbr. 10. toč. 2. Tarife i PDV od 25 % u iznosu od 250,00 eura, ukupno 1.250,00 eura.

20. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinačeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. Tužiteljici je dosuđen trošak sastava predmetne žalbe prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife u visini od 200,00 eura i PDV u iznosu od 50,00 eura, ukupno 250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

22. U preostalom dijelu (točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović