Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-390/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima OD Garankić & Partneri, protiv tuženice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ED, iz [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč - Parenzo, upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisano kao ORANICA, površine 12 m2, slijedom čega je ovlaštena na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč - Parenzo, temeljem ove presude odmah po njezinoj pravomoćnosti, zahtijevati brisanje prava vlasništva tuženice BD, ranije iz BIH, VAREŠ, ĐAKOVIĆEVA 3, te uknjižbu prava vlasništva, u cijelosti, na svoje ime i u svoju korist.

II Nalaže se tuženici BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u visini 187,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 07. ožujka 2024. tvrdi da je tuženica formalno upisana kao vlasnica nekretnine navedene u točki I izreke ove presude zbog ogluhe, iako je tužiteljica izvanknjižna vlasnica iste, budući je više od 20 godina u njezinom poštenom, mirnom, neposrednom i samostalnom posjedu. Postojeće zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnom stanju iz razloga kako je navedeno, a predmetnu nekretninu da je prije tužiteljice u cijelosti neposredno posjedovao njezin pravni prednik, njezin sada pok. suprug SD, te njegova obitelj, odnosno njegovi pravni prednici, njegovi roditelji pok. ŠD i ĐD iz [adresa], koji su bili u poštenom posjedu iste još od 1960. Tužiteljica da se za pok. SD udala 1996.,a sporna nekretnina da je u neposrednoj blizini i dijelom omeđena s nekretninama u vlasništvu tužiteljice i to kućom sagrađenom na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i kućom sagrađenom na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te oranicom na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da predstavlja jedan manji kut od 12 m2, koji se s naprijed opisanim nekretninama u vlasništvu tužiteljice, oduvijek koristio kao cjelina. Dakle, tužiteljica da je u poštenom, mirnom, neposrednom i samostalnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], radi čega predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženici je tužba s prilogom, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno dostavljena sukladno odredbama čl. 142. st. 2. i 141. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) – dana 30. siječnja 2025.

3. Tuženica, iako uredno pozvana, nije osporila tužbeni zahtjev, odnosno nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke presude zbog ogluhe.

5. Odluka iz točke II izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužiteljici je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu ukupno 187,50 eura sukladno tbr. 7/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023).

U Poreču, 20. ožujka 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljica p.p.,

2. Tuženica.