Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-2160/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP iz mjesta Sigetec, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/22601. od 28. listopada 2024. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja, u odsutnosti okrivljenika, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1983., sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 11. lipnja 2024. u 08,35 sati, u mjestu Drnje, ulica Trg kralja Tomislava kućni broj BB, upravljao motociklom marke Xgajao, registarske oznake [registarska oznaka]

a) upravljao motociklom, za koji kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.

b) upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije.

c) upravljao motociklom, te za vrijeme vožnje na cesti nije na glavi imao zaštitnu homologiranu kacigu

d) upravljao navedenim motociklom koji nije registriran od 01.04.2015 godine

e) isti kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila 10.05.2024. godine registrirao

II

pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona, pod točkom b) prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, pod točkom c) prekršaj iz čl. 114. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 114. st. 3. istog Zakona, a pod točkom d) prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, pod točkom e) prekršaj iz čl. 250. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona

III

te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijesto)

za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za prekršaj pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura)

za prekršaj pod točkom e) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 400,00 eura (četristoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došao, a nije opravdao svoj nedolazak, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, Obavijest iz čl. 109. a, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pregled evidencija vozačkih dozvola MUP-a (strana 9), Izlist MUP-a Pretraga po vozilu i dokumentu (strana 10), Službena bilješka (strana 11), Izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer da je isti kritične zgode upravljao predmetnim motociklom za kojeg nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, kao i da motocikl nije registrirao na svoje ime, te da je i upravljao istim u prometu, iako nije registriran još od 1.4.2015. godine, proizlazi iz izlista MUP-a – Pretraga po vozilu i dokumentu (strana 10), kao i iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a da je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, proizlazi iz Pregleda evidencije vozačkih dozvola (strana 9), dok za prekršaj pod točkom c) odnosno da je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom, a da nije imao zaštitnu kacigu, navedeno proizlazi iz Službene zabilješke (strana 11), koju je sačinjeno policijski službenik kada je okrivljenika zatekao u prometu kako upravlja predmetnim motociklom, te je sud u cijelosti poklonio vjeru istim materijalnim dokazima, jer su navedeni dokazi vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika ostvarila obilježja svakog od prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud uzeo u obzir otegotnim dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika, a olakotnim je sud prema navodima izjave ispitanika UP cijenio to što je isti navedeni motocikl kupio u kratkom roku prije ovog zaticanja u prometu, dok drugih olakotnih okolnosti sud nije uspio utvrditi, obzirom da se okrivljenik nije odazvao pozivu suda, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenim novčanim kaznama u ublaženom iznosu, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

6. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.

7. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 20. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik UP, [adresa],

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Za spis