REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matija Gupca 22, Zabok
Pp-1493/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, državljana RH, zastupanog po branitelju odvj. Matiji Jukić, radi prekršajnih djela iz članka 47.st.3. i članka 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/62637, Urbroj:511-17-11-24-2 od 22.7.2024., u žurnom postupku nakon pisane obrane okrivljenika, te Presude javno objavljene 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TĐ, sin T, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
1) 23. lipnja 2024., u 08,50 sati, u mjestu Sveti Križ Začretje, Galovec Začretski kod kbr.10B, upravljao vozilom M1, marke "Volkswagwn", reg. oznaka [registarska oznaka], a da se nije kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije se kretalo obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika,
čime je počinio prekršaj iz članka 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3. istog Zakona,
2) 23. lipnja 2024., u 08,50 sati, u mjestu Sveti Križ Začretje, Galovec Začretski kod kbr.10B, upravljao vozilom M1, marke "Volkswagwn", reg. oznaka [registarska oznaka], te se na cesti u naselju kretalo brzinom od 95 km/h, a umanjena brzina kretanja za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, što je 35 km/h više od dozvoljenog, a nađeno je uređajem za mjerenje brzine marke „LASERCAM 4“,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,
čime je počinio prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st. 4. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istih propisa
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura,
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 280,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/62637, Urbroj:511-17-11-24-2 od 22.7.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 31.7.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 9.8.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik TĐ, uredno pozivan na ročište za dan 20.3.2025., pozivu se nije odazvao, ali je u spis putem branitelja dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome ističe da priznaje počinjenje prekršaja te opisuje da je do prekršaja došlo na način da je službenim vozilom išao pomoći radnim kolegama iz catering firme Zvona usluge d.o.o., koji su doživjeli prometnu nesreću vraćajući se sa radnog zadatka, tj. sletjeli su sa ceste kombijem te im je trebala njegova pomoć. Ističe da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te moli sud za blagost prilikom odlučivanja o visini novčane kazne te da se uzme u obzir dosadašnja neosuđivanost te da je sama činjenica vođenja postupka da njega djelovala preventivno da ubuduće vozi što je opreznije moguće te da poštuje prometna pravila.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 20. ožujka 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-8), Prigovor okr. putem branitelja (list spisa br. 11-12), Podaci o vozaču (list spisa br.14), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 16-17), Pisana obrana okrivljenika putem branitelja od 25.9.2024. sa Punomoći (list spisa br. 21-25) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 20.3.2025. (list spisa br. 27-28).
5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 47.st.3. i za djelo pod 2) iz čl. 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio novčanu kaznu za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu u minimalnim iznosima propisanim Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
6. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
6.1. Nesporno je da je prelaženje vozilom na suprotnu stranu kolnika prekršajno djelo iz čl. 47.st.2. istog Zakona, što je okrivljenik u pisanoj obrani priznaje, te je time ostvario sva bitna obilježja tog djela.
7. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) prema odredbi čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. U konkretnom slučaju nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom kako mu je utvrđena uređajem za mjerenje brzine u naseljenom mjestu, protivno pravilu iz odredbe čl. 53.st.1. ZSPC-a, te istu brzinu prekoračio za 35 km/h više od dozvoljene na temelju Zakona, čime je ostvario sva bitna obilježja tog djela.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika i neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, da djelima nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika niti za jedno djelo prekršaja, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog odlaska na posao, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsne prekršaje, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenih djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 20. ožujka 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
5. Referadi izvršenja. -
