REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-101/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću kao sucu pojedincu, u parničnom postupku u pravnoj stvari tužitelja JF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku u Bjelovaru, 1. V. Trnskog 17a, protiv tuženika UF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 20. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je JF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Roviška u Roviškom brdu sa 195 čhv, a tuženik UF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, na navedenoj nekretnini u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini navedenoj u izreci ove presude zbog ogluhe.
2. U tužbi tvrdi da je već više od 25 godina u savjesnom posjedu navedene nekretnine, koja je kupljena od pokojnog TF, koji ju je naslijedio od BF i ĆF, a koje dvije osobe su istu kupile od prednika tuženika, SF, iako te kupoprodaje nisu bile provedene u zemljišnoj knjizi.
3. Tužitelj naglašava da je predmetna nekretnina u naravi voćnjak i da se nalazi u mirnom i zakonitom, dugogodišnjem posjedu iste, pa kako tužitelj smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na toj nekretnini, predlaže da ga su samo deklaratorno utvrdi vlasnikom, odnosno da se tuženika obveže da trpi upis uknjižbe prava vlasništva na toj nekretnini na ime tužitelja u zemljišnoj knjizi bjelovarskog suda.
4. Tuženik je dopisom od 10. veljače 2025. godine, pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik nije dostavio zatraženi pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom pozivu upozoren, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, s obzirom da je tuženik primio predmetnu tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu dana 17. veljače 2025. godine (što proizlazi iz vraćene povratnice za tuženika s lista 7 spisa), valjalo je odlučiti kao u izreci, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku posredstvom pošte, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
U Bjelovaru, 20. ožujka 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 20. ožujka 2025. godine
Sudac:
