Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-223/2020-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. Borić zadruge kbr. 142/9 , Brinje, Radotić Selo, zastupane po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, 2. ŽK, [adresa], 3. TK mldb., [adresa], 4. SK mldb., [adresa], 5. LK mldb., [adresa], 6. KK mldb., [adresa], 7. KK LK, [adresa], Bolnica Sv. Duh, 8. IK mldb., [adresa], Bolnica Sv. Duh, 9. GK [adresa].8, svi od 2 – 9 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, 10. Jelić zadruge, [adresa], 11. Jelić zadruge, [adresa], tužene 10 i 11 zastupane po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, 12. NK pok. VK, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, 13. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. Jelić Jose, Otočac, Kralja Zvonimira kbr. 24, sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, 15. Općine Brinje, 16. MK djevojački GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 17. Jurašić Ivice, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53260 Brinje, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.393,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 20. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika i uredno pozvanih tuženika, dana 20. ožujka 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik:

- kčbr. [katastarska čestica] livada Trtnjevka u Koziani površine 538 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što mu je 1-tužena dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja;

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Trtnjevka u Koziani površine 344 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su mu 2-8 tuženi dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja;

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Šuminka u Koziani površine 174 čhv.,

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Ograja u Koziani površine 102 čhv. i

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Šuminka u Koziani površine 313 čhv. sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što mu je 9-tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja;

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Trtnjevka u Koziani površine 698 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su mu 10-17 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja te

- kčbr. [katastarska čestica] oranica Paretinka u Koziani površine 230 čhv. upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što mu je 16-tužena dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 – 17 radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da su tuženici 1 – 17 samo formalno upisani kao vlasnici odnosno suvlasnici utuženih nekretnina, a da je stvarni vlasnik upravo tužitelj koji do sada nije niti znao da su prijeporne nekretnine formalno upisane na tuženu. Naime, da je posjed utuženih nekretnina tužitelj stekao nasljeđivanjem od svojih prednika i to pok. oca FK, a prije njega i djeda ĐK. Pojašnjava se da je RK upisan kao posjednik pojedinih utuženih nekretnina, no, da je isti nakon smrti tužiteljevog djeda ĐK odgojio Tominu djecu odnosno svoje nećake i to G, ĐK i FK (tužiteljevog oca) RK. Stoga tužitelj drži da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na prijeporu te se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu 15-tužena Općina Brinje navodi da se ne protivi tužbi tužitelja uz uvjet da tužitelj snosi troškove postupka.

16-tužena MK u svom odgovoru na tužbu na ročištu od 30. listopada 2023. navodi da ne osporava tužbeni zahtjev tužitelja pojašnjavajući da čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koje čestice je sa lakoćom prepoznala na katastarskom planu, nikada nije posjedovala već da ih posjeduje upravo tužitelj. 13-tuženik AK u odgovoru na tužbu na ročištu od 30. listopada 2023. također se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te navodi da nekretninu koje je on upisan suvlasnik (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uživa zapravo tužitelj, a da on, tuženik, uživa susjednu česticu i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je potvrdila i prisutna tužena MK.

Privremeni zastupnik predstavnika tuženih 1, 10, 11 kao i tuženika 2 – 9, 12 i 14 u svome odgovoru na tužbu opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

17-tuženik CK u svome odgovoru na tužbu također se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da spornu nekretninu zvana "Mijina draga" (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uživa tužitelj.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 4 – 11 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 12 – 21 spisa, saslušan je svjedok VK te tužitelj, list 118 – 120 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka čiji iskaz je uvjerljiv i logičan, podudaran sa iskazom tužitelja te sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedok VK, kojem je tužitelj punac, iznosi da mu je poznato koju zemlju "sređuje" tužitelj, da su to čestice koje se zovu primjerice "Trtnjevka", "Krpanka", "Vrtal", "Mijina draga", "Šuminka", "Peretinka". Navodi da bi ih sve mogao pokazati na terenu, a misli i na katastarskom planu te navodi da se one zapravo nalaze u blizini roditeljske kuće od njegovog punca (tužitelja), a zna da je to kuća broj 5A u Kozjani odnosno i [adresa]. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, isti je sa lakoćom identificirao predmetnu kuću pojašnjavajući još da je kbr. 5 vlasništvo MK pa da zna da se čestica "Vrtal", a da je to čkbr. [katastarska čestica] nalazi preko puta Jadrankine kuće. Čestice zvane " [adresa], a da su to čkbr. [katastarska čestica] nalaze se u predjelu zvanom "Glavice", nadalje, poznata mu je i čestica zvana "Krpanka" te ističe da je to čkbr. [katastarska čestica]. Čestica zvana "Šuminka", da je to čkbr. [katastarska čestica], no, navodi da se cijeli taj predio naziva "Šuminke". Također mu je poznata i čestica zvana "Mijine drage", za koju navodi da je to čkbr. [katastarska čestica], a procjenjuje da se ova čestica nalazi 300 m od rodne kuće njegovog punca. Čkbr. [katastarska čestica] da je čestice zvana " Ž" te pojašnjava da su sve te čestice zapravo "razbacane" oko roditeljske kuće njegovog punca. Dalje navodi da je došao u obitelj tužitelja prije 24 godine kada je oženio njegovu kćerku, a da je inače i ranije poznavao tužitelja i njegovu obitelj jer su njihove kuće udaljene cca 1 km, to je naselje Lokmeri i svi se međusobno znaju. Sve te čestice da uživa tužitelj na način da ih obrađuje, ore ih, sadi krumpir ili sije žito odnosno kako koje godine, a da to zna jer mu je i sam znao pomagati. Iz pričanja u obitelji da mu je poznato da je sve to ranije uživao tužiteljev otac FK te navodi da je i sam poznavao FK te da nitko nikada nije smetao niti tužitelja niti njegove roditelje u ovome posjedovanju. Tužiteljevi roditelji da su imali dvoje djece i to tužitelja te kćerku T udatu ŠK, a koja da je svoj nasljedni dio ustupila bratu. Nadalje navodi da mu je poznato da je ŠK iz [adresa], a koja je upisana posjednicom čkbr. [katastarska čestica] - Trtnjevka, da je ona bila strina od tužiteljevog oca FK, da je ta čestica njoj bila dana u tzv. miraz, no, da je ona nikada nije uživala već da ju je uživao tužitelj. Isto tako, da je UK, [adresa], a koji je upisan posjednikom čestica zvane "Šuminke" – čkbr. [katastarska čestica], stric tužiteljevog oca FK koji da je zapravo othranio tužiteljevog oca i njegovu braću jer ih je majka napustila, a prema pričanju punca UK nije imao vlastitu djecu. Konačno, da je OK iz [adresa], susjeda od tužitelja odnosno njegove roditeljske kuće, međutim, da ista nije živa te ne zna kako to da je ova čestica zvana " S" upisana na OK.

10. Tužitelj u svome iskazu navodi da sređuje u ovoj parnici zemlju koju je uživao još njegov otac ČK, a koji da je to naslijedio od svoga strica UK koji ga je odgojio. Pojašnjava da je njegovog oca FK i njegovu braću napustila majka i udala se za drugoga, a očev otac da je poginuo mlad za vrijeme II. svjetskog rata tako da je tatin stric, navedeni UK odgojio i njegovog oca i očeve troje braće. Dva očeva brata da su u Kanadi, a jedan da je u Kninu. Spomenuti UK i njegova žena L da nisu imali vlastite djece pa da je njegov otac koji je, znači, ostao na zemlji, odnosno kako narod kaže "na numeru" naslijedio svoga strica UK, a da je to upravo UK koji je upisan kao posjednik u posjedovnom listu na česticama zvane " [adresa], " [adresa] i " [adresa]. Tužitelj nadalje iskazuje da njegovi roditelji osim njega imaju i kćer K, a koja je u ostavini iza njihovih roditelja svoj dio ustupila njemu u korist, a da zna za vođenje ovog postupka. Naglašava da je njezinu izjavu prilagao u drugim postupcima koje je vodio tako da je više nema za ovaj predmet, no, da moli da se istoj dostavi presuda na znanje i to na adresu [adresa] jer da ona nema ništa protiv toga da se on utvrdi vlasnikom svih tih parcela. I tužitelj potvrđuje da je OK, [adresa], preminula te ne zna kako je ona uopće mogla biti upisana posjednicom čestice zvane "Šuminka" jer da je nikada nije uživala, ali je "nekim automatizmom" prešlo na nju. Za ŠK iz [adresa] koja je upisana posjednicom čestice zvane " [adresa] navodi da ona nikada nije bila njezina posjednica, a da je ona bila sestra od tatinog strica RK koja je živjela u [adresa] te je ona "tobože ovu česticu dobila u miraz", no, da je nikada nije uživala niti je bila zainteresirana za nju već je to bilo "mrtvo slovo na papiru".

11. Uvidom u priležeće posjedovne listove razvidno je da je ŠK iz [adresa] upisana posjednicom čkbr. [katastarska čestica] " [adresa], UK, [adresa] (stric tužiteljevog oca) upisan je posjednikom čkbr. [katastarska čestica] dok je RK OK iz [adresa], upisana posjednicom čkbr. [katastarska čestica], a MK, ovdje 16-tužena upisana je posjednicom čkbr. [katastarska čestica]. Međutim, na temelju iskaza svjedoka VK, samog tužitelja te tužene 16. MK, proistječe da je tužitelj bio u isključivom posjedu predmetnih nekretnina te je očito riječ o neskladu ne samo zemljišnoknjižnog stanja nego i katastarskog stanja sa stvarnim.

12. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužitelja, a ranije i njegovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

13. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

14. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

3. ĆK, [adresa]

4. Općina Brinje

5. MK, [adresa]

6. CK, [adresa]

7. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

8. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti

Na znanje:

- PK, [adresa]