Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-7/2024.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek odvjetnik iz Kutine protiv tuženika Lovačke udruge "Jelen" Popovača, Ciglenica, Vinogradska 2., (OIB 14536413742) kojeg zastupa punomoćnik Saša Bačić odvjetnik iz Kutine, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 18. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "Jelen" Ciglenica da tužitelju HU, na ime naknade štete, isplati iznos od 8.721,06 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 21. ožujka 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja HU za iznos od 8.721,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 8.721,06 eura za period od 27. studenog 2023. do 20. ožujka 2025.

III Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "Jelen" da tužitelju HU naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 570,63 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 24.1.2024. tužitelj navodi da ima u zakupu poljoprivredno zemljište na području k. o. [katastarska općina] u površini od 30,32 ha i na području k. o. [katastarska općina] u površini od 6,96 ha, da je na toj površini imao usjev soje, da se nekretnine nalaze na području kojim kao lovozakupnik upravlja tuženik, da je tuženika više puta obavijestio o šteti, da tuženik nije primao poštu i da je proveden postupak osiguranja dokaza. Predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 17.442,13 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 27. studenog 2023. uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja da je izvijestio tuženika o nastanku štete, da se nalazi u legalnom zakupu predmetnih nekretnina te da tužitelj svojim postupcima dovodi do toga da šteta bude znatno veća. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis ovog suda R1- 39/2023., ispis iz registra udruga, obavijest o nastanku štete, zahtjev za repelente, izvadak iz ARKODA, zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta, saslušanjem tužitelja i saslušanjem svjedoka BU, AU i KU.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Tuženik je osporio navod tužitelja da se nalazi u zakonitom posjedu nekretnina na kojima je imao usjev soje iz čega je sud izveo zaključak da se tužitelju osporava aktivna legitimacija u ovom sporu.

6.Tužitelj je u tužbi i u svojoj izjavi naveo da je imao na površini od oko 30 ha zasijan usjev soje, a svi saslušani svjedoci su potvrdili taj navod tužitelja. Dakle, izvedenim dokazima tj. temeljem suglasnih izjava tužitelja i svjedoka utvrđeno je da je tužitelj na području lovišta kojim gospodari tuženik imao 2023. zasijan usjev soje na određenoj površini. Upravo iz činjenice da je soju posijao tužitelj, a što tuženik nije niti osporavao, proizlazi aktivna legitimacija tužitelja da postavi zahtjev za naknadu eventualno nastale štete na tom usjevu. Pri tome nije od značaja temeljem kojeg pravnog osnova tužitelj ima u posjedu navedenu površinu zemljišta. Radi toga sud se nije upuštao u ocjenu je li posjed tužitelja zakonit ili ne, odnosno je li tužitelj sklopio ugovor o zakupu predmetnog zemljišta s vlasnikom.

7.Dalje je tuženik osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

8.Saslušan kao parnična stranka tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je u travnju 2023. zasijao soju na površini od oko 30 ha na području zvanom Vrh polje, da je na usjevu šteta počela nastajati oko mjesec dana nakon nicanja usjeva na način da je jelenska divljač pasla usjev, da se šteta od divljači nastavila sve do uklanjanja usjeva u listopadu 2023. i da je štitio usjev postavljanjem repelenata od nicanja usjeva do njegovog uklanjanja i da je tuženiku slao obavijesti o početku štete.

9.Svjedoci BU, AU i KU u svojim izjavama su potvrdili navode tužitelja da je 2023. imao posijanu soju na površini od oko 30 hektara. Dalje su svjedoci u svojim izjavama naveli da je tuženik poduzimao mjere zaštite od divljači čuvanjem usjeva i istjerivanjem divljači, da tužitelj nije preuzeo repelente koje je tuženik osigurao, da tužitelj nije napravio opkos oko usjeva kako bi se lakše poduzimale mjere zaštite te da tužitelj nije poduzimao nikakve mjere zaštite usjeva s tim da je svjedok AU naveo da je navodno tužitelj sam osiguravao kemijsku zaštitu ali da on to nije vidio.

10.Uvidom u spis ovog suda R1-39/2023. i vještačenjem po vještaku poljoprivredne struke Mladenu Lisaku utvrđeno je da je tužitelj posijao soju na dvije različite lokacije u ukupnoj površini od 37,28 hektara, da je soja zasijana u prvoj dekadi svibnja 2023., da je usjev u vrijeme procjene srednje dobre kondicije, da je uslijed djelovanja krupne divljači nastao gubitak sklopa i oštećenje nadzemnih dijelova usjeva soje, da je većinu štete uzrokovala jelenska divljač (jelen i košute), da je manji dio štete rezultat rovanja, prolaska i boravka, divljih svinja, da se štete od jelenske divljači manifestiraju u vidu brojnih hodnika i staza te manjih i većih površina izvaljenog, ugaženog i u tlo utisnutog usjeva na mjestima prolaska i na mjestima na kojima se divljač okuplja i duže zadržava. Dalje je vještak naveo da se prolaskom i boravkom krupne divljači u tehnološki zrelom usjevu (pucanje mahuna) dolazi do kontakta divljači sa stabljikom soje što rezultira osipanjem sjemena na tlo, da je šteta nanesena i napasanjem vršnih dijelova stabljike u ranijim fenofazama vegetativnog razvoja stabljike.

11.Temeljem izjava tužitelja i saslušanih svjedoka te osobito temeljem nalaza i mišljenja vještaka, sud nalazi utvrđenim da je tužitelj na površini od 37,28 hektara imao zasijan usjev soje 2023. te da je na usjevu nastala šteta od divljači. Člankom 80. stavak 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18., 32/19., 32/20.) propisano je da za štetu koju prouzroči divljač u lovištu odgovara lovoovlaštenik, ako je oštećenik poduzeo radnje iz članka 79. stavaka 1. tog zakona. Člankom 79. stavak 1. istog zakona propisano je da se sprečavanje šteta u lovištima osigurava poduzimanjem slijedećih radnji: oštećenik je dužan na primjeren način na svoj trošak kao dobar gospodar poduzeti mjere, dopuštene radnje i zahvate u svrhu zaštite svoje imovine od nastanka takve štete te da su dopuštene radnje i zahvati ograđivanje dobara, ciljano čuvanje dobara i istjerivanje divljači, provedba agrotehničkih mjera, priopćavanje bez odgađanja o započetoj šteti i okolnostima koje mogu utjecati na poduzimanje mjera za sprečavanje šteta te upotrebljavanje mehaničkih, električnih i kemijskih zaštitnih sredstava koja je na zahtjev oštećenika dužan osigurati lovoovlaštenik.

12.Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je jedna od obveza oštećenika izvijestiti lovoovlaštenika o početku nastajanja štete. Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je prijavio štetu tuženiku, ali da tuženik nije primao te obavijesti. Uvidom u obavijest o nastanku štete utvrđeno je da je tužitelj kao preporučenu pošiljku dana 5.6.2023. uputio tuženiku obavijest o početku štete (list 14-15 spisa), da je obavijest na isti način ponovno poslao 20.6.2023. (list 10-11 spisa), a zatim još jednom 22.8.2023. (list 12- 13 spisa). Tuženik nije preuzeo ni jednu od ovih obavijesti te se pošiljka vratila s naznakom "nije tražio". Sve obavijesti tužitelj je slao na adresu tuženika koja je upisana u registar udruga slijedom čega sud smatra da je ispunio svoju obvezu da tuženika izvijesti o nastanku štete te da je uz to postavio i zahtjev za dodjelu repelenata. To što tuženik nije osigurao prijem pošiljki na adresi koja je upisana u registar udruga kao njegovo sjedište ne može se smatrati propustom tužitelja. Uz to sud smatra da je tužitelj pravovremeno izvijestio tuženika o početku nastanka štete. Tužitelj je, prema konstataciji vještaka, soju zasijao u prvoj dekadi svibnja 2023., a u svojoj izjavi je naveo da je zasijavanje izvršio u travnju, da soja niče nakon 8-10 dana, a da su prve štete nastale oko mjesec dana nakon nicanja. Prvu obavijest o nastanku štete tužitelj je poslao 4.6.2023. što znači približno vremenu za koje je tužitelj naveo kao početak štete. Ako je zasijavanje izvršeno u vremenu koje je konstatirao vještak tada je prvu obavijest tužitelj poslao u roku kraćem od mjesec dana od zasijavanja. Pri tome se napominje da tuženik tijekom postupka nije osporio, a niti dokazao, da navodi tužitelja u pogledu zasijavanja i nicanja usjeva nisu istiniti.

13.Da bi tuženik bio odgovoran za nastalu štetu jedan od uvjeta je poduzimanje mjera za zaštitu usjeva od strane vlasnika. Tužitelj je naveo da je sam osigurao repelente i postavljao oko usjeva. Izjavu tužitelja sud je prihvatio kao istinitu budući da je u nalazu i mišljenju vještaka navedeno da su oko usjeva postavljene hrpice granula repelenata veličine oko 8x8 cm, visine do 3 cm na međusobnom razmaku od oko 5 metara. Osim toga svjedok AU je naveo da je čuo da je tužitelj sam osiguravao repelente. S obzirom na navode tužitelja, navedenog svjedoka i vještaka sud nije mogao prihvatiti kao istinite izjave svjedoka da tužitelj nije poduzimao apsolutno nikakve mjere zaštite usjeva. Međutim, unatoč postavljanju repelenata sud smatra da tužitelj nije poduzeo sve raspoložive mjere radi zaštite usjeva. Tužitelj je aktivni član tuženika te mu nije moglo ostati nepoznato da je tuženik osigurao električne pastire za zaštitu usjeva na što ukazuje i navod svjedoka KU, a koji navod tužitelj nije osporio, da je iste godine preuzeo taj uređaj radi zaštite usjeva kukuruza. Svjedoci su u svojim izjavama naveli da tužitelj, unatoč njihovom upozorenju, nije vršio opkos oko usjeva, a isto je navedeno i u nalazu vještaka. Naime, vještak je u svom nalazu naveo da od ukupne dužine obodnog pojasa od 4,8 km košnja zaštitnog pojasa izvršena je na njegovom manjem dijelu (jugoistočna strana) u dužini od 0,7 km. Tužitelj je kao dobar gospodar bio dužan poduzeti sve moguće i raspoložive mjere kako bi se izbjegla šteta ili barem umanjila. Kako tužitelj nije iskoristio sva raspoloživa sredstva za zaštitu usjeva, a osobito nije postavio električni pastir koji je tuženik osigurao, sud smatra da je nastanku štete doprinio s 50%.

14.Visinu štete sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke Mladena Lisaka koji je dat u postupku osiguranja dokaza. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno budući da je detaljno i uvjerljivo obrazloženo te dodatno obrazloženo prilikom usmenog saslušanja vještaka. U nalazu i mišljenju vještak je naveo da je ukupna šteta na usjevu soje na površini od 37,28 ha nastala u iznosu od 17.442,13 eura.

15.Uzimajući u obzir doprinos tužitelja nastanku štete tuženik je obvezan da isplati iznos od 8.721,06 eura. Uz to je tuženik obvezan da tužitelju isplati zakonsku zateznu kamatu na navedeni iznos koja teče od dana presuđenja do isplate. Odluka se temelji na članku 1046., članku 1085. stavak 3., članku 1089. stavak 2., članku 1092. stavak 1. i članku 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

16.Tužitelj i tuženik su s jednakim iznosima uspjeli u sporu slijedom čega sud smatra da u pogledu troškova zastupanja i sudskih pristojbi svaki treba snositi svoje troškove. Međutim, troškovi vještačenja u postupku osiguranja dokaza su troškovi koji ne ovise o uspjehu stranaka u sporu te je tuženik obvezan da taj trošak tužitelju naknadi u cijelosti u ukupnom iznosu od 570,63 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.)

U Kutini 20. ožujka 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika