Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-159/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sava osiguranja d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Zagreba, OIB: 01475644302, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Pn- 161/2023 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka pod točkom I. izreke.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužiteljica kao osnovana i preinačuje odluka o troškovima postupka, sadržana pod točkom II. izreke i sada glasi:
"Nalaže se tužiteljici 1. LK i 2. KK, da tuženiku Sava osiguranju d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, nadoknade parnične troškove u iznosu od 4.687,50 Eur, dok za više traženo zahtjev je odbijen kao neosnovan."
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
I. "Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600, osnivač Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d. Maribor, Cankarjeva ulica 3, Slovenija, da tužiteljici LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 17.917,58 EUR, a tužiteljici KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 26.279,12 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini prosječne kamatne stope iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanom za tri postotna počena obračunatom od 5. veljače 2020. pa sve do isplate, kao i da tužiteljicama nadoknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po navedenoj stopi obračunatom od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.“
II. Nalaže se I-tužiteljici LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljici KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], da tuženiku Sava osiguranju d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600, nadoknade parnične troškove u iznosu od 11.250,00 (jedanaest- tisuća-dvjesto-pedeset) EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. studenog 2024. godine isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Žale se tužiteljice i pobijaju prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba glede odluke o glavnoj stvari nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je naknada neimovinske štete.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je 1. tužiteljica kćer, a 2. tužiteljica supruga sada pok. TK,
- da sada pok. TK kao pješak je stradao u prometnoj nesreći 20. studenog 2017. u [adresa] zadobivši teške tjelesne ozljede (prijelom gornjeg dijela desne natkoljenične kosti, iščašenje desnog ramenog zgloba, natučenje lijevog čeonog dijela glave, razderotina zatiljnog dijela glave, oguljotina kapka lijevog oka i iznad lijevog oka, oguljotina kože desnog koljena i krvni podljev lijeve potkoljenice),
- da za izazivanje prometne nesreće vozač automobila ČK pravomoćno je oglašen krivim i osuđen po čl.227. st.1. Kaznenog zakona u kaznenom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru br. K-194/2018,
- da osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW, u vlasništvu GK, kojim je on i upravljao u trenutku prometne nesreće, osiguran je od auto odgovornosti kod tuženika policom br. [broj police],
- da sada pok. TK je liječen zbog zadobivenih ozljeda, a u postoperativnom tijeku nakon operacije desne natkoljenice razvile su se komplikacije sa smrtnim ishodom 3. siječnja 2018.,
- da prema vještvu vještaka medicinske struke (specijalist kirurgije-traumatolog i specijalist psihijatar) (list 141-144 spisa) proizlazi da prometna nezgoda nije u uzročno posljedičnoj vezi sa smrću prednika tužitelja.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na predmetno medicinsko vještačenje sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, s čime je suglasan žalbeni sud, unatoč žalbenim navodima tužiteljica.
8. Naime, iz predmetnog vještva – zaključka proizlazi (list 144 spisa) da prometna nezgoda od 20. studenog 2017. nije uzrok smrtnog ishoda sada pok. TK, već je do smrti došlo zbog tjelesnih i psihičkih oštećenja koja su nastala uslijed dugogodišnjeg alkoholizma.
9. Iz podneska vještaka od 1. travnja 2024., proizlazi da korištenje analgetika i sedativa kod liječenja na intenzivnom odjelu, a u situaciji delirium tremensa koja je bila kod pok. prednika tužitelja, nije u uzročno-posljedičnoj vezi, s tim da alkoholni delirij kod pok. ima vezu sa ovisnošću od alkohola, koje je trajalo dugi niz godina, ali isključuje uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nezgodom.
10. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja postupio u skladu s odredbama članka 250.-262. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) i na osnovu rezultata dokaznog postupka utvrdio da posljedica prometne nezgode te alkoholni delirij kod pok., pa time i smrtnost nisu u uzročno-posljedičnoj vezi, kako to ukazuju žaliteljice.
11. U konkretnom slučaju prema stanju u spisu proizlazi da je delirium tremens nastupio nakon četiri dana smještaja na Odjel za kirurgiju i prema mišljenju vještaka do smrti dolazi zbog tjelesnih i psihičkih oštećenja koja su nastala uslijed dugogodišnjeg alkoholizma.
12. Žalbeni navodi da su upravo alkoholizam i trauma u određenoj mjeri doveli do smrti pok. prednika tužitelja, nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer prema članku 250. ZPP-a upravo dokazom vještačenja isključeni su ti navodi, a vještvo je potrebno upravo radi utvrđenja ili razjašnjenja činjenica za koje je potrebno stručno znanje s kojim sud ne raspolaže.
13. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud.
14. Vještaci medicinske struke su decidirano naveli da alkoholna ovisnost i čitav niz tjelesnih, psihičkih i drugih okolnosti doveli su do lošeg funkcioniranja pok., tako da je ovisnost o alkoholizmu iscrpila njegove kapacitete za oporavak.
15. Kako nije tijekom dokaznog postupka utvrđena uzročno-posljedična veza između prometne nezgode i posljedice kod pok. prednika tužitelja, a nije provedena obdukcija, radi potpunog utvrđenja uzroka smrti, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
16. Što se tiče žalbenih navoda glede troškova postupka, potrebno je navesti da je žalba djelomično osnovana, i sukladno odredbi članka 154. i 155. stavak 1. ZPP-a, tuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu, pristup na ročište od 7. listopada 2020., 19. svibnja 2023., 23. siječnja 2024. i 18. listopada 2024. u pojedinačnom iznosu od 250 bodova, te ročište od 28. veljače 2023. – 50%, kao i trošak za podneske od 4. veljače 2022. i 23. veljače 2024., dok za podnesak od 21. svibnja 2024. nije priznat trošak, jer isti nije bio potreban i nema prigovora na vještvo.
17. Stoga je u konačnici priznat trošak od 3.750,00 Eur, što uvećano za 25% (PDV – 937,50 Eur) daje trošak od 4.687,50 Eur.
18. Stoga je osnovana žalba glede troškova i sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
