Poslovni broj: Usž-1075/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja SEDLIĆ d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurević, Hrvoje Mladinić, Bjelovar, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi zahtjeva za izuzeće službenih osoba u postupku poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3248/2023-10 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3248/2023-10 od 23. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-471-02/22-01/228, urbroj: 513-04- 22-2 od 3. studenog 2022. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 3. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike, Zagreb, klasa: UP/I-471-02/20-01/19, urbroj: 513-07-23/03-22/31 od 20. travnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće službenih osoba u postupku poreznog nadzora.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga. Posebno navodi da se sud nije uopće osvrnuo na činjenicu da je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje St-3261/2021-48 kojim je Poreznoj upravi, Ministarstvu financija priznato prijavljeno potraživanje u naznačenom iznosu, a koje je u odnosu na tuženika postalo pravomoćno. Dakle, tužitelj ističe da je tuženiku potraživanje koje je prijavio u postupku stečajne nagodbe priznato u cijelosti, a zbog čega smatra da je vođenje upravnog postupka bilo bespredmetno. Dodaje da je upravni postupak trebalo prekinuti na temelju odredbe članka 68. stavaka 1. i 2. tada važećeg Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/15. i 104/17.), a i drugi upravni postupci koji su u tijeku, i to danom otvaranja predstečajnog postupka, konkretno s danom 2. studenog 2021. Dodaje i da se u predmetnom slučaju ne može primijeniti Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“ 36/2022.), koji je stupio na snagu dana 18. ožujka 2022., jer se na temelju članka 115. tog Zakona, postupci započeti prije stupanja tog Zakona dovršavaju prema odredbama Zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihovog pokretanja.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, a podredno da o predmetnoj stvari donese meritornu odluku, tj. pobijanu presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tuženika da tužitelju naknadi trošak postupka. Tužitelj u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost osporene presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud ocjenjuje da razlozi kojima tužitelj u žalbi pobija prvostupanjsku presudu nisu osnovani.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj podneskom od 25. studenog 2024. uredio tužbeni zahtjev na način da je ranije podnesenu tužbu preinačio i da traži da sud odluči o zakonitosti rješenja tuženika klasa: UP/II-471-02/22-01/228, urbroj: 513-04-22-2 od 3. studenog 2022., odnosno da je predmet spora rješenje kojim je odlučeno o zahtjevu za izuzeće službenih osoba u postupku poreznog nadzora.
8. Tijekom provedenog upravnog spora je sud održao raspravno ročište 26. studenog 2024. i time u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS) dao strankama mogućnost da se očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje predmetne upravne stvari.
9. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj dana 18. ožujka 2022. podnio zahtjev za izuzeće službenih osoba u postupku nadzora klasa: UP/I-471-02/20-01/19, u predmetu nadzora poreza na dobit i poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2015. Tužitelj je u navedenom zahtjevu u bitnom naveo razloge zbog kojih smatra da je bilo zakonske osnove za prekid postupka te smatra da se radi o postupanju protivnom odredbama Stečajnog zakona, odnosno da postoje razlozi iz članka 24. stavka 3. točaka 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) za izuzeće službenih osoba, odnosno ŠĐ i osobe koja je potpisala zaključak od 10. siječnja 2022., odnosno zaključka o odbijanju prijedloga za prekid postupka.
10. Porezno tijelo je ocijenilo da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani u članku 56. stavak 1. i 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16. i 98/19. – dalje: OPZ) za izuzeće ovlaštene službenice ŠĐ i ČĐ od obavljanja službenih radnji u postupku poreznog nadzora, a niti ima osnove za primjenu odredbe članka 56. stavka 3. OPZ-a, a niti s osnove odredbe članka 24. stavka 3. točaka 3. i 4. ZUP-a.
11. Prvostupanjski sud je prihvatio zaključke i stajališta poreznih tijela da u predmetnom slučaju ne postoji zakonska osnova za izuzeće službenih osoba u postupku nadzora, već da su razlozi na kojima tužitelj temelji zahtjev za izuzeće službenih osoba u bitnom razlozi koje tužitelj može isticati u postupku ocjene zakonitosti poreznog akta donesenog u postupku poreznog nadzora.
12. Slijedom navedenog, ovaj Sud je, ocijenivši da tužitelj u žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer ne ističe pravno relevantne razloge koji mogu biti od utjecaja na ishod ovog postupka, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
13. Odluka o trošku je utemeljena na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a budući je žalba tužitelja odbijena, to je valjalo i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
