REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4081/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz članka 142. stavka 6. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaja prometne policije Zagreb broj 211-07/22-4/50450, nakon provedenog žurnog postupka, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ER, sin F i E, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1. što je 26. svibnja 2022. u 11.50 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom autoceste A3 u smjeru istoka, a izvršenom kontrolom na prometnom čvoru Kosnica, utvrđeno je da se kretao lijevom prometnom trakom u dužini od 5 km iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni, čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 1., kažnjivo po članku 142. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prilikom vožnje je vršio požurivanje vozila na način da je vozilu ispred sebe davao svjetlosne znakove, čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 3., kažnjivo po članku 142. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 520,00 € (petsto dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ER, sin F i E, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, oslobađa se od optužbe da bi 26. svibnja 2022. u 11.50 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom autoceste A3 u smjeru istoka, ne držeći sigurnosni razmak, te time počinio prekršaj iz članka 142. stavak 3., kažnjivo po članku 142. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/22-4/50450 izdala je 6. kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište određeno za 30. siječnja 2025., ali poziv okrivljeniku nije bio uredno uručeni jer primatelj nije podigao pošiljku, no provjerom u JRO MUP-a je utvrđeno da okrivljenik ima prebivalište na adresi na koju mu je dostavljan poziv, zbog čega je sudac poziv istaknuo na oglasnu ploču, te se protekom osam dana smatra da mu je poziv uredno uručen. Sudac smatra da se postupak može provesti bez nazočnosti okrivljenika i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, s obzirom da je okrivljenik u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na temelju članka 109a. Prekršajnog zakona da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebi i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se glavna rasprava održati u njegovoj odsutnosti i donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 221. stavkom 2. istog Zakona.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je prilikom radnje neposrednog utvrđivanja prekršaja sačinio djelatnik Mobilne jedinice prometne policije HR, proizlazi da je okrivljenik ER upravljao osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] a kretao se autocestom A3 u smjeru istoka. Izvršenom kontrolom na čvoru Kosnica utvrđeno je da se isti kretao navedenom autocestom lijevom prometnom trakom u dužini od 5 km, iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni, te je isto tako vršio požurivanje vozila na način da je vozilu ispred sebe davao svjetlosne znakove tj. blicanje, te nije držao sigurnosti razmak. Odbio je plaćanje kazne na mjestu postupanja kao i u roku od tri dana. Sudac u dokaznom postupku nije pozivao svjedoka HR, s obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom autocestom A3 lijevom prometnom trakom u dužini od 5 km, iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni, te je isto tako vršio požurivanje vozila na način da je vozilu ispred sebe davao svjetlosne znakove, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 142. stavka 1. kažnjivo po članku 142. stavku 6. i članka 142. stavka 3. kažnjivo po članku 142. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom autoceste A3 u smjeru istoka, a izvršenom kontrolom na čvoru Kosnica je utvrđeno da se kretao lijevom prometnom trakom u dužini od 5 km iako desna prometna traka nije bila zakrčena vozilima u koloni te da je prilikom vožnje je vršio požurivanje vozila na način da je vozilu ispred sebe davao svjetlosne znakove, te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

4.1. Okrivljenik je za prekršaje iz članka 142. stavka 6. i članka 142. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na proglašen krivim i izrečene su mu kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., premda su prekršaji počinjeni u vrijeme važenja ranijeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), jer je novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama blaži za počinitelja, pa je sud postupio sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona i primijenio novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Razmotrivši djelo prekršaja pod točkom III. izreke presude, sud je našao da isto po propisu nije prekršaj. Naime, odredbom članka 142. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač, kada se kreće vozilom iza drugog vozila istom prometnom trakom, mora voziti na udaljenosti koja nije manja od udaljenosti koju bi prešao brzinom kojom vozi u dvije sekunde (sigurnosni razmak) odnosno udaljenosti propisanom prometnim znakom, te je stavkom 7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano kažnjavanje vozača koji postupa suprotno odredbi članka 142. stavka 4. istog Zakona, a iz činjeničnog opisa prekršaja koji je naveden u izreci ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja, budući se okrivljeniku stavlja na teret samo da nije držao sigurnosni razmak. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je bitno obilježje prekršaja vozača vozila iz članka 142. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da vozač, kada se kreće vozilom iza drugog vozila istom prometnom trakom, mora voziti na udaljenosti koja nije manja od udaljenosti koju bi prešao brzinom kojom vozi u dvije sekunde, odnosno udaljenosti propisanom prometnim znakom, te takva udaljenost mora biti konkretizirana u činjeničnom opisu djela prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ER, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.