Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene ČS, s prebivalištem u [adresa]. okrivljenog ŠS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-5/7540., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 21. ožujka 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 17. ožujka 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I 2. okrivljeni ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], sin Č i BS r. Š, s prebivalištem u [adresa] ,državljanin RH, pismen, SSS, vozač, zaposlen u Konstrukta d.o.o. u Breznici s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razveden, otac troje mljt. djece, vojsku služio 2003. u Karlovcu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što se je, točno neutvrđenih datuma, a u razdoblju od 11. ožujka 2023. do 13. prosinca 2023., osim dana 11. travnja 2023., u obiteljskoj kući u [adresa], u nazočnosti mljt. djece DS, rođene 2017., TS, rođenog 2013. i AS, rođenog 2008., a unatoč činjenici što je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1070/23. od 13. travnja 2023., u više navrata ponovno nasilnički ponašao u obitelji na način da se je radi loših i nesređenih odnosa svađao i prepirao, te vrijeđao svoju suprugu, ovdje 1. okrivljenu NS ranije AS, pogrdnim riječima „ kurva „, te opisanim ponašanjem kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 4. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okrivljenik u roku od 1 ( jedne ) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi 2. okrivljeni ŠS u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko 2. okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

1. okrivljena ČS, ranije ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa], kćerka B i LS r. D, s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, pismena, SSS, ekonomist, zaposlena u Dukal d.o.o. u Jalžabetu, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razvedena, majka troje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što se je, točno neutvrđenih datuma, a u razdoblju od 11. ožujka 2023. do 13. prosinca 2023., u obiteljskoj kući u [adresa], u nazočnosti mljt. djece DS, rođene 2017., TS, rođenog 2013. i AS, rođenog 2008., u više navrata nasilnički ponašala u obitelji na način da se je radi loših i nesređenih odnosa svađala, prepirala i vrijeđala svojeg supruga, ovdje 2. okrivljenog ŠS pogrdnim riječima „ đubre, budala, ništ koristi, pijanac, T ti mater, zbogom mater“, te dana 13. prosinca 2023. pogrdnim riječima „ nisi čovjek, nesposoban si“, te opisanim ponašanjem kod istog izazvala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/7540., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 21. ožujka 2024., zbog prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. ZOZONUO.

1. 1. okrivljena ČS, ranije ŠS iskazala je da su 2. okrivljenik i ona

bili u braku gotovo 10 godina, time da je 2. okrivljenik u siječnju 2024. iselio iz obiteljske kuće njezine majke u [adresa], da bi se i formalno razveli u ožujku 2024. i da je ona sa troje mljt. djece koji su rođeni za trajanja braka ostala živjeti u [adresa] dok je 2. okrivljenik odselio. Kada su joj predočeni navodi iz optužnog prijedloga navela je da je tako i bilo, dakle da je u razdoblju od 11.03.2023. do 13.12.2023. između 2. okrivljenika i nje dolazilo u obiteljskoj kući do svađa tijekom kojih je bilo vike, galame, psovki i uvreda, pa je točno da je ona u tom razdoblju 2. okrivljeniku rekla da je đubre, budala, ništ koristi, pijanac, da nije čovjek, da je nesposoban, dok je isti njoj psovao bog mater, zbogom mater i vrijeđao ju da je kurva. Pojasnila je da je negdje od travnja 2023. pa do prosinca 2023. 2. okrivljenik bio bez posla, nije radio, a nije obavljao niti bilo koje poslove kod kuće, već se štoviše u tom razdoblju znao dovoditi u alkoholizirano stanje. Ona pak da je radila u smjenama, radila je u prekovremenom radu, te je kroz svo to razdoblje podmirivala sve potrebe i troškove domaćinstva, troje mljt. djece, 2. okrivljenika i osobne potrebe i bila je od svega toga iscrpljena zbog rada u smjenama i prekovremenog rada, a zbog gore opisanog stava i ponašanja 2. okrivljenika i revoltirana, te mu je tijekom tih svađa i rekla što je u tom trenutku i mislila. Navela je da je točno da kada bi 2. okrivljenik popio da je tada i njihovom mljt. sinu AS govorio pogrdne riječi točnije govorio mu je da je propalitet. U odnosu na AS tako se ponašao pretežito prije nego što je u travnju prošle godine bio u zadržavanju zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za koji je i kažnjen, dok nakon toga više takvih uvreda u odnosu na AS nije bilo. Navela je da je takvo ponašanje 2. okrivljenika i kod nje i kod AS izazvalo osjećaj uznemirenosti, dok su pogrdne riječi koje im je govorio izazvale povredu dostojanstva, što je ona i uočila i na sinu, osobito što 2. okrivljenik sa istim nije imao uspostavljen dobar odnos, odnosno nije sa istim nikad razgovarao, a što je misli dodatno AS frustriralo. Iskazala je da ona nakon razvoda sa 2. okrivljenikom nema nikakve kontakte, isti redovito plaća alimentaciju za svo troje djece i sa djecom održava redovite kontakte time da dvoje mlađe djece odlaze kod 2. okrivljenika, a sa AS koji je u dobi od 16 godina 2. okrivljenik se čuje telefonom, odu zajedno na kavu, ali isti ne odlazi kod 2. okrivljenika, međutim po njezinoj ocjeni odnosi su danas bolji nego što su to bili kada su zajedno živjeli. Navela je kako smatra da joj nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana budući da ona do danas nije kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti zbog istog. Što se tiče 2. okrivljenika da istome nije potrebno izricati zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer isti od siječnja 2024. ne živi u kući sa djecom i sa njom, nije mu potrebno izricati zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, budući ništa od toga u odnosu na nju 2. okrivljenik ne radi, a što se tiče konzumacije alkohola, navela je da nema saznanja da li 2. okrivljenik još konzumira alkohola, ali djeca s povratka s druženja joj nisu govorila da bi 2. okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju niti bilo što negativno, dok odluku o obaveznom psihosocijalnom tretmanu vezanu uz 2. okrivljenika prepušta sudu. Iskazala je da kada je 2. okrivljenik konzumirao alkoholna pića da je to radio vikendom, dakle prigodno, dok kroz tjedan nije konzumirao alkohol, budući da je obavljao poslove vozača. Navela je da je najstariji sin u dobi od gotovo 16 godina, mlađi sin u dobi od 11 godina i kćerka u dobi od 7 godina. Iskazala je da kada bi u predmetnom razdoblju između 2. okrivljenika i nje dolazilo do svađa da su u kući bila prisutna i djeca, time da su ponekad bili prisutni i u samoj prostoriji u kojoj je došlo do sukoba između njih dvoje, a ponekad bi bili u nekom drugom dijelu kuće. Napomenula je da je ona od strane djelatnice Centra za socijalnu skrb bila upućena da djecu vodi kod psihologa i da je dvoje mlađe djece vodila kod psihologa ali utvrđeno je da nema potrebe da odlaze psihologu niti da su kod njih nastale nikakve posljedice dok je najstariji AS uopće odbio ići k psihologu jer da on za tim nema nikakve potrebe.

3. 2. okrivljeni ŠS je naveo da su 1. okrivljena i on bili u braku gotovo 10 godina i u istome je rođeno troje djece, danas još uvijek mljt., a on da je u siječnju 2024. odselio iz obiteljske kuće u [adresa], da bi se u ožujku 2024. 1. okrivljena i on i formalno razveli, time da su djeca ostala živjeti sa majkom, a on redovito plaća alimentaciju za iste i održava kontakte sa istima. Što se tiče inkriminacije za koje ga se tereti, smatra da je on za te inkriminacije kažnjen presudom ovog suda iz 2023. Nakon tog događaja da je on svoju tadašnju suprugu, ovdje 1. okrivljenu izbjegavao i ne sjeća se da bi joj nakon tog događaja govorio pogrdne riječi poput kurva ili da bi joj psovao bog ti mater, zbogom mater niti pak da bi nakon tog događaja svom sinu AS govorio pogrdne riječi da je propalitet. Dakle, za predmetni događaj tijekom kojeg je bilo psovki i uvreda prema tadašnjoj supruzi i mldb. sinu da je on pravomoćno kažnjen. Što se tiče njegove tadašnje supruge da se on danas ne može izjasniti da li je ista njega vrijeđala pogrdnim riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, niti u razdoblju od 20.03.2023. pa do 11.4. 2023. kada se dogodio događaj zbog kojeg je pravomoćno kažnjen, niti pak se ne može izjasniti da li ga je ista od 12.04.2023. pa do 13.12.2023. vrijeđala pogrdnim riječima za koje se ista tereti u optužnom prijedlogu. Dakle, osim za događaj od 11.04.2023. za koji je pravomoćno kažnjen, on u razdoblju mjesec dana prije tog događaja, a niti pak nakon tog događaja do 13.12.2023. nije počinio nikakav prekršaj i ne smatra se krivim za što ga se optužuje optužnim prijedlogom. Posebno pak osporava da bi bilo mjesec dana prije spomenutog događaja 11.04.2023., odnosno nakon tog događaja pa do 13.12.2023. vrijeđao svog sina AS bilo kakvim pogrdnim riječima pa tako i da bi mu govorio da je propalitet.

Obzirom da nije počinio prekršaj za koje ga se tereti smatra da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, nije mu potrebno izricati zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer se je on iz istog odselio u siječnju 2024., nije mu potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja jer on nikog ne uznemirava, niti uhodi, a smatra da mu nije potrebno izricati zaštitnu mjeri obveznog liječenja od ovisnosti alkohola jer da on alkohol povremeno konzumira, isključivo vikendom, dakle prigodno, ali da ovisnik o alkoholu nije.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao mljt. AS, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1070/2023. od 13. travnja 2023., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU Varaždinske PP Novi Marof od 8.3.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PS od 14.12.2023. , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FS od 14.12.2023. dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Marof broj KLASA: 552-04/23-14/71 URBROJ: 139-053-08/02-23-4 od 12. prosinca 2023., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Novi Marof od 11. 12.2023., službenu bilješku HZZSR PU Novi Marof od 15.12.2023., rješenje OS u Varaždinu broj 2 R1 Ob-188/2024.-2 od 26.2.2024., sa planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, rješenje HZZSR Područnog ureda Novi Marof od 30.1.2024., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2025. i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

5. Oštećeni mljt. AS, ispitan u svojstvu svjedoka, iskazao je da se on zbog proteka vremena ne sjeća da li mu je njegov otac ovdje 2. okrivljenik u razdoblju od 11.03.2023. pa do 11.04.2023., kojeg datuma mu je doista rekao da je propalitet, smećar i uhvatio ga rukom za lijevo rame i odgurnuo od sebe, govorio kakve pogrdne riječi, pa tako i pogrdnu riječ propalitet, dok mu nakon tog događaja 11.04.2023. ništa pogrdno nije govorio. Štoviše, koliko se sjeća otac i on nisu niti pretjerano međusobno komunicirali. Međutim i nakon tog 11.04.2023. između njegovih roditelja, a i u nazočnosti njih djece, dolazilo je do verbalnih sukoba. Nije bilo prijetnji, ali je otac majci govorio da ne hoda na posao, da se okolo kurva i slične riječi. Na pitanje suda da li je majka ocu uzvraćala na takve njegove riječi, naveo je da ga ja pokušavala ignorirati, odnosno da mu je govorila da se smiri. Na daljnje pitanje suda da li je primijetio da bi takvo ponašanje oca prema majci na neki način djelovalo na nju, iskazao je da bi ista u takvim situacijama plakala. Naveo je da su inače njegovi odnosi sa ocem bili dobri , da su svašta zajedno radili, a kada bi se isti doveo u alkoholizirano stanje da bi se tada ponašao kao da su najveći neprijatelji. Kada me se pitalo kako bi ocijenio odnose između oca i sebe danas, naveo je da su po njegovoj ocjeni dobri, da se čuju telefonom, te da povremeno odlaze na kavu. Iskazao je da brat i sestra odlaze na druženja kod oca, a on ne, a na pitanje zbog čega, naveo je da nema neke posebne želje, a niti se ne sjeća da bi ga otac pozvao da prespava kod njega, već kako je naveo znaju otići zajedno na kavu. Na pitanje braniteljice 2. okrivljenika je iskazao da je otac iselio iz kućanstva, te nadalje da on nema ništa protiv oca i kada bi ga isti pitao da prespava kod njega da bi možda i prespavao, a da o tome nije razmišljao.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, iskaza ispitanog svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je 2. okrivljeni ŠS postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinilo prekršaj iz članka 22. stavak 4. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u točki I izreke presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su ovdje okrivljeni – 1. okrivljena ČS ranije ŠS i 2. okrivljeni ŠS u kritično vrijeme bili bračni drugovi, te da su isti roditelji troje mldb. djece DS, TS i IS, kao i da su u predmetnom razdoblju svi zajedno živjeli u zajedničkom kućanstvu, shodno čemu se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Obranu 2. okrivljenog ŠS sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Navode obrane 2. okrivljenog ŠS da se on ne sjeća da bi u inkriminiranom razdoblju, osim dana 11.04.2023. za koji događaj je pravomoćno kažnjen, svojoj supruzi, ovdje 1. Okrivljenoj, govorio pogrdne riječi poput kurva, već da ju je nakon događaja dana 11.04.2023., izbjegavao, sud nije prihvatio i ove navode obrane 2. okrivljenog ŠS ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane istog sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

11. Naprotiv, suprotno proizlazi iz navoda 1. okrivljene ČS ranije ŠS koja je potvrdila da je u razdoblju od 11.03.2023. do 13.12.2023. između 2. okrivljenika i nje dolazilo u obiteljskoj kući do svađa tijekom kojih je bilo vike, galame, psovki i uvreda, te da je točno da ju je 2. okrivljenik psovao i vrijeđao je da je kurva, a takovo njegovo ponašanje da je kod nje izazivalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a kojim svađama da su znala biti prisutna i njihova mljt. djeca.

11.1. Navode 1.okrivljene ČS ranije ŠS potvrdio je i ispitani AS, iskazujući da je i nakon 11.04.2023. između njegovih roditelja, ovdje 1. i 2. okrivljenih, a i u nazočnosti njih djece, dolazilo do verbalnih sukoba, tijekom kojih da je otac majci govorio da ne hoda na posao, da se okolo kurva i slične riječi, a majka da bi u takvim situacijama plakala.

11.2. Navode 1. okrivljene ČS ranije AS i iskaz svjedoka AS sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim, okolnosnim i u svemu bitnome suglasnim, te nije dobio dojam da bi isti imali kakav osobni interes ili razlog svojim navodima, odnosno iskazom, bezrazložno teretiti 2. okrivljenog ŠS, već naprotiv da su o događajima u predmetnom razdoblju iskazivali i iste opisivali na način kako su se isti i zbivali. Dodatno kada se ima u vidu da u međuvremenu do istih ili sličnih događaja nije dolazilo, da su se odnosi normalizirali, iako su se okrivljeni razveli, ali da 2. okrivljeni uredno plača uzdržavanje za djecu, da dvoje mlađe djece odlazi kod 2. okrivljenika na susrete i druženja, dok se najstariji AS sa ocem čuje telefonom i povremeno zajedno odlaze na kavu, a spreman je razmisliti i da prespava kod oca kada bi mu isti to predložio, koja situacija ne upućuje na zaključak da bi 1. okrivljena ČS ranije ŠS ili A htjeli štetiti 2. okrivljenom ŠS, dok dodatnu uvjerljivost navodima 1. okrivljene daje i činjenica da je iskreno opisala i svoje ponašanje u predmetnom razdoblju prema svojem tadašnjem suprugu, ovdje 2. okrivljenom ŠS, a navodima 1. okrivljene PS i iskazu AS, dodatnu uvjerljivost da je i činjenica da oboje o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje 2. okrivljenog ŠS nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje kojemu je jedini smisao, svrha i cilj da povrijedi dostojanstvo i uznemiri osobu prema kojoj je takvo ponašanje usmjereno i isto se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, a u konkretnom slučaju između bračnih drugova, a osobito ne u nazočnosti mljt. djece. Naprotiv, takvo ponašanje objektivno može kod osobe prema kojoj je usmjereno izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, a što su potvrdili 1. okrivljena ČS ranije ŠS, iskazujući da ju je takvo ponašanje supruga uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo i svjedok AS koji je naveo da je u situacijama kada bi se 2. okrivljenik na opisani način ponašao prema 1. okrivljenoj, ista plakala, što jasno upućuje na njezinu uznemirenost i povredu dostojanstva.

13. Sud je uvjerenja da je 2. okrivljeni ŠS, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda isti je, kao odrasla i poslovno sposobna osoba, znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje u inkriminiranom razdoblju može kod njegove supruge izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ali ga je unatoč tome, svjesno i voljno poduzeo.

14. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema svojoj supruzi, kada je istu u nazočnosti mljt. djece vrijeđao pogrdnim riječima, a unatoč tome što je već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, 2. okrivljeni ŠS je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 4. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Iz činjeničnog opisa sud je ispustio kao nedokazane navode da bi se 2. okrivljeni ŠS u istom razdoblju nasilnički ponašao prema svojem mldb. sinu AS, a na način da bi istog vrijeđao da je propalitet, što bi mldb. AS uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.

15.1. Naime, 2. okrivljeni ŠS to poriče i navodi da se to dogodilo jednom i to 11.04.2023., za koji događaj je i pravomoćno kažnjen, što je razvidno i iz pravomoćne presude Općinskog suda broj Pp-1070/2023-5 od 13.04.2023., te obranu 2. okrivljenika u tom dijelu sud prihvaća, osobito jer ista ima uporišta i potvrđena je navodima 1. okrivljene ČS ranije ŠS, koja je navela kako nakon događaja 11.04.2023. prema mljt. AS neprimjerenog ponašanja od strane 2. okrivljenika nije bilo, kao i iskazom samog AS, koji je naveo da mu otac, ovdje 2. okrivljenik, nakon što mu je 11.04.2023. govorio da je propalitet, smećar i uhvatio ga rukom za lijevo rame i odgurnuo od sebe, nije ništa pogrdno govorio.

15.1.1. Obzirom da je 2. okrivljeni ŠS za događaj od 11.04.2023. pravomoćno kažnjen presudom Općinskog suda broj Pp-1070/2023-5 od 13.04.2023., a da tijekom postupka iz raspoloživih i provedenih dokaza nije dokazano da bi mjesec dana prije navedenog događaja, a niti nakon predmetnog događaja u optuženom razdoblju, isti bilo što pogrdno govorio svojem mljt. sinu, pa tako niti da bi istog vrijeđao da je propalitet, a što bi mljt. AS moglo uznemiriti ili mu narušiti dostojanstvo, to je dio koji se odnosi na mljt. AS, sud ispustio iz činjeničnog opisa, kao nedokazan.

16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljenom ŠS kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i njegove materijalne i obiteljske prilike, a osobito da je u međuvremenu normalizirao i poboljšao svoje odnose sa sada bivšom suprugom i mljt. djecom za koju redovito doprinosi i sa kojima redovito održava kontakte, dok osobito otegotnih okolnosti na strani 2. okrivljenika sud nije našao.

17. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je 2. okrivljenom ŠS za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude 2. okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od jedne godine.

17.1. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti 2. okrivljenog ŠS. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se 2. okrivljenom ŠS izreknu zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, udaljenje iz zajedničkog kućanstva i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koje zaštitne mjere sud 2. okrivljeniku nije izrekao.

18.1. Naime, 2. okrivljenik više uopće ne živi u kućanstvu sa suprugom i djecom od siječnja mjeseca 2024., što su potvrdili ČS ranije ŠS i AS, slijedom čega predložena mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, nema nikakvu svrhu.

18.2. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ukazuje se nepotrebnom, budući da 2. okrivljenik sa mljt. djecom, a tako i sa sinom AS, održava kontakte (DS i TS odlaze kod 2. okrivljenika na susrete i druženja, dok se AS sa ocem čuje telefonom, idu zajedno na kavu ), sve to bez ikakvih incidenata, što su sve potvrdili AS i ČS ranije AS, pa sud ne nalazi koja bi to svrha bila izricati 2. okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru i narečenima zabraniti bilo koju vrstu komunikacije u trenutku kada su im odnosi dobri, kao niti istu mjeru 2. okrivljeniku izreći u odnosu na bivšu suprugu, koja je jasno navela da ju bivši suprug ne uznemirava, da joj se ne približava i da ju ne uhodi.

18.3. Po ocjeni suda nema mjesta izricanju 2. okrivljeniku niti zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola jer iz ničeg ne proizlazi da bi se kod 2. okrivljenog ŠS razvila bolest ovisnosti o alkoholu, obzirom da isti osporava da bi bio ovisan o alkoholu, a i bivša supruga 2. okrivljenika, ovdje 1. okrivljena ČSZ je navela da je i u predmetnom razdoblju kada je 2. okrivljenik znao konzumirati alkohol, to činio povremeno, uglavnom vikendom, prigodno, dok kroz tjedan nije konzumirao alkohol jer je radio na radnom mjestu vozača, a od kada ne žive zajedno da joj djeca kada bi došla sa druženja od 2. okrivljenika nikada nisu rekla da bi isti bio po utjecajem alkohola ili da bi došlo do kakvog incidenta.

18.4. Konačno, obzirom da je 2. okrivljeni ŠS očito i bez stručne pomoći trećih osoba, u međuvremenu, uspio sam normalizirati i poboljšati svoje odnose sa članovima obitelji, a na način da redovito kontaktira sa mljt. djecom, te da unatrag godinu i pol nije došlo do nikakvih incidentnih situacija između 2. okrivljenika i članova njegove obitelji, te naposlijetku imajući u vidu načelo razmjernosti, sud 2. okrivljenom ŠS u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

19. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao 2. okrivljenog ŠS da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je isti i prouzročio, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim i obiteljskim prilikama 2. okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. 1. okrivljenu ČS ranije ŠS pak je sud oslobodio optužbe.

21. Naime, iako je 1. okrivljena iskreno i okolnosno opisala svoje ponašanje u inkriminiranom razdoblju prema svojem tadašnjem suprugu, ovdje 2. okrivljenom ŠS, njezini navodi nisu potvrđeni drugim raspoloživim i provedenim dokazima, obzirom da je sam 2. okrivljeni ŠS naveo da se on ne može izjasniti da li je njegova tadašnja supruga, ovdje 1. okrivljena njega vrijeđala pogrdnim riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, niti u razdoblju od 20.03.2023. pa do 11.4. 2023. kada se dogodio događaj zbog kojeg je on pravomoćno kažnjen, niti pak se ne može izjasniti da li ga je ista od 12.04.2023. pa do 13.12.2023. vrijeđala pogrdnim riječima za koje se ista tereti u optužnom prijedlogu. Nadalje, ispitani svjedok AS pak je naveo da kada je dolazilo do verbalnih sukoba i svađa između roditelja, da je 1. okrivljena pokušavala 2. okrivljenika ignorirati i da mu je govorila da se smiri.

22. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

22.1. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

23. Obzirom na gore narečeno, iako je 1. okrivljena činjenično potvrdila da se je prema svojem tadašnjem suprugu u kritičnom razdoblju ponašala na način kako ju se to tereti, a kojeg ponašanja 1. okrivljene se njezin tadašnji suprug, ovdje 2. okrivljeni ŠS uopće ne sjeća, pa shodno tome niti može potvrditi, niti je potvrdio da bi ponašanje 1. okrivljene, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, kod njega izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, niti su te činjenice navedene u Izviješću o pruženoj intervenciji, sud, primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi kako nije dokazano da je 1. okrivljena ČS ranije ŠS počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i stoga je, po ocjeni suda, a shodno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ, valjalo 1. okrivljenu osloboditi optužbe.

24. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 17. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. 1. okrivljena: ČS, [adresa]

3. 2. okrivljeni ŠS, [adresa]

4. Branitelji 2. okrivljenika: OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin

5. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof

6. Arhiva, ovdje