Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1132/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Houška, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IZ iz [adresa], 3. Imotske Bojne 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Pl-195/2024 od 16. prosinca 2024., dana 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Pl- 195/2024 od 16. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška postupka u iznosu od 18,61 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Pl- 195/2024 od 16. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška postupka u iznosu od 31,20 eura, te se odlučuje:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u daljnjem iznosu od 31,20 eura, u roku od 8 dana.".

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove sastava žalbe u iznosu od 19,60 eura, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 68,67 eura.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Pl-195/2024 od 16. prosinca 2024. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 58,52 eura s pripadajućim zateznim kamatama te da nadoknadi trošak postupka u iznosu od 12,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama, u roku od 8 dana. Točkom II. izreke navedenog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 49,81 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj u dijelu pod točkom II. izreke, zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) sa prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu odluku preinači te zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja, sada tužitelja, sastavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na za to propisanom obrascu predviđenom Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku („Narodne Novine“, broj: 43/2021. i 94/2021). Javi bilježnik ĐZ, [adresa], je postupio u skladu s člankom 281. stavkom 6. OZ kojim je određeno da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem izdao platni nalog protiv tuženika te je odlučio o trošku postupka.

6. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o trošku postupka. Trošak sastava prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se smatra tužbom za izdavanje platnog naloga u skladu s člankom 281. stavkom 6. OZ bio je potreban da bi se započeo postupak, pa stoga tužitelj na temelju odredbe članka 155. ZPP ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga za ovrhu, sada tužbu za izdavanje platnog naloga u skladu s Tbr. 7. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa) u iznosu od 25,00 eura te PDV od 25% u iznosu od 6,25 eura u skladu s Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupno 31,20 eura.

7. Ne može se prihvatiti shvaćanje prvostupanjskog suda da time što je prijedlog za ovrhu sastavljen na propisanom obrascu na način da su popunjeni potrebni podaci tužitelj nije imao potrebe angažirati odvjetnika. Naime, sukladno odredbi članka 89. ZPP stranka može poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika. Tužitelj je u konkretnom slučaju opunomoćio odvjetnika koji je u njegovo ime i za njegov račun sastavio prijedlog za ovrhu na način propisan naprijed navedenim Pravilnikom, sada tužbu za izdavanje platnog naloga, a za koju radnju odvjetniku pripada nagrada prema Tbr. 7. toč. 5. Tarife pa je stoga pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP tužitelju valjalo dosuditi daljnji trošak u iznosu 31,20 eura. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za nadoknadu trošak postupka u iznosu u iznosu od 18,61 eura (49,81 eura – 31,20 eura).

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, dakle odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja i djelomično preinačiti pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

9. Kako je tužitelj u žalbenom postupku uspio sa 62,73% zahtjeva (preinačen iznos od 31,20 eura od 49,81 eura) valjalo je tužitelju priznati trošak u iznosu od 19,60 eura (62,73% od 31,25 eura) koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 25,00 eura u skladu s člankom 154. stavku 2. ZPP u vezi s člankom 166. stavkom 2. ZPP i Tbr. 10. toč. 4. Tarife u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife uvećan za PDV u iznosu od 6,25 eura, u skladu s Tbr. 46. Tarife. Dakle, valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja. Nije osnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troška sudske pristojbe jer tužitelj nije dokazao da je platio sudsku pristojbu odnosno da mu je taj trošak nastao. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbe u iznosu od 68,67 eura (88,27 eura – 19,60 eura), odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj