Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EKO-FLOR PLUS d.o.o., Oroslavje, Mokrice 180 C, OIB:50730247993, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenice RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednice pokojnog ovršenika ĆR), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovrv-1928/2015-4 od 20. siječnja 2024., dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice RR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovrv-1928/2015-4 od 20. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovrv-1928/2015-4 od 20. siječnja 2024. pod stavkom I. izreke nastavljen je ovršni postupak prekinut rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Ovrv-1928/15-3 od 25. siječnja 2016. Stavkom II. izreke pozvana je ovdje ovršenica RR da kao nasljednica pokojnog ovršenika ĆR preuzme ovršni postupak koji je prekinut rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Ovrv-1928/15-3 od 25. siječnja 2016.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ), te bez prijedloga u pogledu odluke suda drugog stupnja.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu općenito na imovini ovršenika ĆR od 21. rujna 2012., na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 398,52 kune/52,89 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

6. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Željke Maroslavac, javne bilježnice u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-31316/12 od 17. listopada 2012. određena je predložena ovrha te je trošak postupka određen u iznosu od 996,25 kuna/132,23 EUR. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno 3. prosinca 2012.

7. U tijeku postupka utvrđeno je da je ovršenik ĆR preminuo **.**.2013., te je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Ovrv-1928/15-3 od 25. siječnja 2016. pod stavkom I. izreke utvrđen prekid postupka u ovom ovršnom predmetu, te je pod stavkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (list 8 spisa).

8. Nakon što je izvršio uvid u presliku pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Petra Barbarića, javnog bilježnika u Pisarovini, poslovni broj O-292/13, UPP/OS-106/13 od 4. srpnja 2013. iz kojeg rješenja proizlazi da je ovršenica RR nasljednica pokojnog ovršenika ĆR, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

9. Odredbom iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. -5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. S obzirom da je ovršenik ĆR preminuo, a da je njegova sestra, ovdje ovršenica RR, proglašena njegovom zakonskom nasljednicom, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode ovršenice u kojima ona ističe da je još 2013. podmirila ostaviteljev dug prema ovrhovoditelju i da ne zna o kakvoj se tražbini ovrhovoditelja radi u ovom postupku slijedom čega ne može preuzeti predmetni postupak, budući da ti žalbeni navodi ovršenice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda. Naime, pobijano rješenje predstavlja procesno rješenje koje je doneseno primjenom odredbe iz čl. 215. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, nakon što je utvrđeno da je ovršenica pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju proglašena zakonskom nasljednicom pokojnog ĆR. Dakle, ovršenica RR se kao zakonska nasljednica pokojnog ĆR ne može protiviti procesnoj sukcesiji.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš