Poslovni broj: XXXII P-1352/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić, u pravnoj stvari tužitelja:
MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika: 1. ZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnim knjigama upisan kao: TĐ iz [adresa]), tuženi osobno i kao nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika IĐ, Gašparovog iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj CĐ vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, Općinskog suda u Rijeci, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Dol, k. č. br. [katastarska čestica], gospodarska zgrada i oranica, površine 18 čhv, u vlasničkom dijelu 1/1.
II. Tuženici ZĐ i TĐ (u zemljišnim knjigama upisan kao: TĐ iz [adresa]), tuženi osobno i kao nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika IĐ, M [adresa], su dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti iste, ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini prema podacima kako se navodi u točki I izreke ove presude i u vlasničkom dijelu kako se navodi u točki I izreke ove presude na svoje ime (svoju korist) i u svoje vlasništvo, uz istodobno brisanje prava suvlasništva/vlasništva tuženika ZĐ i TĐ, tuženih osobno i kao nasljednika iza pokojnog IĐ, M iz [adresa].
III. Nalaže se tuženicima ZĐ i TĐ, naknaditi tužitelju MĐ trošak parničnog postupka od 276,54 EUR (slovima: dvjesto sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa), uvećan za zateznu kamatu koja na ovaj iznos teče od 20. ožujka 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu poviše dosuđenih 276,54 EUR, a do zatraženih 526,54 EUR, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Poslovni broj: XXXII P-1352/2024
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 29. kolovoza 2024. godine navodi kako je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], gospodarske zgrade i oranice površine 18 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Dol. Obrazlaže slijed upisa i pasivnu legitimaciju tuženika, opisujući da je nekretninu stekao nasljeđivanjem oca DĐ, koji ju je stekao od upisanih suvlasnika SĐ i njegove supruge BĐ. Pozivajući se na samostalni i kvalificirani posjed nekretnine koji uračunavajući prednika oca KĐ traje od 1947. godine, kao i vlastiti posjed koji traje od smrti oca 2002. godine pa sve do danas, zaključuje da je stekao izvanknjižno vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Dol, predlažući donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Uz tužbu priložen je izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet postupka k. č. br. [katastarska čestica], gospodarsku zgradu i oranicu površine 18 čhv upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Dol, iz kojeg proizlazi da su kao vlasnici nekretnine upisani tuženici i NĐ za kojeg se navodi da je pravni prednik tuženika u ovom postupku. Osim toga, tužitelj je dostavio i kupoprodajni ugovor iz 1947. godine iz kojeg proizlazi da je sklopljen između MĐH kao kupca te KĐ i SĐ kao prodavatelja, a kojim je ZĐH kupio kako se u ugovoru navodi „ katastarsku česticu [katastarska čestica] Mirišće na Brdu u površini od 30 ha“ za kupovnu cijenu od 500 dinara, čiji primitak su prodavatelji potvrdili potpisom tog ugovora. Tužitelj je dostavio i rješenje o nasljeđivanju ovoga suda posl. br. O-801/02 od 16. prosinca 2005. godine, doneseno u ostavinskom postupku iza pok. BĐ od oca ZĐH, preminulog **.**.2002., iz kojeg proizlazi da je tužitelj imenovan njegovim jedinim nasljednikom, kao i izvod iz posjedovnog lista prema kojima su posjednicima k. č. br. [katastarska čestica], pašnjaka Dolnje Brdo površine 65 m2, upisani ŠĐ rođ. BĐ, RĐ rođ. BĐ, FĐ rođ. BĐ, ČĐ, PĐ, ĆĐ i ĐĐ. Iz rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okolišta klasa: UP/I-361/03/13-15/582, urboj: 2170/1- 03/13-15-12 od 18. lipnja 2015. godine proizlazi da je tužitelj ishodio rješenje o ozakonjenju završene pomoćne zgrade u funkciji osnovne zgrade stambene namjene, no izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Dol, na adresi u [adresa] (dakle, ne i nekretnini koja je predmet postupka), dok iz rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-95/08, UPP/OS-60/08 od 29. travnja 2008. godine donesenog po javnom bilježniku Koku Borasu, kao povjereniku Općinskog suda u Crikvenici u ostavinskom postupku iza pok. HĐ rođ. ĐĐ, proizlazi da su tuženici njezini zakonski nasljednici, s time što je imenovana suvlasnički dio nekretnina stekla ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim s LĐ, kao unukom IĐ, od 2. travnja 2007. godine, koji je također priložen tužbi. Tužitelj je uz tužbu dostavio i nekoliko fotografija nekretnine iz kojih proizlazi da nekretnina u naravi predstavlja asfaltirani prostor za parkiranje vozila.
3. Tuženicima je predmetna tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena i to tuženiku ZĐ **.**.2024., a tuženiku TĐ **.**.2024., te su tuženici pozvani u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što su upozoreni da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostave odgovor na tužbu. Međutim, tuženici do dana donošenja ove presude, iako je protekao dodijeljeni rok od 30 dana, nisu pisanim putem osporili tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nisu dostavili odgovor na tužbu.
Poslovni broj: XXXII P-1352/2024
4. Tužitelj je u tužbi predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka za koje navodi da imaju saznanja o tome da je samostalni i kvalificirani posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], gospodarske zgrade i oranice površine 18 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Dol, koju da ju je njegov prednik, otac JĐ kupio još 1947. godine, a on ju je stekao nasljeđivanjem oca. Tuženici nisu osporili pasivnu legitimaciju, odnosno da su nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, kako to tužitelj detaljno u tužbi obrazlaže, niti tvrdnje tužitelja o tome da je vlasništvo nekretnine stekao od oca, a nisu se protivili ni tvrdnjama tužbe o tome da bi se radilo o nekretnini koja je dulje od 20 godina u naravi u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja. Prema tome, kada se ima u vidu da tuženici nisu osporili tvrdnje da tužitelj nekretninu posjeduje kao isključivi samostalni i pošteni posjednik svakako dulje od 20 godina, a uračunavajući pravne prednike i duže, to je ocijenjeno da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
5. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama, pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženike u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci presude.
6. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi troškove potrebne za vođenje postupka (članak 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP), pa su tuženici sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 EUR, obvezni naknaditi tužitelju trošak od zatraženih 200,00 EUR za sastav tužbe po profesionalnom punomoćniku (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za porez na dodanu vrijednost čini 250,00 EUR. Zahtjev za naknadu prijedloga za zabilježbu spora nije osnovan jer je riječ o zahtjevu sadržanom u samoj tužbi, pa se na teret tuženika ne može zahtijevati nagrada kao za zasebni podnesak. Zahtjev za naknadom iznosa od 150,00 EUR za pribavu dokumentacije nije dokazan, jer nije obrazloženo na koje radnje i što je tim iznosom plaćeno. Opravdan je zahtjev za naknadu sudskih pristojbi u zatraženom iznosu od 26,54 EUR odnosno ukupno 276,54 EUR, dok je u preostalom dijelu do zatraženih 526,54 EUR, zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
7. Iz iznesenih je razloga presuđeno kao u izreci.
U Rijeci, 20. ožujka 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Poslovni broj: XXXII P-1352/2024
