REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-6138/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, zastupani po punomoćnici Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OJ iz [adresa]. Zagorska ulica 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Tomislava Mahečića, odvjetnika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-31249/2021 od 29. rujna 2021. kojim se nalaže tuženiku OJ isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 369,90 EUR sa zateznim kamatama u iznosu od 14,83 EUR, obračunatim na pojedinačne iznose tekućima od sljedećeg dana od dana dospijeća do 11. kolovoza 2021., a nadalje sve do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku OJ naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. troškove postupka u iznosu od 276,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-31249/2021 od 29.9. 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11.8. 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.787,01 kuna sa zateznim kamatama u iznosu od 111,71 kuna, obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 11.8. 2021., a nadalje sve do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-6138/2021-5 od 5. rujna 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, naveo da su od početka 2017. na objektu djelomično ugrađeni interni vodomjeri na temelju odluke o ugradnji internih vodomjera u stare zgrade. Predstavnik stanara HJ je nakon prikupljenih 51% potpisa 28. listopada 2016. sklopio međuvlasničke ugovore sa tvrrtkom PROEN. Naveo je da u svom stanu nije bio u mogućnosti ugraditi interni vodomjer zbog dugoročno loše financijske situacije, te da u njegovom stanu boravi jedna osoba. Nadalje je naveo da početkom 2019. po prvi put dolazi ogroman račun za vodu, te se isto nastavlja od kolovoza do prosinca 2019., siječanj, veljača 2020., rujan 2020. listopad 2020., studeni 2020. i prosinac 2020. i o istom su obaviješteni predstavnik stanara i tužitelj. Naveo je da je u slučaju reklamacije predstojnik stanara od davatelja usluge PROEN bio dužan zatražiti detaljni mjesečni izvještaj o potrošnji vodomjera i obračunu troškova, voditi evidenciju i redovito dostavljati broj članova po kućanstvima, te na osnovi dostavljenih izvješća konstatirati da se na vodnim instalacijama dogodio kvar, neovlaštena potrošnja ili krivi podatak o broju stanara u kućanstvima bez brojila te o istome informirati tužitelja, upravitelja zgrade ili u dogovoru s PROEN ispitati uzroke velikih troškova vode. Naveo je da ga društvo PROEN ne informira bilo koga o velikim odstupanjima vodnog troška, a predstavnik stanara ne izvršava preuzete obveze iz ugovora (ne vrši evidenciju stanara po stambenim jedinicama niti istu periodički dostavlja društvu PROEN).

4. Tužitelj je tijekom postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva. Predložio je sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova predmetnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11.8.2021. (list 2), popis očitanja (list 9-10), potvrde o primitku (list 11), e- mail prepiska (list 12-13), knjigovodstveno stanje obveznika (list 33-37), preslike računa (list 38-53), uvid u kupca (list 54), pregled obveznika po objektu (list 55), Aneks međuvlasničkog ugovora br. 103-2016 stambene zgrade ZJ

[adresa] (list 56-57),

popis suvlasnika koji svojim potpisom potvrđuju potpis Aneksa međuvlasničkog ugovora (list 58)

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom objektu u [adresa], sistemski broj objekta: 08007578 za razdoblje od rujna do prosinca 2020.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom te da je tuženik korisnik usluge tužitelja, a koje okolnosti tuženik tijekom postupka ne osporava.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11.8. 2021. i prijepise računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjele mjesečne obroke za pruženu uslugu opskrbe pitkom vodom na adresi [adresa], sistemski broj objekta: 08007578 prema računima za razdoblje od rujna do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 369,90 EUR/2.787,01 kuna.

11. Uvidom u Aneks međuvlasničkog ugovora br. 103-2016 stambene zgrade [adresa] od 28. listopada 2016. sa popisom suvlasnika (dalje: Aneks međuvlasničkog ugovora) sud je utvrdio da je sklopljen po suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] u svrhu definiranja postavljanja internog vodomjera unutar zasebne cjeline u stanu i davanja suglasnosti suvlasnicima da u svom stanu ugrade interni vodomjer (članak 1. i 2. Aneksa međuvlasničkog ugovora), da su vlasnici stanova interni vodomjer dužni redovito održavati i mijenjati u zakonskom propisanom roku (članak 3. Aneksa međuvlasničkog ugovora). Nadalje, člankom 4. Aneksa međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da će se trošak vode dijeliti prema raspodjeli koju će PROEN mjesečno dostavljati tužitelju, a koja će se vršiti na slijedeći način; u slučaju da svi ugrade interne vodomjere tada se očitavaju interni vodomjeri i uspoređuje se sa potrošnjom na glavnom vodomjeru, ukoliko postoji razlika, tada se ona raspoređuje prema udjelu u zajedničkom prostoru, u slučaju da nemaju svi ugrađene interne vodomjere u stanovima, tada nakon očitanja internih i glavnih vodomjera stanari koji imaju ugrađene interne vodomjere plaćaju po očitanju internog vodomjera, dok se razlika između glavnih i internih vodomjera obračunava na dosadašnji način po broju članova u kućanstvu; u slučaju da dođe do oštećenja instalacije (puknuće cijevi) na zajedničkoj vertikali da nastalu razliku između glavnih i internih vodomjera ne snose samo suvlasnici koji nemaju ugrađene interne vodomjere nego se razlika dijeli na sve suvlasnike u zgradi.

12. Sukladno odredbama Aneksa međuvlasničkog ugovora sud je utvrdio da su za stambenu zgradu u [adresa] ugrađeni interni vodomjeri, a za stan tuženika nije ugrađen, a koja činjenica nije niti sporna među strankama.

13. Uvidom u e-mail korespodenciju (list 12-139) utvrđeno je da je tuženik od strane tužitelja upućen da se radi mogućeg kvara na internim instalacijama obrati upravitelju stambene zgrade i to na način da se upravitelju dostavi dokaz da je o svemu obavijestio predstavnika suvlasnika koji ne reagira na prijavu te da zatraži od upravitelja zgrade da utvrdi ispravnost instalacija. Utvrđeno je da je upravitelj obavijestio predstavnika stanara HJ o prijavi te da je za provjeru prijave kvara odnosno instalacija angažirao Instalacije Denčić.

14. Člankom 205. stavkom 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14.; dalje: ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

15. Korisnik komunalne usluge dužan je isplatiti naknadu za izvršenu komunalnu uslugu sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13.; dalje: Opći uvjeti), koji su donijeti na temelju članka 215. ZOV.

16. Člankom 31. Općih uvjeta propisano je da bi se mogao obaviti obračun potrošnje vode za svaku zasebnu cjelinu, svaka zasebna cjelina mora ispunjavati uvjete određene člancima od 33. do 39. ovih uvjeta, koji se odnose na postupak ugradnje internih vodomjera i priključenja stare zgrade na AWMR - naprednu mrežu za daljinsko očitanje vodomjera i automatski sustav naplate vode.

17. Člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo ne izvršavanje dužnosti predstavnika suvlasnika i pružatelja usluge očitanja tvrtke PROEN energetika nekretnina d.o.o. međutim ne dokazuje da bi s obzirom na pasivnost istih postupio sukladno dopisu tužitelja, a na koji se i sam poziva u odgovoru na tužbu. Naime, tužitelj je pojasnio tuženiku, da u slučaju sumnje da je došlo do kvara i time uzrokovanog curenja vode na zajedničkom dijelu instalacije, da se putem upravitelja zgrade provede ispravnost internih instalacija u zgradi.

20. S obzirom na to da tuženik upire na pasivnost predstavnika suvlasnika i pružatelja usluge, bio je ovlašten sam se obratiti upravitelju zgrade Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. (tuženik u je u odgovoru na tužbu naveo da je predmetno društvo upravitelj zgrade), a koje društvo je ipak nadređeno predstavniku suvlasnika, te da na taj način pokrene postupak kojim bi se eventualno dokazale njegove tvrdnje i to da je potrošnja za njegov stan prekomjerno obračunata uslijed, kako to navodi tuženik, možebitnog kvara na instalacijama, neovlaštene potrošne ili krivog podataka o broju stanara u kućanstvima. Međutim, iako je iz e-mail korespodencije vidljivo da je upravitelj stambene zgrade angažirao Instalacije Denčić radi provjere dovodne instalacije, spisu ne prileži što je utvrđeno nakon provjere dovodnih instalacija, a što je tuženik bio dužan dostaviti, obzirom tvrdi da je do kvara došlo.

21. U smislu citiranih zakonskih odredaba i provedenih dokaza, tuženik, na kojem je bio teret dokaza, nije podnio ovom sudu dokaz iz kojeg bi sud mogao utvrditi da je tužitelj na temelju netočne dokumentacije fakturirao račun, odnosno da je došlo do kvara na internim instalacijama.

22. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račune te izvod iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio.

23. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirio predmetno dugovanje, isti je primjenom odredbe članka 205. stavak 2. ZOV u vezi s odredbom članka 9. i članka 342. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju čiju je visinu sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račune, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. OZ-a u ukupnom iznosu od 369,90 EUR.

24. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje obračunate zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu od 14,83 EUR koje na dosuđeni iznos od 369,90 EUR teku od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do 11.8. 2021., a nadalje do isplate daljnje zatezne kamate na iznos dosuđene glavnice (članak 183. stavak 1. ZOO), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

25. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi u cijelosti kako je navedeno u točki I. izreke presude.

26. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

27. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćnici odvjetnici koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje:OT) i vrijednosti predmeta spora. Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade u ukupnom iznosu od 13,27 EUR, sukladno članku 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine” broj: 9/21.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 13.10.2022. 50 bodova Tbr. 8/1 OT-a, trošak pristupa ročištu 6.2.2025. 50 bodova Tbr. 9/1 OT-a što uz važeću vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 OT- a) uvećano za PDV od 25% (Tbr.46 OT-a) iznosi 250,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 276,54 EUR.

28. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

29. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku broj 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

30. Nije osnovan trošak javnog bilježnika i materijalni trošak tužitelja, u ukupnom iznosu od 15,93 EUR sa zateznim kamatama s obzirom na to da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin