REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1666/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupana po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika DF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ranki Rukljač, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Marije Lulić, odvjetnice i punomoćnice tuženika Ranke Rukljač, odvjetnice, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lada Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1888/2020 od 22. travnja 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku DF isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 173,32 EUR sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:

- na iznos od 30,39 EUR od 18. lipnja 2019.,

- na iznos od 30,39 EUR od 17. srpnja 2019.,

- na iznos od 31,31 EUR od 15. kolovoza 2019.,

- na iznos od 38,57 EUR od 14. rujna 2019.,

- na iznos od 33,05 EUR od 16. listopada 2019. i

- na iznos od 9,60 EUR od 16. studenog 2019. pa do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržanu rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lada Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1888/2020 od 22. travnja 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku DF isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 4,52 EUR sa zateznim kamatama, koje teku kako slijedi:

- na iznos od 0,13 EUR od 18. prosinca 2018. i

- na iznos od 4,39 EUR od 16. siječnja 2019. pa do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku DF nadoknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 304,75 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godineu roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1888/2020 od 22.4. 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 14.4. 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 177,84 EUR sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je opisano u točki I izreke presude te troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1666/2021-2 od 15.4. 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom osporava pasivnu legitimaciju obzirom navodi kako nikada nije potpisano nikakav ugovor sa tužiteljem te osnovu i visinu kao i zastaru potraživanja.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da je pretplatnički odnos između stranaka nastao u pogledu prihvaćanja Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 13. 11. 2018. radi korištenja usluge Trio paket – Internet+TV+Telefon u obveznom trajanju od 24 mjeseca. Visinu potraživanja dokazuje vjerodostojnom ispravom i izdanim mjesečnim računima sa specifikacijom poziva. Nadalje navodi da prihvaćanjem predmetnog ugovora tuženik prihvaća i Opće uvjete poslovanja tužitelja te da tuženik nije stavio prigovor na isporučene, a utužene račune u skladu s člankom 9. Općih uvjeta pa da se računi temeljem članka 6.2.1 Općih uvjeta smatraju od strane tuženika prihvaćenim. U odnosu na istaknuti prigovor litispendencije ističe da je takav prigovor neosnovan obzirom se u ovosudnom predmetu pod poslovnim brojem Povrv-2632/20 radi o ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Mala tarifa od 28.11.2018., za pretplatnički broj [broj telefona]. U odnosu na zastaru potraživanja ističe da je takav prigovor neosnovan, a da odluku o istome prepušta sudu. Predlaže održati platni nalog u cijelosti na snazi uz naknadu parničnog i ovršnog troška u cijelosti

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da nikada nije bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem za utužene usluge te da potpis na dostavljenom Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa nije potpis tuženog. Nadalje navodi da mu je nepoznat broj fiksnog telefona 01/6231732 obzirom mu je poznat samo broj 01/3882664, pa da ugovorni odnos koji nije zasnovan se ne može niti raskinuti. Predlaže provesti grafološko vještačenje.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga od 14.4. 2020. (list 4), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 12.3.2023. uz rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Ladi Draškić, poslovni broj Ovrv- 1225/2020 od 12.3.2020. i izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 12-15), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Internet+TV+Telefon (list 27-29, 97- 102), nalaz i mišljenje izrađen po stalnom sudskom vještaku Ljerki Zdunić za rukopise iz rujna 2022. (list 115-120), dopuna nalaza i mišljenja izrađena po stalnom sudskom vještaku Ljerki Zdunić za rukopise (list 134, 144), nalaz i mišljenje izrađen po stalnom sudskom vještaku za rukopise Davoru Butorcu (list 147-153) i presudu Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1108/2021-2 od 23.11.2021. (list 85- 88).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za ugovorene usluge Internet + TV + Telefon u razdoblju od studenog 2018. do prosinca 2018. te od svibnja do listopada 2019. u iznosu od 177,84 EUR.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj davatelj usluge, sporna je pasivna legitimacija, obzirom tuženik tvrdi da nije ni u kakvom odnosu sa tužiteljem, osnova i visina te zastara potraživanja.

10. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu ZPP), na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14.4. 2020., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja pasive legitimacije, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja u spis daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na prigovor litispendencije uvidom u presudu Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj GŽ-1108/2021-2 od 23. studenog utvrđeno je da se u ovosudnom spisu, poslovni broj Povrv-2632/20-10 odlučivalo o osnovanosti tužiteljevog potraživanja u odnosu na Zahtjev radi zasnivanja pretplatničkog odnosa na daljinu za tarifu "Mala tarifa". Slijedom navedenog, obzirom je predmet ovog postupka potraživanje tužitelja prema Zahtjevu radi zasnivanja pretplatničkog odnosa od 13.11.2018. za tarifu " Internet + TV + Telefon" prigovor tuženika litispendenciji nije osnovan.

12. U svezi prigovora zastare valja navesti kako sud smatra da se u ovom slučaju primjenjuje članak 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a, jednogodišnji rok zastare, obzirom se radi o isporučenom računu za telekomunikacijske usluge. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 22.4.2020., računi koji dospijevaju 17.12.2018. u visini od 1,00 kunu i 15.1.2019. u visini od 33,06 kuna, sveukupno 34,06 kuna/ 4,52 EUR su u zastari, dok za ostala utužena potraživanja prigovor zastare nije neosnovan. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

13. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Internet+TV+Telefon od 13. 11. 2018. utvrđeno je da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika, da će se računi dostavljati na adresu prebivališta tuženika [adresa] te da je ugovor sklopljen na 24 mjeseca. Utvrđeno je i da je zahtjev za pretplatnički odnos za uslugu Internet+TV+Telefon ručno potpisan te da je ukupna mjesečna naknada za ugovorenu uslugu 30,39 EUR/229,00 kuna. Promotivno razdoblje je 6 mjeseci bez naknade, odnosno uključuje popust od 100% tijekom prvih 6 obračunskih razdoblja te se nakon proteka promotivnog razdoblja naplaćuje redovita mjesečna naknada.

14. Uvidom u Nalaz i mišljenje izrađeno po stalnom sudskom vještaku Ljerki Zdunić iz rujna 2022. utvrđeno je da je potpis kupca na Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.11.2018. tuženikov.

14.1. Na tako izrađen nalaz i mišljenje tuženik je prigovorio obzirom je vještak utvrdio kod nespornih potpisa postojanje dva grafema "S-r" i "K-o" dok kod spornih potpisa to je samo "K-o". Nadalje ističe da kod usporedbe spornih i nespornih potpisa vještak spominje "K", "v" i "e" dok iste prethodno kod analize spornih i nespornih potpisa vještak nije ni spomenuo. Nije obrazložio ni svoj konačni zaključak obzirom kod spornih potpisa nedostaje grafem "K-o". Nadalje ističe da je kod nespornih potpisa slovo "v" kod prezimena " DF" izraženo dok na spornom potpisu nije. Isitče da jedino sporni potpis ne sadrži kvačicu iznad slova "č,ć ili i" niti naznaku slova "k i o" kod imena DF te da crta koja povezuje slovo "S" i "r" ide koso prema gore dok se kod ostalih potpisa spušta prema dolje.

14.2. Podneskom od 16.4.2024. i 13.8.2024. (dopuna nalaza i mišljenja) sudski vještak za rukopise Ljerka Zdunić ističe da detaljnom stereoskopskom analizom spornih potpisa nisu utvrđeni tragovi koji bi upućivali na mogućnost da su sporni potpisi krivotvoreni imitiranjem poznatog uzora već da je utvrđeno da su isti ispisani prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora u okvirima prirodnih varijacija u načinu potpisivanja osobe. Nadalje ističe da su sve razlike koje tuženik navodi između spornih i nespornih potpisa varijacije u načinu potpisivanja osobe te ostaje u potpunosti kod danog nalaza i mišljenja.

15. Uvidom u Nalaz i mišljenje izrađeno po stalnom sudskom vještaku Davoru Butorcu 11.9. 2024. utvrđeno je da je potpis kupca na Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.11.2018. tuženikov.

15.1. Na ovako izrađen nalaz i mišljenje od 11.9.2024. nije bilo prigovora.

15.2. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje sudskog vještaka dipl. sociologa Ljerke Zdunić i sudskog vještaka dipl. krim. Davora Butorca kao stručno i objektivno jer je nalaz pregledan, razumljiv i jasno obrazložen. U odnosu na istaknute prigovore na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. sociologa Ljerke Zdunić sud je mišljenja da se vještak argumentirano očitovao na sve iznesene prigovore. Upravo na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. sociologa Ljerke Zdunić i sudskog vještaka dipl. krim. Davora Butorca sud je utvrdio da je skriptor potpisa na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13. 11. 2018. upravo tuženik.

16. U odnosu na istaknuti prigovor da tuženik nije zaprimio ispostavljene račune utvrđeno je da su računi ispostavljani na adresu iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.11.2018., sve sukladno Općim uvjetima tužitelja.

17. Uvidom u karticu kupca utvrđeno je da tužitelj potražuje od tuženika upravo onaj iznos koji je i utužio.

18. Naime, zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik je prihvatio uvjete korištenja usluga tužitelja utvrđene Općim uvjetima poslovanja tužitelja (članak 1.2. u daljnjem tekstu Općih uvjeta). Zahtjev prihvaćen od strane tužitelja zajedno s Općim uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga čini ugovor o pretplatničkom odnosu, na vrijeme određeno ugovorom (24 mjeseca). Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između tužitelja i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenje terminalne opreme na tužiteljevu javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku (članak 5.1.2. Općih uvjeta). Člankom 6.3.1. Općih uvjeta propisano je da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma naznačenog na računu.

19. Slijedom navedenog, obzirom je zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.11. 2018. potpisan ručnim potpisom tuženika, a tuženik nije sukladno članku 219. ZPP-a dokazao da potpis na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.11.2018. nije njegov, sud je temeljem članka 221. a ZPP-a odbio prigovor pasivne legitimacije tuženika.

20. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos na vrijeme od 24 mjeseca, da je tužitelj pružao uslugu, da spisu ne prileže prigovori na izdane račune koji bi se odnosili na utužene račune, a da je tužitelj ispostavio tuženiku račune sukladno ugovorenim i pruženim uslugama i ugovorenim cijenama, uslijed čega je nastalo nepodmireno dugovanje za ugovorene usluge, to je sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i članka 342. stavka 1. ZOO koji propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, tuženik je u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju.

21. Nadalje, utvrđeno je da tuženik nije stavio prigovor na isporučene, a utužene račune u skladu s člankom 9. Općih uvjeta pa se računi temeljem članka 6.2.1 Općih uvjeta smatraju od strane tuženika prihvaćenim.

22. S obzirom da tuženik ne dokazuje da bi podmirio daljnje potraživanje tužitelja, da prigovor na izdane račune nije podnio, a da je osnovanost i visinu istoga sud utvrdio uvidom u račune, izvod iz poslovnih knjiga i karticu kupca kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ), to je tuženik u obvezi podmiriti daljnje dugovanje u ukupnom iznosu od 173,32 EUR/1.305,86 kune.

23. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos teku od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (članak 183. stavak 1. ZOO) po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22. ;dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.; dalje ZIDZOO)

24. Stoga je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog održan na snazi za iznos od 173,32 EUR / 1.305,86 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, kako je to navedeno u točki I izreke presude.

25. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Tužitelju su primjenom članka 154. stavka 5. ZPP-a utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedina radnje, i to trošak sastava podneska od 11. 5. 2021. 25 bodova Tbr. 8/1 („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT), trošak pristupa ročištu održanim 15. 2. 2022., 7.3.2024. i 6.2.2023. za svaki 25 bodova Tbr. 9/1 OT-a, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 250,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 312,50 kuna/ 41,48 EUR. Tužitelju je sveukupno priznat trošak 304,75 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a (točka III izreke presude).

27. Nije osnovan predvidivi ovršni trošak, materijalni troškovi ovrhovoditelja, materijalni troškovi i javnobilježnički trošak obzirom nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini.

28. Nije osnovan trošak tuženika obzirom je uspio u sporu u neznatnom dijelu (članak 154.stavak 5. ZPP-a).

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin