REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-518/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Miličiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na temelju Suglasnosti o zapljene od 8. svibnja 2007. na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine pod brojem Ov-10668/2007 ovjeren potpis tužiteljice ĐD, [adresa], (tada BD, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], proglašavaju se nedopuštenima.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 750,06 Eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je zaključkom naslovnog Općinskog suda u Sesvetama od 03.09.2023., posl. br. Ovr-196/2023, ovršenica (ovdje tužiteljica) upućena je pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženika). Cit. zaključak sud je donio po žalbi ovršenice (tužiteljice) koju je podnijela nakon što je ovrhovoditelj (tuženik) predao prijedlog za izravnu naplatu poslodavcu ovršenice temeljem suglasnosti o zapljeni plaće na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine pod brojem Ov-10668/2007 ovjeren potpis tužiteljice. Ističe kako se ovrha opisana u gornjoj točci vodi protiv nje za dug koji ne postoji te ističe prigovor zastare. Tužiteljica je 12. siječnja 2023. obaviještena od svog poslodavca EKO KUĆA BUBAMARA d.o.o., da je od strane ovdje tuženika zaprimio suglasnost o zapljeni plaće od 08.05.2007. godine, ovjerenu od strane javnog bilježnika Zorana Jelavića, Zagreb, Hrvatskog proljeća 40/2, istog dana pod brojem OV-10668/2007, kojom tužiteljica dozvoljava pljenidbu svoje plaće radi otplate tražbine po kreditu Zagrebačke banke d.d. br. od 08.05.2007. Tuženik je zatražio od poslodavca tužiteljice da počne plijeniti plaću tužiteljice temeljem opisane suglasnosti, kao ovršne isprave. Tuženik je uz dopis dostavio izvod iz svojih poslovnih knjiga s paušalno navedenim iznosom potraživanja, koju visinu tužiteljica u cijelosti osporava. Tužiteljica osporava osnovanost tražbine tuženika, jer tuženik niti njenom poslodavcu niti u ovršnom postupku nije dokazao javnom ili ovjerovljenom ispravom da je stekao tražbinu. U predmetnoj suglasnosti izdanoj u korist kreditora Zagrebačke banke nije navedeno da je prenosiva na treće osobe. Tužiteljica ističe i prigovor zastare potraživanja jer je izjava o suglasnosti iz 2007. Tužiteljica također ukazuje da joj je Zagrebačka banka otpisala potraživanja i to joj potvrdila potvrdom od 06.12.2022. godine nakon provedenog postupka stečaja potrošača. Slijedom navedenog predlaže donošenje presude kojom će se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na temelju Suglasnosti o zapljene od 8. svibnja 2007. na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine podbrojem Ov-10668/2007 ovjeren potpis tužiteljice ĐD, [adresa], (tada BD, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], proglasiti nedopuštenima, sve uz naknadu troška postupka tužiteljici.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj prvenstveno ističe kako tužiteljica nema pravnog interesa za vođenje ove parnice, budući da u konkretnom slučaju nikada nije došlo do pljenidbe i prijenosa njezine plaće po zahtjevu tuženika, a temeljem Suglasnosti o zapljene od 8. svibnja 2007. godine, na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine pod brojem Ov-10668/2007 ovjeren potpis tužiteljice. Naime, poslodavac tužiteljice, EKO KUĆA BUBAMARA d.o.o., 10362 [adresa], OIB: 12079691866, je izričito odbio postupiti po predmetnoj Suglasnosti o zapljeni, o čemu je obavijestio tužitelja e-mail dopisom od 19. siječnja 2023. Budući da postupak izvasudske ovrhe pred poslodavcem tužiteljice, a temeljem zahtjeva tuženika, nije u tijeku, predmetna tužba je bespredmetna te tužiteljica nema pravni interes za ishođenjem pravne zaštite u vidu sudske presude. Zbog navedenih razloga je bespredmetno raspravljati o prigovoru zastare i promašene aktivne legitimacije (iako tuženik iste, opreza radi, osporava). S obzirom na sve navedeno, predlaže se Naslovnom sudu da tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan, a tužiteljicu obveže da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje i zaključak Općinskog suda u Sesvetama od 03.09.2023., posl. br. Ovr-196/2023 (list 3 i 4 spisa), suglasnost od zapljeni plaće od 08.05.2007. (list 7 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tuženika od 6.12.2023. (list 8 spisa), dopis SVEA EKONOMI d.o.o. društvu EKO KUĆA BUBAMARA d.o.o. od 06.12.2022. (list 9 i 10 spisa), dopis Zagrebačke banke od 06.12.2022. (list 11 spisa), e-mail očitovanje Eko kuće Bubamara d.o.o. od 19.1.2023. (list 20 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Zaključkom ovoga suda posl. br. Ovr-196/2023 od 03.09.2023. upućena je tužiteljica kao ovršenica u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nastavka pljenidbe i prijenosa plaće nedopuštenom u postupku izravne naplate zbog razloga iz čl. 50. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona.

6. Iz Suglasnosti o zapljeni od 8. svibnja 2007. na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine podbrojem Ov-10668/2007 ovjeren potpis tužiteljice ĐD proizlazi kako je ista izdana od strane tužiteljice u svojstvu korisnice kredita te kojom ista daje suglasnost i ovlašćuje kreditora Zagrebačku banku d.d. da radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 3209072090 od 08.05.2007., kreditna partija 7103639933, između korisnika i kreditora u iznosu od 52.325,58 kn uvećano za redovne kamate i kamate po dospijeću, nakande i druge troškove zaplijeni u cijelosti njenu plaću, mirovinu ili drugo stalno ili privremeno nočano primanje te da se zaplijenjeni iznos isplati na račun Kreditora. Navedeno je kako suglasnost ima pravni učinak rješenja o ovrsi i obvezuje sve pravne i fizičke osobe kod kojih ostvaruje novčana primanja. Zapljena novčanog primanja i isplata tražbine provodi se časom dostave isprave o suglasnosti pravnoj ili fizičkoj osobi kod koje ostavruje primanja te se suglasnost proteže na neodređeno vrijeme do potpunog namirenja tražbine kreditora iz Ugovora te se ne može opozvati prije namirenja tražbine kreditora.

7. Iz izvatka poslovnih knjiga tuženika od 06.12.2023. proizlazi kako potraživanje tuženika prema tužiteljici sukladno Ugovoru br 7103639933 iznosi ukupno 5.220,84 Eur.

8. Iz prijedloga tuženika – ovrha na stalnim novčanim primanjima upućenog poslodavcu tužiteljice Eko kuća Bubamara d.o.o. od 06.12.2022. proizlazi kako se poziva poslodavac postupiti sukladno Ovršnom zakonu čl. 284. st. 2., čl. 202. st. 9., čl. 32. st. 1. i st. 3. po osnovi koja je dostavljena za Ugovor 7103639933 kojim se zapljenjuje tražbina po svim primanjima izravnom uplatom zaplijenjenog iznosa. Traženo je da se kod sljedećeg obračuna primanja počne s provedbom obustave na plaći dužnika te da se isto isplati na račun tuženika. U privitku su dostavljene otvorene stavke na dan 06.12.2022. i osnova za postupanje.

9. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. od 06.12.2022. proizlazi da ista obavještava tužiteljicu kako je 29.11.2022. izvršen otpust tražbine po računu broj 7209444777 temeljem pravomoćnog rješenja u jednostavnom postupku stečaja potrošača kojim je oslobođena obveza u tom rješenju. Iz navedenog je vidljivo kako je izvršen otpust potraživanja po računu br 7209444777 dok je osnova za plaćanje koja je dostavljena za provedbu i prisilnu naplatu potraživanje po računu 7103639933 za koje nije izvršen otpust potraživanja.

10. Iz e-mail dopisa poslodavca tužiteljice, EKO KUĆA BUBAMARA d.o.o. od 19.01.2023. upućenog tuženiku proizlazi kako je isti izričito odbio postupiti po predmetnoj Suglasnosti o zapljeni jer da je tužiteljica podnijela žalbu s prijedlogom odgode ovrhe te da će po završetku sudskog postupka postupiti po presudi suda.

11. Prvenstveno se ističe kako nisu osnovani navodi tuženika da tužiteljica nema pravnog interesa za vođenje ove parnice jer da u konkretnom slučaju nikada nije došlo do pljenidbe i prijenosa njezine plaće po zahtjevu tuženika, a temeljem Suglasnosti o zapljene od 8. svibnja 2007. godine, na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine pod brojem Ov-10668/2007 ovjeren potpis tužiteljice obzirom na to da predmetna Suglasnost sukladno odredbama Ovršnog zakona ima svojstvo ovršne isprave te se izvansudska ovrha smatra pokrenutom dostavom poslodavcu ovršenika na provedbu dok tuženik nije dokazao da bi ovrha bila obustavljena.

12. Odredbom čl. 202. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje: OZ) propisano je kako (1) Dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Suglasnost kojom se dopušta pljenidba plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja za iznos koji je izuzet od ovrhe, ne proizvodi pravne učinke. (2) Isprava iz stavka 1. ovoga članka izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz članka 77. stavka 1. ovoga Zakona, a poslodavac ovršenika na temelju te isprave dužan je zaplijenjeni dio plaće isplatiti, odnosno isplaćivati ovrhovoditelju po isteku roka od šezdeset dana od dana njezina primitka. (3) Ispravu iz stavka 1. ovoga članka s učincima dostave rješenja o ovrsi poslodavcu dostavlja vjerovnik, putem davatelja poštanskih usluga preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom ili preko javnoga bilježnika. (4) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, zapljena na temelju suglasnosti dužnika nema utjecaja na provedbu ovrhe na plaći radi namirenja tražbine po osnovi zakonskoga uzdržavanja, naknade štete nastale po osnovi narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete po osnovi izgubljenoga uzdržavanja zbog smrti davatelja uzdržavanja. (9) Poslodavac će provesti ovrhu na zahtjev osobe koja u ispravi iz stavka 1. ovoga članka nije označena kao vjerovnik, odnosno protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik u slučaju iz članka 32. stavka 1. i 2. ovoga Zakona. (10) Poslodavac će nastaviti provoditi ovrhu na zahtjev i u korist osobe koja u ispravi iz stavka 1. ovoga članka nije označena kao vjerovnik u slučaju iz članka 32. stavka 3. ovoga Zakona na način da će zastati s isplatama, a presliku isprave kojom se dokazuje da je tražbina prenesena ili da je na drugi način prešla na novog vjerovnika dostaviti prvobitnom ovrhovoditelju sukladno odredbi članka 8. ovoga Zakona. (12) Prvobitni ovrhovoditelj, odnosno novi ovršenik ovlašten je pred nadležnim sudom tražiti donošenje rješenja kojim se nalaže poslodavcu da odgodi isplatu plaće odnosno rješenje kojim će se nastavak pljenidbe i prijenosa plaće proglasiti nedopuštenim, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 210. ovoga Zakona. (13) Ako poslodavac u roku od 60 dana od dana kada mu je dostavljena isprava iz stavka 10. ili 11. ovoga članka ne zaprimi drukčiju odluku suda, nastavit će s isplatama plaća u korist novog ovrhovoditelja.

13. Odredbom čl. 32. OZ-a propisano je da je se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili je na nju na drugi način prešla, a čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno.

14. Temeljem prethodnih utvrđenja primarno je ocijenjen kao osnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tuženika kao ovrhovoditelja u ovršnom predmetu. Tuženik prijenos tražbine, koje je Banka imala temeljem Ugovora o kreditu broj 7103639933 prema tužiteljici kao korisniku kredita zajedno sa svim sporednim pravima i instrumentima i sredstvima osiguranja, sa Banke kao ustupitelja na ovdje tuženika kao primatelja nije dokazao solemniziranim Ugovorom o ustupu koji ima snagu javnobilježničkog akta ili pak javnom ispravom.

15. Dakle, tuženik nije dokazao da je predmetna tražbina, a za čiju naplatu je izdana Suglasnosti o zapljeni od 8. svibnja 2007., na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine pod brojem Ov-10668/2007 prešla na tuženika temeljem valjanog ugovora o cesiji, sukladno odredbi članka 80. do 82. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO), pa isti nije ovlašten i legitimiran zahtijevati namirenje tražbine, odnosno tražiti predloženu ovrhu. Naime, tuženik je uz prijedlog– ovrhu na stalnim novčanim primanjima upućenog poslodavcu tužiteljice Eko kuća Bubamara d.o.o. od 06.12.2022. dostavio samo Suglasnost te izvod iz poslovnih knjiga od 06.12.2022. dok dokaz o prijenosu tražbine nije dostavio ni u tijeku konkretnog postupka.

16. Slijedom navedenog, s obzirom na ostvarenje razlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju Suglasnosti o zapljeni od 8. svibnja 2007. na kojoj je po javnom bilježniku Zoranu Jelaviću iz Zagreba dana 8. svibnja 2007. godine pod brojem Ov-10668/2007 ovjeren potpis tužiteljice nedopuštenima nije odlučeno o istaknutom prigovoru zastare jer isto ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155 ZPP-a te s obzirom na to da je tužiteljica ostvarila uspjeh u sporu tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tako je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku dosuđena naknada troškova sastava tužbe u visini od 200,00 Eur sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.138/23; dalje: Tarifa), troška zastupanja na ročištima 13.03.2024. i 15.01.2025. u iznosu od po 200,00 Eur što uvećano za iznos PDV 25% ukupno iznosi 600,00 Eur. Navedenom iznosu je valjalo pribrojati sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 75,03 Eur. Na dosuđen iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 20. ožujka 2025.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku po pun