Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-277/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1923/2024 od 27. rujna 2024., dana 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka pod točkom II. izreke u odnosu na troškove postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I/ Nalaže se tuženici NŠ isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 52,52 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 0,75 EUR od 6. travnja 2023. do isplate,

- 3,99 EUR od 6. lipnja 2023. do isplate,

- 3,99 EUR od 6. srpnja 2023. do isplate,

- 3,99 EUR od 8. kolovoza 2023. do isplate,

- 3,99 EUR od 6. rujna 2023. do isplate,

- 3,89 EUR od 6. listopada 2023. do isplate.

- 31,92 EUR od 28. studenoga 2023. do isplate,

i to za razdoblje od dospijeća svakog pojedinačnog gore navedenog iznosa do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 72,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. rujna 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Žali se tužitelj na odluku o troškovima postupka i to u dijelu pogrešno obračunate sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe, te u dijelu na nepriznavanje troškova s naslova uvida u katastar i zemljišnu knjigu suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka u ovom stadiju postupka, su troškovi postupka koje sud prvog stupnja nije priznao tužitelju s naslova troškova uvida u zk. i katastar, te pogrešan obračun sudske pristojbe za presudu.

5. U odnosu na trošak sudske pristojbe potrebno je navesti da je rješenje o naplati sudske pristojbe donijeto 27. rujna 2024. i uredno dostavljeno tužitelju (prema stanju u spisu), koje rješenje (list 21 spisa) tužitelj ne pobija prigovorom nego tek u žalbi na presudu zbog ogluhe (list 26 spisa) što je po proteku roka – članak 29. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18), tako da u ovom dijelu žalbeni navodi ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.

6. U odnosu na nepriznavanje troškova postupka s naslova uvida u katastar i zk odjel suda prema mišljenju ovog suda i u ovom dijelu je odluka zakonita, jer teret dokaza nastalih troškova, osim paušalnih navoda, je na tužitelju.

7. Tbr. 36. Odvjetničke tarife („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), propisano je da je za uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige određena nagrada odvjetniku, međutim, popis troškova s ovog naslova (kako proizlazi iz tužbe), nije potkrijepljen dokazima na okolnosti nastalih troškova, a kako je teret dokaza na ove okolnosti na strani tužitelja i paušalni i neargumentirani navodi ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

9. Uostalom, u vrijeme tehnike i mogućnosti pribave dokumentacije putem e- komunikacije (a u spisu je priložena neslužbena kopija zk. izvatka), zasigurno ne bi nastao poseban trošak na strani tužitelja, kako se to prezentira.

U Splitu, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Ankica Matić