Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1847/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JS,iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Glamuzina & Grošeta sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 104 P-1076/2020 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 104 P-1076/2020 od 29. veljače 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor prijeboja.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik te istu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnim dijela ugovornih odredbi Ugovora o kreditu, kao i zahtjev za isplatom temeljem tih ništetnih odredbi odnosno odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

6. O navedenom sporu sud prvog stupnja odlučio je presudom poslovni broj 104 P-1076/2020 od 9. lipnja 2023. te je na prijedlog tuženika radi donošenja dopunske presude odnosno rješenja o troškovima postupka odlučio presudom poslovni broj 104 P-1076/2020 od 29. veljače 2024., na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude.

7. Iz spisa predmeta, međutim, proizlazi da je sud prvog stupnja presudom 104 P-1076/2020 od 9. lipnja 2023. odlučio o predmetu spora na način da je odbio kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja a prihvatio eventualno kumulirani zahtjev kako je gore navedeno, a na koju presudu je tuženik podnio prijedlog za donošenje dopunske presude i žalbu protiv odluke o troškovima postupka. Neosnovano sud prvog stupnja odbija kao neosnovan prigovor prijeboja smatrajući da je tužitelj podneskom odnosno žalbom od 20. lipnja 2023. predložio sudu da dopunskom presudom odluči o dijelu tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj povukao podneskom od 25. svibnja 2023., a kojem djelomičnom povlačenju se tuženik protivio podneskom od 4. svibnja 2023.

8. Dakle, osnovano žalitelj u žalbi navodi da predmetnim prijedlogom za donošenje dopunske presude od 20. lipnja 2023. tuženik nije predložio dopunu tako da se odluči i o njegovom prigovoru prijeboja kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja. Naime, procesnopravni prigovor radi prebijanja tuženik je istaknuo u obrazloženom podnesku od 11. svibnja 2021. i to samo za slučaj da sud prethodno utvrdi da je tužiteljev osnovni tužbeni zahtjev za isplatu osnovan. Obzirom da je presudom suda prvog stupnja od 9. lipnja 2023. odbijen kao neosnovan (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja, očito je da je predmetni prigovor radi prebijanja postao bespredmetan.

9. Stoga je pobijanom presudom sud odlučio o zahtjevu o kojem uopće nije bilo potrebno odlučivati, a nije odlučio o prijedlogu za donošenjem dopunske presude što je tuženik tražio, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama a dani razlozi su međusobni proturječni i u suprotnosti s ispravama u spisu i drugim provedenim dokazima.

10. Posebno se ukazuje sudu prvog stupnja da je tužitelj prvotno zatražio isplatu iznosa od 43.000,00 kuna a koji iznos je nakon provedenog vještačenja smanjen na iznos od 1.137,41 Eur / 8.569,82 kune. S obzirom na to da se smanjenje tužbenog zahtjeva tuženik usprotivio podneskom od 4. svibnja 2023. te uvažavajući pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. koje glasi:

Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek potreban pristanak tuženika), sud prvog stupnja je pravilno trebao odlučivati o tužbenom zahtjevu u visini koja je postavljena podneskom tužitelja od 24. svibnja 2023. Prema odredbi članka 338. stavak 3. ZPP-a izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja (članak 333. ZPP- a).

11. S obzirom da je sud prvog stupnja neosnovano odlučio o prigovoru radi prebijanja, a nije odlučio o zahtjevu za donošenjem dopunske presude, odnosno rješenja kako je to tuženik tražio, valjalo je predmetnu presudu suda prvog stupnja ukinuti sukladno odredbi članka 339. – 341. ZPP-a, odnosno sukladno odredbi članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP-a.

12. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud u smislu gore iznesenog, ponovno odlučiti o prijedlogu za donošenjem dopunske presude.

U Splitu, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić