REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1097/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja b.t.c. d.o.o., Nedelišće, Ulica Gorčica 6, OIB: 01260195608, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, Kalmana Mesarića 1, protiv tuženika BORAS d.o.o., Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 06467931571, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina, Ulica Vladimira Nazora 14, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Project management d.o.o., Čakovec, Ulica ZAVNOH-a 35, OIB: 07691980475, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Ljudevita Gaja 6, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024. i P-9/2023-28 od 4. veljače 2025., 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024. i rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-28 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024. određen je prekid postupka u ovom parničnom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-80/2022. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud u bitnom navodi da je odlučio prekinuti postupak na temelju čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) jer je predmet postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-80/2022, zahtjev ovdje tužitelja kojim od ovdje tuženika traži predaju zadužnice poslovni broj OV-4291/2020, čije rješenje predstavlja prethodno pitanje u ovom parničnom postupku (koji se vodi radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pokrenute na temelju sporne zadužnice solemnizirane od strane javnog bilježnika Jasenke Crnčec od 24. rujna 2020. pod brojem ovjere OV-4291/2020).

1.1. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj, zbog svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj P-80/22, odredio prekid tog postupka do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka pa je nejasno zbog čega je sud odredio prekid u ovom parničnom postupku. Ističe da pitanje posjeda zadužnice nije i ne može biti od utjecaja na nedopuštenost ovrhe.

2. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-28 od 4. veljače 2025. nastavljen je ovaj parnični postupak koji je prekinut donošenjem rješenja poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud u bitnom navodi da je prvostupanjski sud u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj P-80/22 odredio prekid tog postupka do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, a zbog čega je razvidno da se (u smislu čl. 215. st. 5. ZPP-a) u ovoj parnici više ne može čekati pravomoćno okončanje parničnog postupka poslovni broj P-80/2022.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da do dana donošenja pobijanog Rješenja nije došlo do nikakvih novih okolnosti, a posebice nije došlo do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-80/2022, a koje okolnosti bi opravdavale nastavak ovog postupka. Ističe da je prvostupanjski sud prikriveno odlučivao o žalbenim navodima iz žalbe tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024. Smatra da bi prvostupanjski sud u ovom postupku rješavao i o predmetnom prethodnom pitanju, a koje predstavlja protutužbeni zahtjev tužitelja u postupku Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-80/2022.

3. Žalbe tužitelja i tuženika su osnovane.

4. Ispitavši pobijana rješenja na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanih rješenja počinio relativne bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 215. st. 5. ZPP-a, zbog koje je potrebno ukinuti oba pobijana rješenja.

5. Predmet ovog parničnog postupka je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava tužitelja na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika i to na temelju predmetne zadužnice poslovni broj OV-4291/2020. Pritom tužitelj u tužbi ističe žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 3., 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ). U tom smislu navodi da tuženik na temelju predmetne zadužnice nije ovlašten od tužitelja naplatiti tražbinu koju eventualno ima prema naručitelju Project management d.o.o., pri čemu osporava i postojanje tražbine tuženika prema samom naručitelju Project management d.o.o., s obzirom na to da su tuženiku svi radovi u cijelosti plaćeni.

6. Nasuprot tome, tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je naručitelj PROJECT MANAGEMENT d.o.o. tijekom izvođenja radova neosnovano odbijao ovjeriti i platiti stvarno izvedene radove po izdanim mjesečnim situacijama, zbog čega je podnio na naplatu spornu zadužnicu prema tužitelju (koji je jamac platac za navedenu obvezu na temelju čl. 5. st. 9. Ugovora).

6.1. Prema shvaćanju ovog suda, tužitelj bi (u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj P-80/22) mogao tražiti povrat zadužnice od tuženika ako dokaže da mu je podmirio tražbinu iz osnovnog pravnog posla, odnosno ako bi dokazao da tuženik prema njemu nema tražbinu koja proizlazi iz osnovnog pravnog posla. U tom smislu, ako bi tužitelj dokazao da je tuženiku platio stvarno izvedene radove po izdanim mjesečnim situacijama ili da tuženik prema njemu nema tražbinu koja proizlazi iz osnovnog pravnog posla, tada bi i predmetna izravna naplata po zadužnici poslovni broj OV-4291/2020 bila proglašena nedopuštenom. Iz navedenog je razvidno da zahtjev za predajom zadužnice ne predstavlja prethodno pitanje za rješavanje o zahtjevu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom jer je za oba zahtjeva potrebno prethodno utvrditi (ne)postojanje tražbine iz osnovnog pravnog posla radi čije naplate je pokrenuta izravna naplata. Naime, a kako i sam prvostupanjski sud navodi u planu upravljanja postupkom (list 334. spisa), prije svega je potrebno utvrditi količinu i cijenu radova koje je tuženik izveo, kao i jesu li ti radovi u cijelosti plaćeni.

6.1.1. Tome treba dodati da u ovom parničnom postupku tužitelj navodi i da ne postoje pretpostavke za pljenidbu i prijenos, a što sve prvostupanjski sud treba ispitati prije utvrđivanja (ne)postojanja tražbine iz osnovnog pravnog posla radi čije naplate je pokrenuta izravna naplata. Osim toga, tužitelj navodi da on nije bio u ugovornom odnosu s tuženikom, a što bi prvostupanjski sud također trebao ispitati prije utvrđivanja količine i cijene radova koje je tuženik izveo, kao i činjenice jesu li ti radovi u cijelosti plaćeni.

6.2. Slijedom navedenog, nije bilo uvjeta za prekidom postupka pa je rješenje o prekidu postupka zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo ukinuti rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024.

7. Imajući u vidu da nije bilo uvjeta za prekidom postupka, to prvostupanjski sud nije mogao odrediti nastavak postupka na temelju čl. 215. st. 5. ZPP-a. Naime, da bi se postupak na temelju te odredbe mogao nastaviti, potrebno je postojanje rješenja o prekidu. Kako je valjalo ukinuti rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024. o prekidu postupka, to rješenje o nastavku postupka ne može samostalno egzistirati. Pritom se ukazuje prvostupanjskom sudu da je u smislu čl. 360. st. 1. ZPP-a rješenje poslovni broj P-9/2023-25 od 20. studenoga 2024. i žalbu koja je na to rješenje bila izjavljena (zajedno s spisom) bio dužan dostaviti ovom sudu na rješavanje, a ne umjesto toga donijeti pobijano rješenje o nastavku postupka poslovni broj P-9/2023-28 od 4. veljače 2025.

7.1. Slijedom navedenog, nije bilo uvjeta za nastavkom postupka pa je rješenje o nastavku postupka zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 215. st. 5. ZPP-a. Stoga je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo ukinuti rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-9/2023-28 od 4. veljače 2025.

Zagreb, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio