Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-542/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice NV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-18531/14-107 od 16. prosinca 2024., dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-18531/14-107 od 16. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog za ponavljanje postupka od 24. lipnja 2022. godine kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženici NV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tužitelju Gradu Zagrebu OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.805,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.“

2. Protiv rješenja žali se tužena iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice radi utvrđenja osnovanosti predmetnog prijedloga za ponavljanje postupka.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je tužena 24. lipnja 2022. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka koji temelji na odredbi čl. 421. st. 1. točke 7. i točke 10. ZPP-a;

- da je prijedlog pravovremen;

- da tužena u prijedlogu navodi da je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-937/22 od 05. travnja 2022., koju je zaprimila 26. svibnja 2022. djelomično uvažena žalba tuženice i preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-145/20 od 01. veljače 2022. na način da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za isplatom iznosa od 172.284,19 kuna te je potvrđena presuda za iznos od 32.688,79 kuna, a ujedno je preinačena odluka o trošku na način da svaka stranka snosi svoje troškove;

- da iz navedene odluke proizlazi da je koristila samo 20,00 m2 od ukupno 120,44 m2 i da tijekom ovog postupka nije mogla upotrijebiti navedenu odluku koja predstavlja činjenicu da je koristila 20,00 m2 kako je isticala tijekom ovog postupka;

- da tuženica u prijedlogu navodi da je Zaključkom Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 08. ožujka 2024. obustavljen upravni postupak koji se vodio radi povrata imovine, jer je sukladno odredbi članka 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i da je vlasnik predmetnog poslovnog prostora RH;

- da je u ovoj pravnoj stvari presudom i rješenjem poslovni Povrv-18531/14 od 14. siječnja 2020. održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, Čikoševa 5, poslovni broj Ovrv-746/11 od 12. rujna 2011., kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju na ime naknade za korištenje poslovnog prostora na adresi [adresa], koji se nalazi u dvorišnom zapadnom dijelu objekta na drugoj i posljednjoj etaži desno ukupne površine 120,44 m2 i to za razdoblje od listopada 2006. godine do kolovoza 2010. godine iznos od 759.399,62 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos te je ujedno naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 329,22 kuna, kao i platiti zakonsku zateznu kamatu tekuću na svaki pojedini utuženi mjesečni iznos te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka,

- da je povodom žalbe Županijski sud u Zagrebu, presudom poslovni broj Gž- 2547/20 od 05. listopada 2021.odbio žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrdio predmetnu presudu poslovni broj Povrv-185531/14 od 14. siječnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkama I. do III. izreke presude;

- da je Vrhovni sud RH rješenjem poslovni broj Revd-878/22 od 13. prosinca 2023. odbacio prijedlog tuženice za dopuštenje revizije;

- da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-937/22 od 05. travnja 2022. na koju se tuženica i poziva u prijedlogu za ponavljanje, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv- 145/20 od 01. veljače 2022. godine na način da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 172.284,19 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos na ime naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora i to u razdoblju od ožujka 2016. godine do prosinca 2016. godine;

- da je u odnosnu na razlog za ponavljanje postupka iz čl. 412. st. 1. toč. 10. ZPP-a tuženica tijekom ovog postupka i isticala prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije koji prigovor je odbijen kao neosnovan (potvrđeno i presudom Županijski sud u Zagrebu, poslovni broj Gž-2547/20 od 05. listopada 2021.)

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je prijedlog za ponavljanjem postupka pravovremen ali da nije osnovan te na temelju odredbe čl. 427. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 421. st. 1. toč. 1. toč. 7. i 10. ZPP-a te čl. 423. st. 1. toč. 5. i 6. ZPP-a odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje su bez pravnog uporišta.

11. U odnosu na činjenične navode prijedloga za ponavljanjem postupka i primjenu odredbi čl. 421. st. 1. toč. 7. i toč 10. ZPP-a na kojima tužena temelji prijedlog i žalbene navode ukazuje se na slijedeće.

12. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 7. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu.

13. Na žalbene navode valja reći da je u ovoj pravnoj stvari pravomoćno presudom poslovni broj Povrv -1853/14 od 14. siječnja 2020. odlučeno o zahtjevu tužitelja na ime naknade za korištenje predmetnog poslovnog prostora ukupne površine 120,44 m2 za razdoblje od listopada 2006. godine do kolovoza 2010.

14. Međutim, odluka Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-145/20 od 1. veljače 2022. koja je kako je to navedeno djelomično preinačena, a na kojoj odluci tužena temelji svoj prijedlog navodeći da iz iste proizlazi da je koristila samo 20,00 m2, a koju činjenicu je i isticala u ovoj pravnoj stvari, potrebno je reći da tuženica ispušta iz vida odlučnu činjenicu da se u tom postupku zahtjev tužitelja odnosi na drugo razdoblje, dakle odnosi se na razdoblje ožujka 2016. do prosinca 2016.

15. Stoga, kako se radi o pravomoćnoj odluci koja se odnosi na drugo utuženo razdoblje korištenja predmetnog poslovnog prostora i ne radi se o odluci koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu, to suprotno tvrdnji tužene nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 421. st. 1. toč. 7. ZPP-a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.

16. Nadalje, prema čl. 421. st. 1. toč. toč. 10. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka na koju odredbu se tužena i poziv, može se podnijeti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

17 . U odnosu na žalbene navode vezano za primjenu navedene odredbe i činjenicu da je upravni postupak obustavljen i da je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik predmetnog poslovnog prostora, prvenstveno se ukazuje da je tužena već ovog tijekom prvostupanjskog postupka isticala prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

Jednako tako, navedeni prigovor je odbijen iz razloga kako to navodi prvostupanjski sud te je o istom pravomoćno odlučeno presudom koja je donijeta u ovoj pravnoj stvari 14. siječnja 2020. time da je utuženom razdoblju tužitelju i pripadalo pravo raspolaganja i upravljanja predmetnim poslovnim prostorom kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.

18. Pored navedenog, na ostale žalbene navode tužene kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima

prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. toč. 1. ZPP-a.

20. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotno tvrdnji tužene odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalnog pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

21. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022 ,126/22 i 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa).

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sudac

Suzana Radaković