Povrv-1491/2021-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862 zastupana po pun. ZŽ, dipl. iur kod tužitelja, protiv tužene ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Marinu Mrkliću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025., u nazočnosti pun. tužitelja, te zamjenika pun. tužene, a na roč. od 20. ožujka 2025., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, pod posl. br. Ovrv-3715/2021 od 21. svibnja 2021, te se cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Popovac sa sjedištem u [adresa], poslovni broj OVRV- 3715/2021 od dana 21.05.2021. godine u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da u roku od osam dana od dostave pobijanog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 151,04 € /1.138,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu kako slijedi:

- na iznos od 9,29 €/70,00 kuna od 28.11.2019. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.12.2019. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.01.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.02.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.03.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.04.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 30.06.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.07.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 28.08.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 29.09.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 28.10.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 28.11.2020. godine do isplate,

po stopi određenoj od 01. srpnja 2011. godine pa nadalje određenoj za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja vrijedi zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.«.

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 281,25 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. ožujka 2025.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 03. svibnja 2021. kod javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. protiv ovršenika ŠŽ, u kojem se navodi da je na temelju Izvatka iz poslovnih knjiga ovršenik obvezan platiti ovrhovoditelju dospjeli dug za dužnu premiju osiguranja u iznosu od 1.138,00 kuna. Budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, ovrhovoditelj predlaže donijeti slijedeće rješenje o ovrsi:

»1. Nalaže se ovršeniku ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33 , 10000 Zagreb, OIB: 26187994862 temeljem vjerodostojne isprave Izvatka iz poslovnih knjiga na dan 28.04.2021. godine isplati iznos od 1.138,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena postotnih poena, a od 01.08.2015. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena postotna poena, tekućom na iznos duga od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja ovrhovoditelja, na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 70,00 kuna od 28.11.2019. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.12.2019. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.01.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.02.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.03.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.04.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 30.06.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.07.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.08.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 29.09.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.10.2020. godine do isplate,

- na iznos od 89,00 kuna od 28.11.2020. godine do isplate,

zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu do dana 22.04.2021. iznosi 37,81 kuna,

te da mu naknadi nastale troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena postotna poena, pa do namirenja ovrhovoditelja , sve u roku od 8 dana«.

2. Dana 21. svibnja 2021. javni bilježnik Mirjana Popovac donijela je rješenje ovrsi pod posl. br. OVRV-3715/2021 kojim je prihvaćena predložena ovrha, a ovršeniku je naloženo platiti i 540,00 kn troškova ovršnog postupka.

3. Dana 08. lipnja 2021. kod javnog bilježnika Mirjane Popovac zaprimljen je prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik naveo da

- nikada nije sklopila nikakav ugovor sa ovrhovoditeljem Croatia osiguranje d.d., dakle da nije sa ovrhovoditeljem u nikakvom obvezno-pravnom odnosu.

- da je ovrhovoditelj nije nikada opomenuo, pozvao na plaćanje, niti dostavio ikakav račun, ugovor, policu ili drugo pismeno,

- da ne duguje ovrhovoditelju ništa

- da opreza radi ističe prigovor zastare, budući je razvidno da bi se radilo o potraživanjima sa jednogodišnjim zastarnim rokom,

- da sumnja da je datum dospijeća svakog pojedinog iznosa fabriciran za potrebe ovog postupka kako bi se izbjegla zastara.

- da prigovora i troškovima postupka

- da predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti sve provedene radnje i obustaviti postupak.

4. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Povrv-1491/2021 od 18. listopada 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem Ovrv– 3715/2021. od 21. svibnja 2021. donio javni bilježnik Mirjane Popovac u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 07. studenoga 2022. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj naveo da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, te da je tužitelj kao dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju izdao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] s početkom osiguranja 27.12.2018. godine i trajanjem do otkaza. Ugovor da je sklopljen temeljem prihvata ponude koja može biti usmena i pismena (u ovom slučaju je riječ o usmenom prihvatu ponude putem telefona), te je Polica ugovorena plaćanjem prve rate od strane ovršenika.

5.1. Plaćanje premije da je ugovoreno u iznosu od 70 kn/9,29€ mjesečno, odnosno 840,00 kn/111,48 € za prvu godinu osiguranja u kojoj je pokriće dopunske B lista lijekova bila na akcijskoj prodaji, te 89,00 kn/11,81 € mjesečno za naredna razdoblja.

5.2. Tuženica da je dana 18.12.2018. godine platila prvu ratu osiguranja u iznosu od 70,00 kn/9,29 €, te da je uredno plaćala osiguranje do mjeseca listopada 2019. godine.

5.3. Tužitelj da je višekratno tuženiku slao opomene za plaćanje dužne premije na koje opomene tuženik nije odgovarao.

5.4. Da je u ovom slučaju nesporno da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na neodređeno vrijeme.

5.5. Štoviše u samim uvjetima osiguranja na koje se poziva polica osiguranja – Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja u članku 14. stavak 2. propisano je da ako je u polici naveden samo početak osiguranja, ugovor se sklapa na najmanje jednu godinu i automatski se obnavlja za svaku osigurateljnu godinu, osim ako nije otkazan u skladu s odredbama ovih Općih uvjeta.

5.6. Nadalje u članku 17. Općih uvjeta da je navedeno da svaka ugovorna strana može otkazati ugovor pisanim putem najmanje 3 mjeseca prije isteka tekuće godine osiguranja.

5.7. Da je slična odredba sadržana i u Zakonu o obveznim odnosima, te tako je člankom 946. stavak 2 propisano da ako rok trajanja ugovora nije određen ugovorom, svaka strana može raskinuti ugovor s danom dospjelosti premije obavješćujući drugu stranu najkasnije tri mjeseca prije dospjelosti premije.

5.8. Da tuženik nije obavijestio tužitelja pisanim putem tri mjeseca prije dospjelosti premije niti u jednom trenutku da želi raskid police dopunskog osiguranja.

5.9. Imajući sve gore navedeno u vidu, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Popovac sa sjedištem u [adresa], poslovni broj OVRV- 3715/2021 od dana 21.05.2021. godine u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da u roku od osam dana od dostave pobijanog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 1.138,00 kn/151,04 € uvećano za zakonsku zateznu kamatu na iznos od:

- 70,00 kuna/9,29 € od 28.11.2019. godine do isplate,

- 89,00 kuna/11,81 € od 28.12.2019. godine do isplate,

- 89,00 kuna/11,81 € od 28.01.2020. godine do isplate,

- 89,00 kuna/11,81 € od 28.02.2020. godine do isplate,

- 89,00 kuna/11,81 € od 28.03.2020. godine do isplate,

- 89,00 kuna/11,81 € od 28.04.2020. godine do isplate,

6. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 11.10.2023., kada je zatražio donošenje presude kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Popovac sa sjedištem u [adresa], poslovni broj OVRV-3715/2021 od dana 21.05.2021. godine u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da u roku od osam dana od dostave pobijanog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 151,04 € /1.138,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu kako slijedi:

- na iznos od 9,29 €/70,00 kuna od 28.11.2019. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.12.2019. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.01.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.02.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.03.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.04.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.05.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 30.06.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 €/89,00 kuna od 28.07.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 28.08.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 29.09.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 28.10.2020. godine do isplate,

- na iznos od 11,81 € 89,00 kuna od 28.11.2020. godine do isplate,

po stopi određenoj od 01. srpnja 2011. godine pa nadalje određenoj za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja vrijedi zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Croatia osiguranje d.d., Jagićeva 33, Zagreb, OIB: 26187994862, parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

7. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom tuženikovog Izvatka iz poslovnih knjiga-pregled otvorenih stavki za utuženje, datum knjiženja do 28.04.2021., pregledom police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj No389790438863, pregledom tuženikovih Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja, pregledom tuženikovog obrasca fakturirane i naplaćene premije po polici (bez stavaka)-izvadak iz poslovnih knjiga, pregledom otvorenih stavaka obveznika plaćanja, pregledom računa broj 793312811 od 12.11.2019., 793608141 od 09.12.2019., 793608142 od 09.12.2019., 793608143 od 09.12.2019., 793608144 od 09.12.2019., 793608145 od 09.12.2019., 793608146 od 09.12.2019., 793608147 od 09.12.2019., 793608148 od 09.12.2019,. 793608149 od 09.12.2019., 793608150 od 09.12.2019., 793608151 od 09.12.2019., 793608152 od 09.12.2019., pregledom Opomene pred utuženje.

8. Tužitelj je u podnesku zaprimljenim u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 26.12.2023. povukao prijedlog za saslušanje svjedoka NŽ, dok je na roč. od 12. ožujka tužitelj povukao svoj prijedlog za saslušanjem svjedoka ĐŽ i OŽ.

9. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

12. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tužene za isplatom iznosa od 1.138,00 kn koji se, prema tvrdnjama tužitelja, odnosi na zaključeni ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju temeljem kojeg je tužitelj izdao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] s početkom osiguranja 27.12.2018.

13. Naime, tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je sa tuženom zaključio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na daljinu, telefonskim putem, temeljem kojeg je tužitelj izdao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] s početkom osiguranja 27.12.2018., a temeljem kojeg se tuženik obvezao platiti iznos premije od 840,00 kn u mjesečnim obrocima od po 70,00 kn, međutim, po navodima tužitelja, tužena je svoju obvezu izvršavala do mjeseca listopada 2019. godine, nakon čega da je prestala sa plaćanjem.

14. Tužena je, međutim, osporila takve tvrdnje tužitelja, navodeći da ona sa tužiteljem nije zaključila sporni ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, pa da ona tuženiku, sukladno tome, nije dužna platiti utuženi iznos.

15. Dakle, među strankama je sporno:

- je li tužena zaključila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju

- je li na strani tužene postoji obveza platiti utuženi iznos.

- je li potraživanje tužitelja zastarjelo,

16. Dakle, kao sporno trebalo je utvrditi je li tužena sa tužiteljem zaključila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju te je li tužitelj izdao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] s početkom osiguranja 27.12.2018., budući da tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je između stranaka zaključen taj ugovor, te je trebalo utvrditi je li tužena, u slučaju da je zaključila sporni ugovor, izvršila svoju obvezu iz tog ugovora, konkretno, isplate ugovorene premije osiguranja, budući da tužitelj tvrdi da je obveza po tom ugovoru ispunjena samo djelomično, jer da je tužena plaćanja vršila do listopada 2019. godine, a da je za platiti ostalo još 1.138,00 kn/151,04 € kn.

17. Odredbom čl. 66.a st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne Novine” broj 41/14, 110/15, dalje: ZZP), koji je bio na pravnoj snazi kada je, po tvrdnjama tužitelja, zaključen predmetni ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, propisano je da je u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude.

17.1. Stavkom 2 citiranog čl. 66a ZZP-a propisano je da se ugovor iz stavka 1. ovoga članka smatra sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu.

17.2. Odredbom čl. 4. st.1. tužiteljevih Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja (dalje u tekstu- Opći uvjeti) koji su u skladu sa odredbom čl. 1. st. 4. Općih uvjeta-sastavni dio ugovora o osiguranju, propisano je da se ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklapa temeljem pisane ponude koju ugovaratelj osiguranja upućuje tužitelju, odnosno potpisom police osiguranja dok je stavkom 2. određeno da učinjena pisana ponuda obvezuje ponuditelja za vrijeme od 8 dana od dana kada je ista prispjela tužitelju i ukoliko je tužitelj u navedenom roku ne odbije, smatrat će se da je ponuda prihvaćena i da je ugovor sklopljen.

17.3. Odredbom čl. 18. Općih uvjeta propisano je da se na ugovor o osiguranju sklopljenim po Općim uvjetima, primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima, Zakona o osiguranju i Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju.

17.4. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje: ZOO) propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisuje kako je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

17.5. Odredbom čl. 247 Zakona o obveznim odnosima propisano je da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

17.6. Odredbom čl. 249 ZOO-a st. 1 propisano je da volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znacima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju, dok je u st. 3 propisano da izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

17.7. Odredbom čl. 262 st 1 ZOO-a propisano je da je ponuda prihvaćena kad ponudilac primi izjavu ponuđenog da prihvaća ponudu. St. 2 propisano je da je ponuda prihvaćena i kad ponuđeni pošalje stvar ii plati cijenu, te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih stranaka ili običaja može smatrati kao izjava o prihvaćanju.

17.8. Odredbom čl. 925. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda prihvaćena, a o čemu je osiguratelj obvezan, bez odgađanja, ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića ili sl.) dok je stavkom 3. propisano da je, iznimno od stavka 1 ugovor o osiguranju sklopljen kada strane potpišu policu osiguranja.

17.9. Odredbom čl. 926. st. 1. ZOO propisano je da u polici moraju biti navedeni: ugovorne strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen osiguranjem, trajanje osiguranja i vrijeme pokrića, iznos osiguranja ili da je osiguranje neograničeno, premija ili doprinos te nadnevak izdavanja police i potpisi ugovornih strana.

18. Pregledom priložene preslike police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] sud je utvrdio:

- da je kao ugovaratelj osiguranja, te kao osiguranik navedena ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- da osiguranje počinje 27.12.2018. u 24.00 sata i traje do otkaza u skladu s čl. 14. Općih uvjeta.

- da se predmetno osiguranje sklapa prema Općim uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje, te ugovorenim dodatnim i posebnim uvjetima,

- da ako Croatia osiguranje d.d. u roku od 8 dana nije odbila policu koja ne odstupa od uvjeta pod kojim se sklapa dopunsko osiguranje, potpisom ove police smatrat će se da je police prihvaćena i da je ugovor o osiguranju sklopljen.

- da godišnja premija iznosi 840,00 kn, plaćanje u obrocima - u 12 obroka

- da rate premije dospijevaju na naplatu 12 puta godišnje i iznose 70,00 kn, da PDV nije obračunat sukladno čl.40.st.1.toč.a Zakona o PDV-u.

- da se potpisom police potvrđuje da je prije sklapanja ugovora ugovoratelj pisano bio obaviješten o svim bitnim elementima ponude, da je ugovor u skladu zahtjevima i potrebama te da je zaprimio pripadajući dokument s informacijama o proizvodu osiguranja,

- da predmetna polica nije potpisana od strane tužene.

19. Pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja - Pregled otvorenih stavaka za utuženje, datum knjiženja do 28.04.2021, sud je utvrdio da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentiran dug tužene u iznosu od 1.138,00 kn.

20. Pregledom priloženih računa, sud je utvrdio da tužitelj od tužene, po računu broj:

- 793312811 od 12.11.2019. potražuje iznos od 70,00 kn s dospijećem na dan 27.11.2019.,

- 793608141 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.12.2019.

- 793608142 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.01.2020.

- 793608143 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.02.2020.

- 793608144 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.03.2020.

- 793608145 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.04.2020.

- 793608146 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.05.2020.

- 793608147 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.06.2020.

- 793608148 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.07.2020.

- 793608149 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.08.2020.

- 793608150 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.09.2020.

- 793608151 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.10.2020.

- 793608152 od 09.12.2019. potražuje iznos od 89,00 kn s dospijećem na dan 27.11.2020.

21. Pregledom obrasca Pregled fakturirane i naplaćene premije po polici- izvadak iz poslovnih knjiga proizlazi da su do zaključno s 12.10.2019. vršene uplate u iznosu od po 70,00 kn na broj police [broj police] koja glasi na ime tužene ŠŽ, da je ukupno plaćeno 770,00 kn, a da je trebalo biti uplaćeno 1.908,00 kn, slijedom čega postoji dug od 1.138,00 kn.

22. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je upravo označena tužena, ŠŽ, zaključila s tužiteljem, na daljinu, telefonskim putem, sporni ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju temeljem kojeg je, po tvrdnjama tužitelja, tužitelj tuženoj izdao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] s početkom osiguranja 27.12.2018. zbog čega je zaključak ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

23. Tužena je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporila tvrdnje tužitelja da je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju tužena zaključila sa tužiteljem, pa da bi tužitelj uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, tužitelj je tijekom postupka trebao dokazati da je upravo sa tuženom zaključio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju temeljem kojeg je tužitelj izdao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] s početkom osiguranja 27.12.2018.

24. Stoga, imajući u vidu opisani sadržaj police osiguranja na kojoj dakle, nema potpisa tužene, te imajući u vidu da tužena spori postojanje ugovornog odnosa između stranaka te da je u ovoj pravnoj stvari upravo na tužitelju teret dokaza, u skladu sa odredbom čl. 219. st.1. u vezi čl. 221a ZPP, postojanja činjenice sklopljenog ugovora o predmetnom osiguranju, tada je dakle, upravo tužitelj bio dužan dokazati da je tužena potpisala predmetni ugovor, a kako bi se moglo zaključiti da je ugovor sklopljen u skladu sa odredbom čl . 4. st.1. i 2. Općih uvjeta te nastavno, u skladu da odredbom čl. 2. st. 5. Općih uvjeta izdati policu kao ispravu o osiguranju koja će, u skladu sa odredbom čl. 926. st.1. ZOO sadržavati i potpise ugovornih strana, kao bitni sastojak police, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

25. Dakle, ocjena je ovog suda da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je tužena zaključila sporni ugovor, a to prvenstveno iz razloga jer tužitelj nije dostavio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, ni policu osiguranja koji bi bili potpisani od strane tužene ŠŽ, kao dokaz da je tužena pristala na zaključenje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju.

26. Slijedom takvog utvrđenja, zaključak je ovog suda da tužena nije potpisala ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, te da se sukladno tome tužena ne nalazi u bilo kakvom obveznopravnom odnosu naspram tužitelja.

27. Tužitelj dalje tvrdi da je predmetni ugovor zaključen telefonskim putem, međutim, za takve tvrdnje tužitelj nije dostavio bilo kakav dokaz, pa sud takve tvrdnje, temeljem pravila o teretu dokazivanja smatra nedokazanim, slijedom čega sud te tvrdnje tužitelja nije prihvatio.

28. Naime, sukladno pravilu o teretu dokaza(čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a), kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano – idem est non esse aut non probari).

29. Sukladno odredbi članka 66.a st. 1. ZZP-a tužitelj je svoje tvrdnje da je sa tuženom zaključio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na daljinu, mogao dokazati na način da je dostavio dokaze da je tuženoj, kao potrošaču, dostavio ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, a koje dokaze tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio, te sukladno tome ni dokazao.

30. Pored toga, sukladno stavku 2 čl. 66a ZZP-a, koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme, kada je, po tvrdnjama tužitelja, zaključen ugovor, da bi se ugovor sklopljen na daljinu smatrao sklopljenim, potrebno je da potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu.

31. Dakle, ukoliko je predmetni ugovor zaključen, kako to tvrdi tužitelj, tada bi tužitelj kod sebe morao imati ponudu potpisanu od tužene ili pisani pristanak tužene na sklapanje ugovora, jer se ugovor smatra sklopljenim, sukladno odredbi st. 2 čl. 66a ZZP-a tek kada potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu, dakle tužitelju u konkretnom slučaju.

32. Da je tužena potpisanu ponudu ili pisani pristanak poslala tužitelju, tužitelj bi zasigurno takvu, potpisanu ponudu i ispravak, imao kod sebe i to bi dostavio sudu kao dokaz da je ugovor zaključen. Tužitelj međutim ovom sudu nije dostavio ni ponudu potpisanu od tužene, a ni pisani pristanak tužene na zaključenje ugovora, slijedom čega se ne može smatrati da je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju zaključen, sve sukladno odredbi čl. 66a st 2 ZZP-a.

33. Sukladno navedenom, kako tužitelj nije dostavio ni ponudu potpisanu od tužene, a ni pisani pristanak tužene na zaključenje ugovora, to je zaključak ovog suda da tužitelj nije dokazao da je sa tuženom zaključio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na daljinu, a koja tvrdnja predstavlja temelj tuženikovog potraživanja u konkretnom slučaju, slijedom čega se konkretno potraživanje tužitelja ukazuje neosnovanim.

34. Pored toga, tužitelj tvrdi da je tužena platila prvu ratu osiguranja, te da je uredno plaćala do listopada 2018, međutim, tužitelj nije dostavio dokaze ni za te svoje tvrdnje, odnosno nije dostavio dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi da je upravo tužena vršila uplate.

35. Iz pregledanog tuženikovog obrasca Pregled fakturirane i naplaćene premije po polici- izvadak iz poslovnih knjiga proizlazi da su u tužiteljevim poslovnim knjigama evidentirane uplate do zaključno s 12.10.2019. u iznosu od po 70,00 kn na broj police [broj police] koja glasi na ime tužene ŠŽ, međutim, iz priložene dokumentacije nije vidljivo tko je te uplate vršio, da li tužena ili netko drugi.

36. Pri tome je za navesti da tuženik zasigurno posjeduje dokumentaciju iz koje se može utvrditi tko je izvršio predmetne uplate, i na čije ime glasi račun sa kojeg su vršene uplate, odnosno tko je uplatitelj. Naime, svaka uplatnica sadrži ime uplatitelja, a svaki račun ime vlasnika računa. Ukoliko je tužena doista vršila uplate kako to tvrdi tužitelj, tada je tužitelj mogao dostaviti uplatnice ili drugu dokumentaciju ili broj računa sa kojeg su vršene uplate, a u kojoj bi dokumentaciji u rubrici »uplatitelj« bilo navedeno ime i prezime tužene, ukoliko je tužena doista bila uplatitelj.

37. No, tužitelj nije dostavio bilo kakvu dokumentaciju iz koje bi se sa izvjesnom sigurnošću moglo utvrditi da je upravo tužena vršila uplate na način kako to tvrdi tužitelj.

38. S obzirom da tužitelj nije dostavio dokaze da bi upravo tužena izvršila bilo kakve uplate po predmetnoj polici, to sud, temeljem pravila o teretu dokaza, takve tvrdnje smatra nedokazanim, te ih kao takve nije prihvatio.

39. Tužitelj navodi da "nije sporno" među strankama da je tužena zaključila predmetni ugovor, te da je tužena vršila uplate, međutim, u situaciji kada tuženica spori postojanje ugovornog odnosa- ta činjenica ne može biti "nesporna" i na tužitelju je teret dokaza iste. Naime, odredbom čl. 927. ZOO propisano je da uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije, a što konkretnim Općim uvjetima nije propisano. Dakle, u situaciji kada tužitelj već na temelju do sada ocjenjenih dokaza, po shvaćanju ovog suda, nije dokazao postojanje ugovornog odnosa prilaganjem pisane ponude potpisane po ugovaratelju osiguranja ili police koja bi bila potpisana po ugovaratelju osiguranja i osiguratelju, tada sud nije prihvatio niti priložene izvatke iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojnu dokumentaciju jer dakle, tužitelj nije dokazao osnovu temeljem koje bi isti bili izdani odnosno sastavljeni. Navedeno iz razloga što izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava, a obzirom na izdatnika i sadržaj, u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je predmetom spora međutim, u situaciji kao ovoj, kada tuženica spori postojanje ugovornog odnosa, tada je na tužitelju teret dokazivanja osnove temeljem kojeg su te isprave izdane, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Točno jest da se postojanje ugovora o osiguranju može dokazivati i drugim dokaznim sredstvima, a ne samo policom osiguranja međutim tužitelj i navedeno tijekom postupka nije dokazao pa tako npr. kraj izostanka ponude ugovaratelja osiguranja tužitelj nije priložio ni npr. listu pokrića ili drugu ispravu koja bi sadržavala bitne sastojke ugovora, a na temelju kojih bi sud mogao zaključivati o eventualnom postojanju ugovornog odnosa.

40. Usputno se ističe da tužitelj nije dokazao ni da bi tužena koristila predmetnu policu za bilo kakvu svrhu.

41. U odnosu na račune priložene od strane tužitelja, te u odnosu na izvod iz otvorenih stavki, za istaći je da je račun jednostrana knjigovodstvena isprava tužitelja, koju je sastavio i potpisao sam tužitelj, i prema tome ono što je sadržano u računu predstavlja samo njegovu tvrdnju da mu tuženik nešto duguje.

42. Račun sam po sebi predstavlja dokaz o pozivu na plaćanje duga, a ne dokaz o postojanju dužničko-vjerovničkog odnosa među strankama.

43. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika - čl. 219. Zakona o parničnom postupku. Prema odredbi čl. 221a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

44. Kada tužena prigovara da ona nije sa tužiteljem u ugovornom odnosu, tada taj prigovor sadrži u sebi i prigovor da tužena nije potpisala sporni ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, a za koje tvrdnje tužene proizlazi da su u konkretnom slučaju istinite i točne, s obzirom da na ugovoru kojeg je u spis dostavio upravo tužitelj nema potpisa tužene.

45. Smisao pravila o teretu dokazivanja izvire iz osnovne procesnopravne pretpostavke prema kojoj svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenice na koje se poziva, odnosno na kojima zasniva svoj zahtjev.

46. Dakle, ne postoji obveza suda na upozorenje stranaka i na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika. ( odluka Vrhovnog suda Rev–x–148/10-2).

47. Kako temeljem provedenih dokaza po ocjeni ovog suda, tužitelj nije dokazao činjenice odlučne za ovaj spor, prvenstveno nije dokazao odlučnu činjenicu da je upravo tužena zaključila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, cijeneći pri tome da polica dopunskog zdavstvenog osiguranja, koju je u spis priložio tužitelj nije potpisana od tužene, to je ovaj sud zaključak o spornoj činjenici utemeljio na pravilu o teretu dokazivanja, ocijenivši pri tome da tužitelj nije uspio dokazati odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a to su da je tužena zaključila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju na kojoj tvrdnji tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev.

48. Ovaj sud nije mogao obvezati tuženu na plaćanje spornog iznosa na temelju nepotpisanog preslika police dopunskog zdravstvenog osiguranja, kao i na temelju nedokazanih tvrdnji da je ugovor zaključen telefonskim putem, kao i temeljem nedokazanih tvrdnji da je tužena uplatila prvu ratu, te da je vršila plaćanja do listopada 2018, a na kojim dokazima je tužitelj temeljio svoj tužbeni zahtjev.

49. Zbog svega naprijed navedenog, sukladno odredbama čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, pod posl. br. Ovrv-3715/2021 od 21. svibnja 2021, te je u ovaj sud u cijelosti odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

50. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, s obzirom da je sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, to isti, po ocjeni ovog suda nije od značaja.

51. Međutim, kako iz priloženih računa proizlazi da je dospijeće istih u razdoblju od 27.11.2019. do zaključno s 27.11.2020., te kod činjenice da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari zaprimljen kod javnog bilježnika dana 03.05.2021., to je razvidno da nisu prošli ni trogodišnji ni petogodišnji rokovi zastare, pa prigovor zastare istaknut od strane tužene nije osnovan.

52. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, te 138/2023). Tuženoj zastupanoj po punomoćniku priznat je trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi 25 bodova, za pristup na roč. od 07.09.23. 25 bodova, za pristupe na roč. od 11.12.23., 07.03.24. i 12.03.25. po 12,5 bodova (50%), zatim za pristup na roč. za objavu presude 50 bodova, što sveukupno zbrojeno iznosi 112,5 bodova, koji iznos pomnožen sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 225,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 56,25 € na ime 25% PDV-a, što sveukupno zbrojeno iznosi 281,25 €. Na dosuđeni iznos troška tuženoj pripada kamata počev od presuđenja, dakle od

20.03.25. pa do konačne isplate.

53. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 20. ožujka 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- pun. tuženika.