Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4714/23-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Ćavar, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MOTO-RIS d.o.o. [adresa], OIB: 57444030102, zastupanog po opunomoćenici Tatjani Šijan Mrzljak, odvjetnici u Zagrebu, Boškovićeva 8, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, nakon objave presude, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/21-04/226, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. kolovoza 2023. II Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16-008/981, URBROJ: 251-13-31-1/07-21- 3AB od 15. siječnja 2021.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora, kao neosnovan, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/21-04/226, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16-008/981, URBROJ: 251-13-31-

1/07-21-3AB od 15. siječnja 2021.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom upravnog spora osporava predmetno rješenje navodeći kako isto nije na zakonu osnovano, te ističe da je isto nerazumljivo, kontradiktorno i nezakonito, neosnovano i neutemeljeno. Dalje je naveo kako mu nije uračunato 25% popusta u slučaju jednokratnog plaćanja ili mogućnost plaćanja u tromjesečnim obrocima do deset godina bez kamata, a kako to predviđa čl.11.st.16. Odluke o komunalnom doprinosu, a uvjete koje odredbe tužitelj ispunjava.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje., tužitelju odobri trošak za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura, te naloži tuženiku isplatu troška odvjetnika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev pozivajući se na razloge iz obrazloženja pobijanog rješenja tuženika.

4.1. Dodao je kako se čl.11.st.16.primjenjuje isključivo na obveznika komunalnog doprinosa, fizičku osobu koja je pokrenula postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu koju koristi za vlastite potrebe ili stan u u višestambenoj zgradi, na njegov će se zahtjev odobriti plaćanje komunalnog doprinosa u tromjesečnim obrocima do deset godina bez kamata, a ukoliko se komunalni doprinos plaća odjednom plaća se uz popust od 25%.

Kako je ovdje tužitelj pravna osoba koja ozakonjuje nezakonito izgrađenu poslovnu zgradu, isto temeljem čl.11.st.8. Odluke može platiti uz popust od 10% ili u tromjesečnim obrocima tijekom dvije godine.

4.2. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i utvrđene činjenice u postupku donošenja osporavane odluke, izvršen je uvid u spis predmeta tuženika, te je održana usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe koji iako uredno pozvani, nisu pristupili zakazanom ročištu, čime je strankama, u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., ), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.1. Tužitelj u tužbi zapravo osporava primjenu prava, odnosno suprotno stajalištu tuženika, smatra da je na konkretan predmet trebalo primijeniti čl.11.st.16.Odluke o komunalnom doprinosu..

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Tužitelju je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da je dužan za ozakonjenje nezakonito izgrađene poslovne zgrade u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] ukupnog obujma 2.633,31 m3 platiti komunalni doprinos u iznosu od 131.665,50 kuna utvrđenog proračunom troškova komunalnog doprinosa klasa:363- 02/16-017/5625, ur.broj: 251-13-32-2/002-20-2 od 24.lipnja 2020. koji čini sastavni dio ovog rješenja. Točkom 2. utvrđeno je da se komunalni doprinos obračunava množenjem obujma poslovne zgrade od 2.633,31m3 i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u III. zoni od 50,00 kn/m3 te iznosi 131.665,50 kuna. Točkom 3. određeno je da komunalni doprinos s popustom od 10% iznosi 118.498,85 kuna ako ga obveznici plate u roku petnaest dana od izvršnosti rješenja. Ukoliko ne plati navedeni iznos u roku od petnaest dana od izvršnosti rješenja dužan je odjednom platiti puni iznos od 131.665,50 kn koji dospijeva šesnaestog dana od dana izvršnosti rješenja..

8. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

9. Tuženik je polazeći od činjenice da je tužitelju doneseno rješenje o izvedenom stanju od 25.ožujka 2015. za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade poslovne namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].donio rješenje o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa.

10. U konkretnom slučaju pravilno je utvrđeno kako tužitelj ne ispunjava uvjete iz odredbe čl.11.st.16. Pravilno je prvostupanjsko tijelo u točki 3.izreke tužitelju kao obvezniku komunalnog doprinosa utvrdilo popust od 10%sukladno odredbi čl.11.st.8 Odluke o komunalnom doprinosu.

11. Ovaj sud prihvaća obrazloženje tuženika u kojem vezano za citiranje odredbe čl.11.st.16 Odluke navodi kako se očito radi o pogrešci koja se može rješenjem javnopravnog tijela ispraviti sukladno čl.104 ZUP-a. To stoga što se navedena odredba čl.11.st.16 odnosi na obveznika plaćanja komunalnog doprinosa –fizičku osobu i to za zgradu koju koristi za vlastite potrebe ili stan u višestambenoj zgradi.

12. Nesporno je kako je tužitelj pravna osoba koja je ozakonila poslovne prostore.

13. Temeljem svega naprijed navedenog i u postupku utvrđenog, sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi nisu odlučni, niti su od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a riješio kao u izreci.

16. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova jer nije uspio u sporu (čl. 144. st. 1. ZUS-a). Stoga je odlučeno kao u toč.. III. izreke ove presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Tatjana Šijan Mrzljak, [adresa] Zagreb, Boškovićeva 8

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. Grad Zagreb, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

4. U spis