Poslovni broj: Usž-2538/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Trokut stan d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 192, OIB: 46769883053, zastupan po opunomoćeniku, odvjetniku Petru Caru, Zagreb, Ilica 158, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us I-3223/2023-11 od 19. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj, 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3223/2023-11 od 19. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje, odnosno utvrđenje ništavim rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-02/22- 01/200, urbroj: 513-04-23-2 od 26. travnja 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, klasa: UP/I-471-02/22-01/81, urbroj: 513- 07-01-22-2 od 30. ožujka 2022.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 26. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja od 30. ožujka 2022., kojim je tužitelju utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. srpnja 2019. do 30. travnja 2020. u iznosu od 1.780.074,80 kn, s kamatama zbog nepravodobno plaćenog poreza u iznosu od 59.372,74 kn.
3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe da je zapisnik o poreznom nadzoru sastavljen protivno odredbi članka 126. stavka 3. Općeg poreznog zakona, a porezno rješenje protivno odredbi članka 126. stavka 8. tog Zakona. Navodi da je tuženik netočno utvrdio da tužitelj nije platio račun ispostavljen od strane dobavljača Finole d.o.o., broj: 01/01/2019 od 11. rujna 2019. Ističe da je 11. rujna 2019. sklopljen Ugovor o kupoprodaji između društva Finole d.o.o. kao prodavatelja i tužitelja kao kupca te je predmetno plaćanje izvršeno djelomično gotovinom, a djelomično ugovorima o ustupu, odnosno asignacijom. Smatra da je porezno tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 127. i 127. a) Zakona o porezu na dodanu vrijednost, budući da tužitelj nije mogao utjecati na društvo Finole d.o.o. da plati prijavljenu obvezu PDV-a za izdani račun. Tužitelj nadalje ističe da presude Europskog suda broj: C-439/04 i C-440/04 nisu primjenjive u konkretnom slučaju, budući da se odnose na "nestajuće trgovce". Tužitelj nadalje ističe da porezno tijelo nije postupilo u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Općeg poreznog zakona, odnosno nije utvrdilo sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, a osobito one koje idu u prilog tužitelju kao poreznom obvezniku. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo pa iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi osporenu presudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je kod tužitelja proveden porezni nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik 20. prosinca 2021. kojim je utvrđeno da je tužitelj za nadzirano razdoblje neosnovano koristio pravo na odbitak pretporeza po računu dobavljača Finole d.o.o., Zagreb, broj:
01/01/2019 od 11. rujna 2019.
8. Naime, tužitelj je 11. rujna 2019. kao kupac s društvom Finole d.o.o. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina, kojim je tužitelj stekao nekretnine u k. o. [katastarska općina] (pobliže opisane u zapisniku i poreznom rješenju) za ugovorenu cijenu od 1.200.000,00 eura. Predmetne nekretnine društvo Finole d.o.o. steklo je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 13. travnja 2016. za cijenu od 60.000,00 eura i Ugovora o kupoprodaji od 30. srpnja 2019. za cijenu od 130.000,00 eura. Tijekom nadzora je utvrđeno da tužitelj do pokretanja poreznog nadzora nije dobavljaču Finole d.o.o. platio račun za kupnju građevinskog zemljišta. Nadalje je utvrđeno da društvo Finole d.o.o. kao prodavatelj građevinskog zemljišta i izdavatelj računa nije uplatio obvezu PDV-a po istom računu kojeg je ispostavio tužitelju, a da je tužitelj kao primatelj računa iskazao pravo na odbitak pretporeza i po predmetnom računu u prijavi PDV-a iskazao pravo na povrat PDV-a kao predujam.
9. Prema odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", 73/13. – 138/20.) pravo na odbitak PDV-a (pretporez) nastaje u trenutku kada nastaje obveza za obračun PDV-a, koji se može odbiti, a prema stavku 2. istog članka Zakona propisano je da porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članka 58., 59., 60., 61. i 62. navedenog Zakona, dok je člankom 58. stavkom 1. istog Zakona propisano da porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koji su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija. Pretporez je iznos poreza na dodanu vrijednost iskazan na računima za isporuke dobara i usluge koje su drugi poduzetnici obavili poreznom obvezniku u poduzetničke svrhe sukladno odredbama članka 58. i 60. navedenog Zakona.
10. Prvostupanjski je sud prihvatio utvrđenja poreznih tijela da prema podacima spisa predmeta proizlazi da su sudionici navedenih transakcija, društvo Finole d.o.o. i tužitelj međusobno povezana društva sukladno članku 49. stavka 1. Općeg poreznog zakona te da je navedenim radnjama povezanih osoba došlo do izbjegavanja plaćanja PDV-a. Jednako tako, prema podacima kojima raspolaže porezno tijelo proizlazi da tužitelj nema dospjelih potraživanja prema društvu Finole d.o.o., zbog čega je zaključeno da je prividno zaključen sporazum o prijeboju međusobnih potraživanja, a na koji tužitelj upire i u žalbi. S time u vezi osnovano prvostupanjski sud navodi da primatelj računa nema pravo na odbitak pretporeza samo temeljem činjenice da je primio račun na kojem je iskazan pretporez na dodanu vrijednost jer za pravo na odbitak pretporeza moraju biti kumulativno ispunjeni propisani uvjeti, sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost.
11. Ne mogu se ocijeniti osnovanim žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, budući da je dostatno obrazložio kako tužitelj u okolnostima konkretnog slučaja nije imao pravo na odbitak pretporeza. Nadalje se napominje tužitelju da je u poreznom postupku sukladno članku 88. Općeg poreznog zakona teret dokaza na poreznom obvezniku za činjenice koje umanjuju ili ukidaju porez, dok tužitelj nije dostavio dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode da je imao pravo na odbitak pretporeza.
12. Tužitelj i u žalbi ponavlja navode koje je isticao i u upravnom postupku da mu nisu pravilno obračunate zatezne kamate, da zapisnik o poreznom nadzoru i prvostupanjsko rješenje nisu sastavljeni u skladu s odredbama Općeg poreznog zakona, a na koje prigovore je već dostatno odgovorio tuženik i koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj Sud.
13. Slijedom svega navedenog, proizlazi da navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe, nisu od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.
14. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
