REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2923/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženika NĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani-Mariji Vegar, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju NĆ i punomoćnice tuženika Ane-Marije Vegar, odvjetnice, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba poslovni broj Ovrv-270/2022 od 24. srpnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku GĆŽ isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 1.090,89 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći 4. lipnja 2022. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba poslovni broj Ovrv-270/2022 od 24. srpnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku GĆŽ naloženo isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana, glavnicu u iznosu od 134,96 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. lipnja 2022. pa do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku GĆŽ nadoknaditi tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 77,98 EUR sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 24,89 EUR od 4. lipnja 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Davor Dukat iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-270/2022 od 24. 7. 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 12.12. 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.225,85 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 3.6.2022. pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2923/2023-2 od 3.11. 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru ističe da se utužena visina ne odnosi na utuženo razdoblje već da se odnosi na ranije razdoblje jer je nemoguće takvu količinu plina potrošiti u tri mjeseca. Ističe kako je 21.4.2022. dojavio stanje plinomjera u visini od 6616m2 te da nakon 31.3.2022. plaća plin prema očitanju brojila i stvarnoj potrošnji plina. Nadalje ističe i prigovor zastare potraživanja obzirom se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje prije 31.3.2022. pa je takva tražbina tužitelja u zastari. Navodi da tužitelj nema evidentirano očitanje brojila od 18.12.2020. i da je to propust tužitelja te da tuženik ne može snositi štetne posljedice, a osobito da bi gubio nekakva prava vezana uz reklamaciju. Između ostalog navod kako nikada nije primio račun u iznosu od 10.738,07 kuna koji je izdan temeljem stanja plinomjera već da mu je samo dostavljena obavijest da će mu biti obustavljena isporuka plina zbog duga u tom iznosu te da je tuženik nakon što mu putem e-mail-a dostavljen račun izjavio prigovor na račun broj 222 za razdoblje od 31.1.2022. do 30.4.2022. i potrošnju plina u visini od 3804m3.

4. Tužitelj je tijekom postupka povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.016,86 kuna/134,96 EUR na ime glavnice i zateznih kamata te specificiranim tužbenim zahtjevom predlaže sudu održati na snazi platni nalog u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.098,89 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 4. 6. 2022. uz naknadu troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude pa do isplate i troškova parničnog postupka. Ističe da prigovor zastare nije osnovan obzirom je tražbina utužena prije isteka jednogodišnjeg zastarnog roka, a da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik tužitelja pod šifrom kupca 0424038 koja činjenica nije sporna između stranaka. U odnosu na visinu potraživanja ističe da su računi izdani na pregledan način te da jasno sadrže indikator je li plinomjer očitan ili je potrošnja procijenjena, zajedno sa pripadajućim datumom, stanjem i volumenom. Obračun isporučenog plina obavlja tužitelj na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknade i ostalih davanja propisanih posebnim propisima te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Ističe da su u ovom slučaju računi koji prethode utuženom razdoblju izdani na temelju procjene stanja plinomjera budući tužitelj nije imao podatke o stvarnoj potrošnji te da podaci poslani službeniku Hrvatske pošte nikada nisu dostavljeni tužitelju, a što je vidljivo iz popisa očitanja Gradske plinare Zagreb d.o.o. Nadalje navodi da tuženik pokušava isključiti svoju odgovornost za podmirenje dugovanja po osnovi potrošnje plina kojeg je nesmetano trošio i na taj način koristio usluge tužitelja te da tužitelj prema tuženiku ima valjano zasnovano potraživanje koje proizlazi iz stvarne potrošnje plina koja je utvrđena na jedini valjani mogući način a to je očitanjem plinomjera. Ističe da je tuženik bio dužan provjeravati račune koje je zaprimao i utvrditi kako se količina obračunatog plina u razdobljima za koje je primao iste utvrđivala te da je morao znati da računi ne odgovaraju stvarnoj potrošnji plina. Predlaže održati platni nalog na snazi zajedno sa troškovima postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 12.12.2022. (list 18), preslike sms poruka (list 49-50), e-mail korespodencija (list 53-58, 61-70), preslike računa (59), dopis povjerenstva za reklamaciju potrošača (list 71), obveze kupca – analitika za partnera (list 82, 101-106), opomena pred tužbu (list 85-86), pregled ručnih očitanja (list 131-133) i dokaze o uplati (list 138-143).

5.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid obzirom nije od važnosti za predmetno rješenje spora i radi ekonomičnosti postupka.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina stambenom prostoru u Zagrebu, Lobmayerove stube 2/1, za razdoblje dospijeća od 1.2. 2022. do 30.4.2022.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina te da je tuženik korisnik usluge tužitelja, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 12.12. 2022. sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje plina prema računu dospjelom 3. 6. 2022. u iznosu od 1.225,85 EUR što umanjeno za uplatu izvršenu po tuženiku u iznosu od 134,96 EUR čini daljnji utuženi iznos od 1.090,89 EUR.

10. Uvidom u račune i popis očitanja za razdoblje 1.2. 2022. do 30.4. 2022. sud je utvrdio da se potraživanje odnosi na očitanu potrošnju plina prema plinomjeru broj [broj plinomjera] i mjesečnu fiksnu naknadu (Ts2) za razdoblje od 1.2. 2022. do 30.4. 2022. u ukupnom iznosu od 10.738,07 kuna (respektirajući pri tome uplatu izvršenu po tuženiku). Nadalje je uvidom u račune sud utvrdio da je tužitelj utužio tuženika za manji iznos i s istim datumom dospijeća koji je naveden na izvatku iz poslovnih knjiga (u izvatku iz poslovnih knjiga su vidljive uplate tuženika).

11. Dakle, razvidno je da su utuženi računi izdani prema stvarno utvrđenoj potrošnji plina očitanoj kroz navedeno razdoblje.

12. Uvidom u E-mail korespodenciju utvrđeno je da je tuženik izjavio prigovor visini na utuženi račun broj 222 istaknuvši da je poslao očitanje brojila putem službenika Hrvatske pošte d.d. 15.12.2020. sa stanjem 2632m3, 21.12.2021. sa stanjem 5311 m3 te 31.3.2022. sa stanjem 6616m3, a da je tužitelj zaprimio stanje očitanog plinomjera 28.3.2022. sa stanjem 6599m3 te da je takvo stanje uzeto u obzir prilikom izrade utuženog računa. Utvrđeno je i da je tužitelj istaknuo kako nije moguće unazad reklamirati račun te da je na prethodnom računu, zaključno sa 31.1.2022. iskazano stanje plinomjera 2795m3, da na tako izdani račun nije izjavljen prigovor niti reklamacija koju je tuženik imao pravo izjaviti u roku od 15 dana. Utvrđeno je i da je visina potrošnje na prethodno ispostavljenom računu, zaključno sa 31.1.2022. rađena po procjeni.

13. Uvidom u dopis Povjerenstva za reklamacije potrošača od 31.8.2022. utvrđeno je da je reklamacija tuženika neosnovana te da tužitelj nudi obročnu otplatu duga.

14. Uvidom u sms poruke (list 49-51) utvrđeno je da je 21.12.2021. poslano stanje plinomjera za plinomjer broj [broj plinomjera], međutim nije vidljivo na koji broj telefona i kome je slano očitanje. Međutim, tuženik je kada je zaprimio ispostavljeni račun po očitanju poslanom 21.12.2021., trebao provjeriti potrošnju te izjaviti prigovor i reklamaciju ako je na ispostavljenom računu visina potrošnje bila manja ili veće od očitane.

15. Uvidom u pregled ručnih očitanja utvrđeno je da je 31.3.2022. dojavljeno stanje plinomjera visini od 6.616m3, što odgovara visini potrošnje na utuženom računu, dok je 31.12.2021. visina potrošnje utvrđena procjenom u visini 1.828m3. Dakle, tužitelj je za utuženo razdoblje obračunao potrošnju plina prema očitanom stanju. Treba istaknuti da tuženik nije izjavio prigovor na prethodno obračunsko razdoblje, obzirom je vidljivo da je na prethodnom računu visina potrošnje obračunata po procijenjenom stanju, a ne po očitanom te je tada trebalo korigirati visinu potrošnje.

16. Uvidom u dokaze o uplati (list 138-143) utvrđeno je da se isti ne odnose na utuženo potraživanje.

17. U svezi prigovora zastare valja navesti da je člankom 232. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučeni plin, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 30. 12. 2022., utuženi računi dospijeva na naplatu 3.6. 2022., nisu obuhvaćeni zastarom (čl. 215. st. 1. i čl. 241. ZOO). Stoga sud odbija kao neosnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku.

18. Člankom 15. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 158/13.; dalje Opći uvjeti) propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena iz podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

19. Člankom 16. Općih uvjeta propisano je da obračunsko razdoblje iz članka 15. stavka 1. ovih Općih uvjeta iznosi jedan mjesec, dok iznimno, obračunsko razdoblje za obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 može iznositi tri ili šest mjeseci.

20. Člankom 22. stavkom 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava ili operatora distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

21. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o visini tarifnih stavki u Tarifnom sustavu za distribuciju prirodnim plinom, bez visine tarifnih stavki ("Narodne novine" broj 49/12.), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto (članak 4. stavak 2. točke 4. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava, "Narodne novine" broj 158/13.).

22. Tuženik je sukladno članku 23. Općih uvjeta uputio prigovor tužitelju na ispostavljeni račun da isti ne odražava stvarnu potrošnju plina. Međutim, Povjerenstvo za reklamacije potrošača prigovor nije usvojio obzirom je visina potrošnje na utuženom računu iskazana prema očitanom i dojavljenom stanju. Nadalje, reklamacija unazad nije moguća, a prethodni računi rađeni su temeljem procjene, a svaki kvartalni račun sadrži specifikaciju obračuna potrošnje plina sa naznačenim indikatorom da li je plinomjer očitan ili je potrošnja procijenjena, pa je tada trebalo izjaviti prigovor i reklamaciju ako stanje plinomjera nije bilo istovjetno stvarnom stanju.

23. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje ZPP) da utužena visina ne nije stvarno stanje očitanog plinomjera, odnosno da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju plina u njegovom stanu, to je sud primjenom članka 15. stavka 1. i 2., članka 16. i članka 22. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate usluge i pripadajućih naknada za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i račune kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje OZ), čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća.

24. S obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, tuženik je kao korisnik plina u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno članku 9. ZOO koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te članka 342. stavka 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu u iznosu od 1.090,89 EUR, te je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.090,89 EUR tekući od 4.6.2022. do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.; dalje ZIDZOO).

27. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 1.090,89 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

28. Temeljem članka 193. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 456. stavkom 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja obzirom je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom umanjio tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu u iznosu od 134,96 EUR zajedno sa zateznim kamatama na glavnicu koje počinju teći od 4.6.2022. pa do isplate, a koja procesna radnja, s obzirom na iznos naveden u platnom nalogu, ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe. Tuženik se povlačenju nije protivio. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke rješenja.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 EUR sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11., 114/12.) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 77,98 EUR s time da na ovršni trošak u visini od 24,89 EUR teku zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a (točka II izreke rješenja).

31. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a.

32. Nije osnovan zatraženi trošak tuženika obzirom nije u cijelosti uspio u sporu.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin