Poslovni broj: Usž-2160/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik, odvjetnik Hrvoje Lukavec iz Zagreba, Meštrovićev trg 10, EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku, odvjetniku Hrvoju Jukiću u Zagrebu, Čalogovićeva 1 i MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, Zagreb, Franje Račkog 6, OIB: 49376181907, radi odlučivanja o zahtjevu za odobrenje korištenja iznimke od obveze objavljivanja ponude za preuzimanje društva Đuro Đaković Grupa d.d., odlučujući o žalbi tužitelja VŽ, ZŽ i SŽ protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1631/2022-30 od 22. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1631/2022-30 od 22. travnja 2024. u dijelu kojim se žalba tužitelja VŽ iz [adresa] odbacuje, dok u odnosu na TŽ i SŽ rješenje ostaje na snazi.

II. Odbija se žalba VŽ iz [adresa] izjavljena protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1631/2022-24 od 8. veljače 2024.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1631/2022-30 od 22. travnja 2024. odbačena je žalba tužitelja VŽ iz [adresa], TŽ iz [adresa] i SŽ iz [adresa].

2. Protiv označenog rješenja tužitelji, VŽ, TŽ i BŽ podnijeli su žalbu u kojoj u bitnome ističu da je žalba u odnosu na tužitelja VŽ pogrešno odbačena jer je rješenje prvostupanjskog suda od 8. veljače 2024. primio 27. ožujka 2024., a ne 7. ožujka 2024. kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud. S obzirom da je žalbu podnio 11. travnja 2024. proizlazi da je podnesena unutar zakonom propisanog roka. Nadalje navode da se primjenom odredbe članka 201. Zakona o parničnom postupku, učinak žalbe proteže i na preostale podnositelje žalbe kao jedinstvene suparničare, zbog čega smatraju da je i njihova žalba pravodobna. Iz navedenih razloga predlažu da se usvoji žalba i nastavi postupak te da im se nadoknade troškovi za sastav žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužitelj VŽ rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1631/2022-24 od 8. veljače 2024. primio 7. ožujka 2024. jer iz dostavnice koja prileži spisu predmeta proizlazi da je navedeno rješenje primio 27. ožujka 2024., a kako je žalbu izjavio 11. travnja 2024. proizlazi da je žalbu podnio unutar zakonom propisanog roka za izjavljivanje žalbe.

5. Stoga je osporeno rješenje prvostupanjskog suda od 22. travnja 2024. trebalo poništiti u dijelu kojim je odbačena žalba tužitelja VŽ. Međutim, u preostalom dijelu osporeno rješenje prvostupanjskog suda ostaje na snazi jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da žalba tužitelja TŽ i SŽ nije pravodobna. Neodlučno je pozivanje tužitelja na učinak žalbe u parničnom postupku, budući da se navedene odredbe Zakona o parničnom postupku ne primjenjuju u upravnom sporu. Iz navedenih razloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

6. S obzirom da je ovaj Sud ocijenio da je žalba tužitelja VŽ pravodobna, to je meritorno odlučio o žalbi koju je izjavio protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1631/22-24 od 8. veljače 2024.

7. Točkom II. izreke navedenog rješenja prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja JŽ, EŽ, GŽ, VŽ, NŽ, TŽ, SŽ i MŽ, kao nedopuštena izjavljena protiv rješenja tuženika Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, klasa: UP/I-996-02/22-02/02, urbroj: 326-01-60-62-22-8 od 28. travnja 2022.

8. Rješenjem tuženika, točkom 1. izreke utvrđuje se da se Republici Hrvatskoj i društvu DD Acquinsition a.s. iz Češke Republike, odobrava korištenje iznimke od obveze objavljivanja ponude za preuzimanje društva Đuro Đaković Grupa d.d., Slavonski Brod, kod stjecanja dionica navedenog društva, a radi sanacije društva Đuro Đaković Grupa d.d., Slavonski Brod, sukladno Planu restrukturiranja odobrenom Odlukom Glavne skupštine uprave za tržišno natjecanje Europske komisije broj: C(2021)9885 od 22. prosinca 2021. Odobrenje korištenja od navedene iznimke daje se pod uvjetom da Republika Hrvatska, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i društvo DD Acquinsition a.s. najkasnije do 31. prosinca 2022. poduzmu radnje pobliže opisane u tom rješenju (točka 2. izreke) uz obvezu podnošenja izvještaja opisanog u točki 3. izreke rješenja.

9. U navedenoj žalbi u bitnome se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno primijenio materijalno pravo, pogrešno zauzimajući stav da tužitelji nisu ovlašteni za pokretanje predmetnog upravnog spora. Ističe se da je upravo svrha i cilj Zakona o preuzimanju dioničkih društava zaštita manjinskih dioničara u situaciji kada neki dioničari steknu kontrolu nad tim društvom. Nadalje se navodi da je formalističkim tumačenjem propisa od strane prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo na sud i pristup sudu. U žalbi se predlaže usvajanje žalbe, poništavanje osporenog rješenja i naknade troškova za sastav žalbe.

10. Žalba nije osnovana.

11. Osnovano prvostupanjski sud, pozivom na odredbe Zakona o preuzimanju dioničkih društava („Narodne novine“, 109/07., 36/09., 108/12., 90/13., 99/13. i 148/13.) te dosljednu praksu ovoga Suda potvrđenu od strane Ustavnog suda, ističe da tužitelji kao dioničari nisu osobe koje su ovlaštene za pokretanje upravnog spora protiv rješenja kojim se stjecatelju dionica civilnog društva odobrava korištenje iznimke od obveze objavljivanja ponude za preuzimanje. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno temeljem odredbe članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10.,143/12.,152/14., 9/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) odbacio tužbu budući da se osporenim rješenjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja. S obzirom da se osporeno rješenje prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitim, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenje.

12. Trebalo je stoga na temelju članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.

13. Ovaj Sud je primjenom odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, budući na djelomičan uspjeh u sporu, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan