REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-194/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OM, a zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. t.3. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019 i 125/2019), kažnjivog po članku 162. st. 3. istog Zakona rješavajući optužnom prijedlogu izdanom od strane Državni inspektorat PU Split, Služba građevinske inspekcije Split, Odjel građevinske inspekcije Split, KLASA; UP/I-362-02/23-02/1320 od 24.01.2024. nakon održane glavne rasprave, dana 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke P r. C, rođena **.**.1980., SSS, nezaposlena (bez mjesečnih primanja), razvedena, dvoje djece, adresa stanovanja: [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
jer je u svojstvu investitora kao fizičke osobe, na lokaciji u [adresa], u [adresa], na k. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar, od prosinca 2023. izveo građevinski iskop nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 10,70 x 8,95 m, dubine iskopa cca 2,40-3,50 m, sve bez prethodno ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje sukladno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („NN“ broj: 1543/13, 20/17, 39/19 i 125/19,)
Čime je postupila protivno odredbi članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019 i 125/2019), i time je počinila djelo prekršaja kažnjivog po članku 62. stavak 3. i 5. u svezi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. istog Zakona.
pa joj se temeljem istog propisa te čl. 162. st.3. Zakona o gradnji uz primjenu odredbe čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3 000,00 eura (tri tisuće eura). Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenica u navedenom roku ne uplati iznos od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenica je dužna uplatiti cjelokupni iznos od 3.000,00 eura (tri tisuće eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Obrazloženje:
1. Državni inspektorat PU Split, Služba građevinske inspekcije Split, Odjel građevinske inspekcije Split, UP/I-362-02/23-02/1320 od 24.01.2024. je po građevinskom inspektoru podnio optužni prijedlog protiv gore navedenog okrivljenika a zbog počinjenja prekršaja iz čl. 162 st. 1. t. 3., u vezi čl. 106. stavak 1.. Zakona o gradnji), kažnjivog po članku 162. stavak 3. istog Zakona.
2. Glavna rasprava je održana bez tužitelja koji je uredno pozvan na istu, a svojim nedolaskom se odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom predmetu.
3. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljenica PM, vršen je uvid i pročitan je zapisnik od 20.12.2023., fotografije, skica, zapisnik od 22.12.2023., rješenje od 09.01.2024., obavijest od 10.01.2024., zapisnik od 12.11.2024. - obrana okrivljenice OM, zapisnik od 11.03.2025., iskaz svjedoka CM od 20.03.2025., te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 11.11.2024.
4. Okrivljenica je u svoju obranu navela: "Ne osjećam se krivom za predmetni prekršaj, ja ni ne mogu biti investitor s obzirom da nisam vlasnik, nemam nikakav dokument niti je išta od toga na meni, to nije moje vlasništvo. Sve predmetne nekretnine su na ime moga supruga sa kojim sam trenutno u brakorazvodnoj parnici, a više puta sam pokušala kontaktirati građ. inspektora DM u vezi ovoga optužnog prijedloga, jer je i njoj bilo sporno da sam ja investitor, a niti jedna od tih nekretnina nije na meni. Ja sam se od supruga CM rastavila u lipnju ove godine, znam da su tu neke čestice razdvojene, ne znam je li se rtu šta radi jer ne boravim više na toj adresi te želim da ovaj postupak preuzme moj suprug, odnosno bivši suprug s obzirom da ja nemam ništa s tim."
5. Iskaz pred ovim sudom, upozoren na blagodat nesvjedočenja je dao i suprug okrivljenice CM, koji je te prigode naveo: „Ja želim svjedočiti u ovoj pravnoj stvari. Ja i moja bivša supruga OM smo investitori u ovome, na to smo bili nagovoreni da napravimo iskop, nikakvu gradnju. U odnosu na navode kako je OM investitor želim napomenuti da sam ja investitor, ja i ona smo se zakonski rastali 2024. godine u 5 mjesec te sam ja ostao u toj kući živjeti, ona više ne živi tu. Na poseban upit suda: "Je li se okrivljena ikada izjasnila kao investitor predmetne gradnje?" svjedok odgovara: "Da, ona je i potpisala taj zapisnik pred Službom građevinske inspekcije, zajedno smo bili investitori."
6. Odredbom članka 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji propisano je se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano te da Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
7. Odredbom čl. 162. st. 1. t. 3. istog Zakona propisano je da novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako se pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.), dok je čl. 162. st. 3. istog Zakona propisano da novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka
8. Iz spisa proizlazi kako je inspekcijskim očevidom na lokaciji u [adresa], u [adresa], na k. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Makar, utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji izveden građevinski iskop nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 10,70 x 8,95 m, dubine iskopa cca 2,40-3,50 m. Proizlazi iz dokumentacije kako u vrijeme očevida na terenu se nisu izvodili nikakvi radovi, a prethodnom provjerom u sustav e-dozvola od strane tužitelja isti je utvrdio da investitor za predmetne radove- građevinski iskop, na k.č.z. 2810/1 KO [katastarska općina]- Makar, nije ishodio izvršnu, odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu. Stoga, da je slijedom navedenog, utvrđeno da je investitor počinio povredu odredbe članka 106. st. 1. Zakona o gradnji (nn 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), koji propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju toga Zakona nije drugačije propisano.
8.1. U odnosu na navode okrivljenice kako ona ne može biti investitor jer da ona nije vlasnik predmetne nekretnine na kojoj je vršen iskop, ovaj sud napominje kako je čl. 49. Zakona o gradnji propisano kako Investitor je pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina, dok je čl. 138. istog Zakona propisano kako je stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te dozvole, što bi značilo da može ili investitor ili vlasnik građevine u slučaju da nije riječ o istoj osobi.
9. Nadalje, okrivljenica je u ovom postupku negirala da je upravo ona investitor navedenog građevinskog iskopa, no ovaj sud je nesporno utvrdio kako je upravo ona investitor a što proizlazi iz Zapisnika o saslušanju stranke u prostorijama Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije u Splitu, od 22. prosinca 2023. kada se upravo okrivljenica izjasnila kao investitor spornog iskopa, te se odazvala pozivu iste inspekcije, te pristupila u svojstvu investitora predmetne gradnje (list 9 spisa). Okrivljena je predmetni Zapisnik potpisala, a iz istog proizlazi kako joj je pročitan i uručen i Zapisnik s inspekcijskog očevida obavljenog 20. prosinca 2023., te da ista na taj Zapisnik o očevidu nije imala primjedbe. Također, iz spisa proizlazi kako je ista rekla su na spornom mjestu mislili graditi sunčalište da će se u roku od tri dana očitovati na radove opisane u inspekcijskom zapisniku te je upoznata o tijeku daljnjeg postupka.
10. Sud je prihvatio i iskaz bivšeg supruga okrivljenice koji je je naveo kako se upravo okrivljena izjasnila kao investitor predmetne gradnje te da je ista potpisala zapisnik pred Službom građevinske inspekcije, a da se radilo o iskopu ispred kuće u kojoj su prije zajedno živjeli.
11. Ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje DM, građevinske inspektorice koja je utvrdila predmetni prekršaj. Naime, ovaj sud je istoj uputio čak pet poziva za rasprave, a od kojih se jedan vratio neuručen, jedan otpremljen a za tri rasprave je svjedokinja uredno zaprimila poziv no unatoč istome nije došla na rasprave, pa je ovaj sud, našavši to svrsishodnim te daljnje pozivanje iste bespotrebnim odugovlačenjem postupka, odustao od izvođenja dokaza saslušanjem iste.
12. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenice kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenicu proglasio krivim.
13. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je još potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenicu a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
14. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o okrivljenici koja do sada nikada prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o građenju, a riječ je o nezaposlenoj osobi bez mjesečnih primanja. Stoga, ovaj sud nalazi kako je novčana kazna koju je ovaj sud izrekao okrivljenici u potpunosti primjerena svrsi kažnjavanja, kako generalnoj tako i specijalnoj.
15. Također, ovaj sud napominje kako je u vrijeme počinjenja djela službena valuta Republike Hrvatske valuta bila hrvatske kune, no od 1. siječnja 2023. službena valuta Republike Hrvatske je euro, pa je okrivljeniku novčana kazna dosuđena u eurima.
16. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
Makarska, 20. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis.
