Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl.br. R1 Ob-11/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu protiv protustranke LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] živjela u izvanbračnoj zajednici sa VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u razdoblju od 2001. do 19. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke kojom će se utvrditi da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. DU, a koja je prestala njegovom smrću 19. lipnja 2020. i koja je trajala od 2001. do njegove smrti 19. lipnja 2020.

1.1. U prijedlogu predlagateljica ističe da je bila u izvanbračnoj vezi sa pok. SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], posljednjih 19 godina.

1.2. S obzirom na to da je predlagateljici potrebno utvrđenje statusa izvanbračne supruge zbog rješenja imovinsko pravnih odnosa i statusnih stvari, a posebno radi priznanja prava na porodičnu mirovinu, predlaže donošenje rješenja kojim će se utvrditi da je živjela s SU od 2001. do 19. lipnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog danim na ročištu održanim kod ovoga suda 4. ožujka 2025. protustranka je navela da potvrđuje da je DU živio s predlagateljicom u izvanbračnoj zajednici i to preko 29 godina, te da je suglasna da se usvoji prijedlog predlagateljice.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rodni list za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Karlovac od 12. ožujka 2013. (list 3 spisa), rješenje o nasljeđivanju izda pok. DU VU posl.br. O-1199/2020-4, UPP/OS-88/2020-4 od 9. rujna 2020. (list 4-6 spisa), smrtni list za DU izdan od Matičnog ureda Karlovac 29. lipnja 2020. (list 22 spisa), rodni list za DU izdan od Matičnog ureda Karlovac od 5. veljače 2025. (list 23 spisa), rodni list za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Karlovac od 5. veljače 2025. (list 24 spisa), uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu izdano od Policijske uprave Karlovačke 5. veljače 2025. (list 25 spisa), uvjerenje o prebivalištu za DU izdano od Policijske uprave Karlovac 17. veljače 2025. (list 38 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu posl.br. O-1199/2020, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži ovom spisu.

3.1. U svrhu dokazivanja saslušani su na ročištu održanim pred ovim sudom 4. ožujka 2025. predlagateljica i protustranka te svjedok ŽU.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), u vezi s čl. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/2023) te je odlučeno da je prijedlog predlagateljice osnovan.

5. Uvidom u rodni list za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Karlovac od 12. ožujka 2013. (list 3 spisa) i od 5. veljače 2025. (list 24 spisa), utvrđeno je da je rođena **.**.1959. te da su joj roditelji A i IU.

5.1. Nije dostavljen izvadak iz matice rođenih iz kojih bi bilo moguće vidjeti je li sklapala brakove, te je u tom dijelu uzet u obzir iskaz predlagateljice te izjava iz ostavinskog spisa, a na koje je upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza.

6. Uvidom u rodni list za DU izdan od Matičnog ureda Karlovac od 5. veljače 2025. (list 23 spisa), utvrđeno je da je rođen **.**.1955. u [adresa], te da su mu roditelji L i ĐU.

6.1. Nije dostavljen izvadak iz matice rođenih iz kojih bi bilo moguće vidjeti je li sklapao brakove, te je u tom dijelu uzet u obzir iskaz predlagateljice te izjava iz ostavinskog spisa, a na koje je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza.

7. Uvidom u smrtni list za DU izdan od Matičnog ureda Karlovac 29. lipnja 2020. (list 22 spisa), utvrđeno je da je umro **.**.2020. u [adresa] te da u vrijeme smrti nije bio oženjen.

8. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu izdano od Policijske uprave Karlovačke 5. veljače 2025. (list 25 spisa), uvjerenje o prebivalištu za DU izdano od Policijske uprave [adresa] 17. veljače 2025. (list 38 spisa), utvrđeno je da su oboje imali prijavljenu adresu u [adresa], pri čemu je:

- sada pok. DU imao u razdoblju od 3. travnja 2003. do 19. lipnja 2020., a u razdoblju od 17. svibnja 1985. do 3. travnja 2003. u [adresa],

- predlagateljica ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] od 8. srpnja 1985.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Karlovcu posl.br. O-1199/2020 utvrđeno je da je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju izda pok. SU posl.br. O-1199/2020-4, UPP/OS-88/2020-4 od 9. rujna 2020. (list 4-6 spisa), kojim je ovdje predlagateljica utvrđena kao zakonska nasljednica prvog reda, odnosno izvanbračna supruga DU.

9.1. Prema podacima iz smrtovnice, nasljednicima su naznačeni ovdje protustranka kao sestra te predlagateljica kao izvanbračna supruga.

9.2. Na zapisniku kod javnog bilježnika Ivanke Antić od 9. rujna 2020. sačinjeno je rodoslovlje iza pok. DU iz kojeg proizlazi da nije bio u braku i nije imao djece, a živio je u izvanbračnoj zajednici s predlagateljicom više od 35 godina i u kojoj zajednici nije bilo djece. Nije imao oporuku.

10. Iz iskaza predlagateljice, te protustranake (sestre pok. DU) i svjedoka ŽU (obiteljskog prijatelja), a koje iskaze je sud prihvatio kao jasne, određene i sukladne, iskazivane prema neposrednim saznanjima, proizlazi sljedeće:

- predlagateljica je živjela neprekidno sa sada pok. VU do 19. lipnja 2020. kada je on umro i to na adresi u [adresa], a što proizlazi iz iskaza predlagateljice i protustranke, svjedoka i priložene dokumentacije,

- za vrijeme zajedničkog života predlagateljica sa sada pok. DU živjela u emotivnoj zajednici, zatim da su se slagali, imali zajednički društveni život odnosno da su živjeli kao muž i žena, te su ujedno i posjećivali rodbinu,

- osim zajedničkog stanovanja, između predlagateljice i pok. DU postojala je ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima i zajedničko održavanje domaćinstva (plaćanje režija, troškova prehrane i održavanja kuće, vođenje zajedničkih poslova), te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku, zajedno odlazili na zajedničke proslave, obiteljska okupljanja i imali zajedničke prijatelje,

- predlagateljica i pok. DU su se upoznali 1985., nakon toga su počeli hodati te se on doselio kod nje 1993., nakon čega su neprekidno živjeli u [adresa] na istoj adresi V, [adresa], a on je tek kasnije prijavio svoju adresu prebivališta na tu adresu te zato i traži od te godine utvrđenje izvanbračne zajednice,

- predlagateljica je brinula o pok. DU, organizirala sahranu te imaju i zajedničku grobnicu,

- za vrijeme zajedničkog života zajednica predlagateljice i sada pok. DU bila nevjenčana odnosno da nisu bili u braku i nisu imali druge partnere, te da nisu sklapali brakove, a od 2001. su zasnovali izvanbračnu zajednicu koja je trajala do njegove smrti,

- predlagateljica je iskazala pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. DU radi ostvarenja imovinskih i mirovinskih primanja iza pok. DU.

11. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze predlagateljice i saslušanih protustranke i svjedoka kao istinite i vjerodostojne, jer su iskazi logični, životni i uvjerljivi i u potpunosti suglasni u pogledu relevantnih činjenica u ovom postupku.

11.1. S tim u vezi, ističe se da su svjedok i protustranka dali iskaz prema svojim neposrednim saznanjima o izvanbračnoj zajednici predlagateljice i sada pok. DU, te su svi suglasno iskazali da su oni živjeli kao bračni supružnici, sve do smrti pok. DU kao i da se predlagateljica brinula o njemu do smrti i organizirala mu sahranu.

12. Njihova izvanbračna zajednica nije se prekidala i nisu imali drugih partnera te je predlagateljica bila s pok. DU do njegove smrti, a što su potvrdili protustranka i svjedok. S tim u vezi, svi su suglasno iskazivali u dijelu u kojem se navodilo da su predlagateljica i pok. DU imali zajedničko kućanstvo, domaćinstvo i sve drugo što čini bračnu zajednicu, kao i da su se dobro slagali. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je između predlagateljice i pok. DU postojala emotivna zajednica koja je trajala godinama i u kojoj su živjeli zajedno, provodili zajedno vrijeme, družili se i imali zajedničke prijatelje te posjećivali svoje obitelji i međusobno se poštivali.

12.1. S tim u vezi, a imajući u vidu značenje izvanbračne zajednice kao zajednice dvoje ljudi, muškarca i žene koja je po svojim obilježjima istovjetna bračnoj zajednici, a u kojoj nema formalnog sklapanja braka, te da ju obilježuje trajnost, proizlazi da je tijekom postupka predlagateljica dokazala da je njezina zajednica s pok. DU obilježena ekonomskom, emocionalnom, intimnom i svakom povezanošću te zajedničkim životom, uz svijest i volju žene i muškarca da žive u takvoj zajednici.

13. Prema stavu ovog suda izvanbračna zajednica koju je moguće izjednačiti i pravno tretirati kao bračnu zajednicu podrazumijeva osim postojanja emocionalne veze, međusobne ljubavi, podrške, ekonomske i intimne povezanosti, treba sadržavati i volju da se takva zajednica prema svima (posebice najbližoj rodbini) prezentira kao takva. Odnosno izvanbračna zajednica, kao i bračna pretpostavlja prvenstveno obiteljsku povezanost što je i utvrđeno da su predlagateljica i pok. DU zajednički posjećivali prijatelje i rodbinu.

14. S obzirom na navedeno proizlazi da su predlagateljica kao neudana žena i sada pok. DU kao neoženjen muškarac živjeli u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine, te da je kao takva imala učinke izvanbračne zajednice kako je propisano člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

15. U skladu s utvrđenjima iz točke 10. ovog obrazloženja rješenja, sud je utvrdio da je predlagateljica dokazala da ima pravni interes za donošenje odluke kojom će se utvrditi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. DU i to od 2001. do njegove smrti 19. lipnja 2020., jer prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, ostvaruje određena prava iza smrti izvanbračnog druga.

16. Prema odredbama čl. 22. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 (slovima: tri) godine.

16.1. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je i da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

17. Imajući u vidu da se ovaj postupak vodi prema odredbama Zakona o izvanparničnom postupku, u smislu odredbe čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju, a ne prema odredbi čl. 463. Obiteljskog zakona, kojim je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, kao i pravni stav koji je zauzet u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1639/2018. od 2. veljače 2022. i potom u odluci Rev-497/2024-2 od 4. travnja 2024, sud je kod donošenja odluke utvrđivao jesu li ispunjeni uvjeti za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice u ovom postupku.

18. Naime, iako je zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno, pozivom na odredbe čl. 43. i čl. 438. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19. i 47/20.), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice to se međutim, ne odnosi na situacije kada je pokretanje takvog postupka predviđeno posebnim propisom.

19. Člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

19.1. Člankom 11. stavak 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19.2. S obzirom na to da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj se odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19.3. Podnositeljica je u ostavinskom postupku naslijedila pok. DU, zajedno s protustrankama. Neovisno o provedenom ostavinskom postupku, predlagateljica je označila i nasljednicu kao sestru pok. SU u ovome postupku kao protustranke, iako je i ona sama nasljednica.

19.4. Status izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. DU potrebno je bilo u smislu čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, za potrebe ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, utvrditi u posebnom izvanparničnom postupku u kojem će nadležni sud o tom pitanju odlučiti izrekom rješenja, pa kako do sada predlagateljica takvim rješenjem ne raspolaže, ona ima pravni interes za vođenje ovog posebnog izvanparničnog postupka.

20. Nadalje, a imajući u vidu da su početno dvije godine imali različite prijave adresa prebivališta predlagateljica i sada pok. DU, proizlazi da su oboje živjeli na adresi u [adresa], a što i proizlazi iz iskaza protustranake te predlagateljice, svjedoka kao i priložene dokumentacije.

21. Iz navedenoga proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da je predlagateljica kao izvanbračni drug živjela u zajedničkom kućanstvu sa sada pok. DU dulje od 3 (slovima: tri) godine, odnosno u razdoblju od 2001. do njegove smrti 19. lipnja 2020., zatim da su imali zajedničku adresu stanovanja i to u [adresa], a što proizlazi iz dokumentacije i iskaza protustranke i predlagateljice te svjedoka. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je njihova izvanbračna zajednica u svakom pogledu nalikovala bračnoj zajednici jer se radilo o ekonomskoj, emotivnoj, intimnoj i obiteljskoj zajednici.

22. Prema tome, nedvojbeno je da je između predlagateljice i pok. DU postojala i nakon njihovog razvoda zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, s obzirom na to da je očito da je između izvanbračnih drugova postojalo zajedničko stanovanje, zajednička ekonomska i emocionalna zajednica koja se očitovala i u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima jer su oni nastavili zajednički živjeti u istoj kući u kojoj su živjeli i za vrijeme braka, te je očito da su postojale sve okolnosti koje označavaju odnose u braku, što znači da je izvanbračna zajednica osim u emocionalnom smislu ispunjavala preduvjete i u voljnom i u ekonomskom smislu za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

23. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

24. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Bjelovaru, 20. ožujka 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustranci

3. Spis