Poslovni broj: Usž-500/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SE constructions d.o.o., sa sjedištem u Ogulinu, Otok Oštarski 4/I, kojeg zastupa opunomoćenik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, Trg kralja Petra Svačića 1, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, Zagreb, radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-316/2023- 10 od 27. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usl-316/2023-10 od 27. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-02/22-01/222, urbroj: 513-04- 22-2 od 20. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, klasa: UP/I-471-02/22-01/39, urbroj: 513-07-04-22-01 od 20. travnja 2022. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja od 20. travnja 2022. kojim je tužitelju za razdoblje od 1. rujna 2020. do 28. veljače 2021. i od 3. kolovoza do 31. prosinca 2020. utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost u iznosima pobliže opisanim tim rješenjem te je tužitelju naloženo da uplati navedene porezne obveze i nakon izvršenih uplata provede odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama.
3. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da nisu utvrđene sve činjenice i okolnosti bitne za pravilno rješavanje predmetne upravne stvari te nije utvrđeno pravo stanje stvari obzirom da nije izvršen uvid u dostavljenu dokumentaciju te nisu pribavljena potrebna očitovanja. Ističe da prvostupanjsko porezno tijelo od društva Mep-ing d.o.o. nije pribavilo očitovanje i dokumentaciju kojom to društvo raspolaže. Ukazuje da je tijekom upravnog postupka dostavljena dokumentacija na vanjskom hard disku temeljem kojeg je prvostupanjsko upravno tijelo moglo utvrditi činjenično stanje te je isto predloženo prvostupanjskom sudu koji je odbio pregledati dostavljenu dokumentaciju. Prigovara što prvostupanjski sud nije proveo predložena saslušanja, uvid u hard disk koji je bio dostavljen tijekom poreznog nadzora te provedbu financijskog vještačenja. Smatra da sud nije ispitao činjenične navode na koje se tuženik nije očitovao da je na iznos od 286.210,00 kuna po računima izdanim od strane Sumatherm d.o.o plaćen PDV u iznosu od 71.552,50 kuna, stoga bi pobijanim rješenjima došlo do dvostrukog oporezivanja. Ističe kako je odredbama Općeg poreznog zakona propisano da je teret dokaza činjenica na poreznom tijelu te stoga neosnovano prvostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je teret dokaza na tužitelju. Smatra da prvostupanjski sud ne obrazlaže na koji način je činjenično stanje potpuno utvrđeno. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu te presudom riješi stvar na način da ukine pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud održao je raspravu čime je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio da se očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo kod tužitelja provelo postupak poreznog nadzora o čemu je 14. ožujka 2022. sastavljen zapisnik. Iz zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru i obrazloženju prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo utvrdilo postojanje zlouporabe prava na području poreza na dodanu vrijednost. Tijekom poreznog nadzora ispravnosti obračuna poreza na dodanu vrijednost i prava na iskazivanje obračunatog pretporeza za razdoblje od 1. rujna do 31. prosinca 2020., a uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrđene su nepravilnosti vezane uz odbitak pretporeza na osnovi nevjerodostojnih ulaznih računa koje su drugi porezni obveznici
– izdavatelji računa izdali poreznom obvezniku, tužitelju uz primjenu tuzemnog prijenosa porezne obveze po kojima je obveza obračunavanja poreza na dodanu vrijednost prenesena na primatelja računa i sa zaračunatim porezom na dodanu vrijednost u samom računu. Prilikom provedbe poreznog nadzora utvrđeno je da je tužitelj iskazivanjem prava na pretporez na osnovu nevjerodostojnih računa za razdoblje od 1. studenoga do 31. prosinca 2020. u ukupnom iznosu od 183.083,50 kuna na osnovicu od 732.100,00 kuna postupio protivno članku 57. stavku 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.)
9. Polazeći od odredbi članka 57. i 60. Zakona o porezu na dodanu vrijednost kojima je propisano pravo na odbitak pretporeza i na koje odredbe se pozvao prvostupanjski sud te imajući na umu odredbe Općeg poreznog zakona kojima se propisuje kako se obavljaju knjiženja te na kakvim ispravama se treba temeljiti bilježenje podataka u poslovnim knjigama, proizlazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda i poreznih tijela da time što je tužitelj u nadziranom poreznom razdoblju iskoristio pravo na pretporez na temelju ulaznih računa dobavljača Meg-ing d.o.o. i Sumatherm d.o.o., a da pored ulaznih računa ne posjeduje i druge uredne i vjerodostojne isprave kojima dokazuje da su mu usluge i stvarno obavljene od strane navedenih dobavljača, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje prava na odbitak pretporeza, zbog čega je nadzorom utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost.
10. Prvostupanjski sud pravilno ukazuje da za priznavanje prava na pretporez nije dovoljno imati samo ulazne račune, već je potrebno posjedovati i drugu vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi se dokazalo da je dobavljač stvarno i obavio usluge tužitelju, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
11. Suprotno navodima tužitelja, ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključke prvostupanjskog suda i tuženika u pogledu utvrđene porezne obveze poreza na dodanu vrijednost tužitelju te da je tijekom poreznog nadzora činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno što tužitelj s uspjehom nije osporio.
12. Nadalje, time što je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja nije povrijedio odredbu članka 33. Zakona o upravnim sporovima jer prema stavku 3. navedene odredbe proizlazi da stranke mogu predlagati činjenice koje treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Naime, obzirom na činjenice koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovoga upravnog spora, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje predloženih dokaznih prijedloga suvišnim te obrazložio razloge za odbijanje njihovog izvođenja, a s kojim razlozima je suglasan i ovaj Sud.
13. Stoga ovaj Sud nalazi da se navodi žalbe koji su u bitnome istovjetni navodima tužbe ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.
14. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
