Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-181/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.) u vezi s člankom 51. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 7. ožujka 2025., broj K-46/2025, u tijeku postupka, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DC kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu okrivljeniku DC, u tijeku postupka, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 51. KZ/11. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika dana 15. listopada 2024. u 11,35 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DC po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, određenom po službenoj dužnosti, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači i ukine istražni zatvor te osumnjičenika pusti na slobodu uz izricanje mjere zabrane približavanja svjedocima- žrtvama MC i ZC na katu obiteljske kuće u [adresa], a izvan obiteljske kuće na udaljenost manju od 20 metara.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nema osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela s obzirom da je okrivljeni neosuđivana osoba pa smatra da se onda s mjerama opreza može prevenirati opasnost od ponavljanja, a ne istražnim zatvorom.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno bez proturječnosti utvrdio sve odlučne činjenice za daljnjom opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika zbog iteracijske opasnosti za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, uz utvrđenu osnovanu sumnju koja je od određivanja istražnog zatvora sada pojačana potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kojima je okrivljeni osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost.

4.2. One posebne okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i počinjenja težeg, neovisno o činjenici kaznene neosuđivanosti okrivljenika, proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela, da je prijetio bliskom članu obitelji, svom sinu, koje okolnosti u povezanosti s činjenicom da je okrivljenikovo ponašanje nepredvidivo zbog sklonosti čestoj konzumaciji alkohola prema kojoj je u cijelosti nekritičan ukazuje da bi zbog visokih tenzija i loših obiteljskih odnosa mogao boravkom na slobodi ponoviti ili počiniti istovrsno ili još teže kazneno djelo. Okolnost što je okrivljenik više puta prijavljivan zbog istog kaznenog djela na štetu bliskih članova svoje obitelji, koji postupci su obustavljeni zbog korištenja blagodati nesvjedočenja, ne narušava načelo nedužnosti, kako to pogrešno drži žalitelj, već ukazuje na jedno ponašanje okrivljenika koje nije predvidljivo i sukladno pozitivnim propisima. Sve te okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju na iteracijsku opasnost pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio, a suprotno žalbenim navodima, da niti jedna blaža mjera u smislu istražnog zatvora u domu ili mjera opreza ne može otkloniti opasnost od ponavljanja djela već isključivo najstroža mjera istražni zatvor. Kako je cilj istražnog zatvora u konkretnom slučaju očuvanje javne sigurnosti ono preteže nad pravom okrivljenika na slobodu.

5. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti, kako to pogrešno ističe žalitelj.

6. Napominje se sudu prvog stupnja da u daljnjem tijeku postupka s posebnom pozornošću pazi na to da je dužan postupati naročito žurno u postupcima u kojima je određen istražni zatvor jer je ustavno pravo okrivljenika koji je lišen slobode da sud u najkraćem roku odluči o optužbi protiv njega, zbog čega se od suda u takvim predmetima traži posebna marnost u radu.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić