REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-368/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, vlasnika obrta [obrt], obrt [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Prka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SANAC d.o.o., Rugvica, Dugoselska ulica 1D, OIB 99410889025, kojeg zastupa punomoćnik Ćamil Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi naknade štete i utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-493/2024 od 1. listopada 2024., 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-493/2024 od 1. listopada 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. Naređuje se ponovan postupak provesti pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odlučio:

„I Tužba i protutužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuju.

II Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO), smatrajući da su ništetni pravni posao koji su parnične stranke utanačile te Ugovor o poslovnoj tehničkoj suradnji od 30. srpnja 2014. (u daljnjem tekstu: Ugovor 1).

2.1. Navedeno obrazlaže time da su parnične stranke imale za cilj izigrati valjanu i pravilnu provedbu postupka javne nabave odnosno da je ugovaranje takvog posla, kojem je ustvari svrha, cilj i bitna pobuda onemogućiti tržišno natjecanje radi ostvarenja bolje tržišne pozicije i dobivanja posla protivno:

a) Ustavu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), posebno odredbi članka 49. koja uređuje poduzetničke slobode; b) prisilnim propisima i moralu društva i to:

- odredbi članka 2. ZOO-a

- odredbi članka 4. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16 i 114/22) koja uređuje načela javne nabave

- odredbi članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja („Narodne novine“ broj: 79/09, 80/13 i 41/21) koja propisuje zabranu svih sporazuma koji narušavaju pošteno tržišno natjecanje.

2.2. Kod toga da je tužbu odbacio kao nedopuštenu prvostupanjski sud ocjenjuje da tuženiku nedostaje pravni interes za protutužbu slijedom čega je odbacio i protutužbu.

2.3. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku s obzirom na jednak (ne)uspjeh stranaka u sporu.

3. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3.1. Navodi da je prvostupanjski sud prvotno prihvatio dokazni prijedlog za saslušanje stranaka te ih pozvao na ročišta, ali da su ročišta odgođena radi pokušaja mirnog rješenja spora. Također da je prvostupanjski sud na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, iako stranke nisu odustale od tog dokaznog prijedloga, odlučio da neće izvoditi daljnje dokaze.

3.1.1. Ističe da je prvostupanjski sud, nakon što je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-4256/23 od 12. veljače 2024. ukinuo raniju presudu u ovoj pravnoj stvari i predmet vratio na ponovni postupak, ponovio svoju odluku bez adekvatnog obrazloženja. S tim u vezi da u pobijanom rješenju nema razloga zbog čega je prvostupanjski sud prvotno prihvatio prethodno navedeni dokazni prijedlog da bi potom odlučio da se taj dokaz neće izvoditi. Stoga da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku.

3.2. Navodi okolnosti obveznopravnog odnosa između stranaka te ukazuje da su nedostatni i nejasni razlozi pobijanog rješenja za zaključak o ništetnosti usmenog dogovora stranaka i Ugovora 1, a slijedom čega da je i zbog toga ostvarena prethodno navedena postupovnopravna povreda. Predlaže u cijelosti ukinuti pobijano rješenje.

4. Tuženik je protiv rješenja, u dijelu u kojem je odbačena protutužba, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te izveo pravilan zaključak o ništetnosti pravnih poslova između stranaka zbog čega da je pobijano rješenje, u dijelu u kojem je odbačena protutužba, nezakonito. U tom pogledu da su ispunjene pretpostavke za podnošenje protutužbe propisane odredbama članaka 187. i 189. Zakona o parničnom postupku.

4.1. Smatra da je slijedom toga trebalo odbiti, a ne odbaciti, tužiteljev manifestacijski zahtjev i kondemnatorni zahtjev za ispunjenje dugovane činidbe. Također navodi da je u cijelosti uspio u parnici zbog čega da je prvostupanjski sud u odluci o troškovima pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 4.891,02 eur.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

7. Predmet spora su:

1) tužiteljevi zahtjevi:

- a - da mu tuženik položi račun o svim koristima koje je imao na temelju ugovora kojeg je (tuženik) sklopio s HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. u razdoblju od 31. srpnja 2014. do podnošenja tužbe te da izjavi da je položeni račun odnosno predani pregled koristi potpun i točan

- b - da mu tuženik naknadi iznos čiju će visinu odrediti tek nakon što tuženik položi račun odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili u povodu uskrate polaganja računa;

2) tuženikov protuzahtjev odnosno protutužbu kojom je zahtijevao utvrđenje ništetnosti Ugovora 1.

8. Napominje se da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, nakon što mu je ovaj sud u ovoj pravnoj stvari rješenjem poslovni broj Pž-4256/23-2 od 12. veljače 2024. (u daljnjem tekstu: Rješenje) ukinuo raniju presudu poslovni broj P-1744/23 od 16. listopada 2023. i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje, u potpunosti zanemario razloge i pravna shvaćanja koja je u Rješenju iznio ovaj sud.

8.1. Stoga se ponavlja prvostupanjskom sudu da se tužba odbacuje ako nisu ispunjene procesne pretpostavke za njezino podnošenje pri čemu sud ne može, povodom nedopuštene tužbe, ispitivati osnovanost tužbenog zahtjeva.

8.2. U pobijanom rješenju nema razloga za zaključak da ne postoje procesne pretpostavke za podnošenje tužbe. Također, prvostupanjski sud je odbacio tužbu kao nedopuštenu iz razloga koji se tiče osnovanosti protutužbenog zahtjeva odnosno na temelju zaključka o ništetnosti Ugovora 1. Slijedom toga su nejasni i proturječni razlozi pobijanog rješenja zbog čega je prvostupanjski sud, kada je odbacio tužbu, počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. S druge strane, prvostupanjski sud svoj zaključak da tuženik nema pravni interes za podnošenje protutužbe temelji na činjenici da je tužba odbačena kao nedopuštena. Navedena činjenica, sama za sebe, ne upućuje nužno na zaključak da tuženik nema pravni interes za podnošenje protutužbe. Stoga pobijano rješenje, u dijelu u kojem je odbačena protutužba, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je i po toj osnovi ostvarena prethodno istaknuta postupovnopravna povreda.

10. S obzirom na prethodno navedene razloge zaključuje se da pobijano rješenje ima očitih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

11. Zbog toga je posljedično nepravilna i nezakonita odluka o troškovima parničnog postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 371. tog Zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

13. U ponovnom postupku drugi sudac prvostupanjskog suda će otkloniti bitnu postupovnopravnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem.

Zagreb, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Matas