Poslovni broj: Usž-2686/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik, odvjetnik Stjepan Matić u Odvjetničkom društvu Tin Matić & partneri iz Zagreba, Vlaška ulica 95, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1297/2023-9 od 13. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj, 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1297/2023-9 od 13. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, klasa: UP/I-041-03/22-02/14, urbroj: 443-01-18-23-4 od 9. ožujka 2023. Točkom II. izreke odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je protiv točke II. i III. izreke prvostupanjske presude podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe da je nakon okončanja postupka rješenjem tuženika od 20. lipnja 2022. kojim je odlučeno o prigovoru, podnijela prijedlog za obnovu postupka sukladno članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku jer je saznala za nove činjenice i dokaze koji bi, da su bili izneseni u tom postupku, doveli do drukčije odluke. Navodi da je tuženik osporenim rješenjem od 9. ožujka 2023. ocijenio da su ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga za obnovu postupka te u provedenom postupku uopće nije bilo upitno je li prijedlog za obnovu pravodoban i podnesen od ovlaštene osobe, već je samo bilo upitno mogu li nove okolnosti dovesti do drukčijeg rješenja. Smatra kako prvostupanjski sud nije mogao ponovno ispitivati zakonske pretpostavke za podnošenje prijedloga u situaciji kada one za tuženika nisu bile sporne te odbaciti prijedlog za obnovu postupka bez navođenja zakonskog razloga koji je ispunjen za takvu odluku. Smatra da je osporena presuda nezakonita jer prvostupanjski sud uopće nije odlučivao o odlučnim činjenicama. Tužiteljica ističe da tuženik u provedenom veterinarskom nadzoru nije proveo predložene dokaze, nije proveo ispitni postupak te je činjenično stanje ostalo neutvrđeno. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi točku II. i III. izreke presude te da joj se nadoknade troškove za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika klasa: UP/I- 041-03/22-02/14, urbroj: 443-01-18-22-1 od 20. lipnja 2022. odbijen prigovor tužitelja izjavljen na Obavijesti više veterinarske inspektorice, Službe veterinarske inspekcije, Područnog ureda Split, Državnog inspektorata od 26. siječnja 2022. i Odgovor voditeljice Službe veterinarske inspekcije, Područnog ureda Split, Državnog inspektorata od 7. veljače 2022.
7. Osporenim rješenjem tuženika od 9. ožujka 2023. odbijen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu rješavanja po prigovoru okončanog rješenjem tuženika od 20. lipnja 2022.
8. Osnovano je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika od 9. ožujka 2023. i odbacio prijedlog za obnovu postupka.
9. Prije svega se ističe da je obnova postupka izvanredni pravni lijek koji pod strogo zakonom određenim uvjetima i u strogo zakonski određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja kojim je dovršen postupak, o čemu se ovdje ne radi.
10. Naime, rješenje od 20. lipnja 2023. čiju obnovu tužiteljica traži doneseno je u postupku temeljem odredbe članka 156. i odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21. - dalje ZUP), a kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na obavijest o rezultatima provedenog inspekcijskog postupka pokrenutog po službenoj dužnosti, u kojem postupku tužiteljica kao podnositeljica predstavke nema položaj stranke.
11. ZUP u svojim odredbama propisuje zaštitu od svakog drugog postupanja javnopravnog tijela koje nema kvalifikaciju upravnog akta, ali utječe ili može utjecati na pravo ili obvezu neke osobe, koja svoja prava i pravne interese može zaštiti izjavljivanjem prigovora, kao oblika opće supsidijarne zaštite, kada ne može izjaviti žalbu koja se podnosi protiv rješenja javnopravnih tijela, upravnih akta kojim je odlučeno o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
12. U konkretnom slučaju, kako to i pravilno navodi prvostupanjski sud, protiv rješenja tuženika kojim je odlučeno o prigovoru izjavljenom na obavijest koja nije upravni akt ne može se koristiti izvanredno pravno sredstvo koje omogućuje obnovu upravnog postupka u nekoj upravnoj stvari u kojoj je odlučeno o subjektivnim pravima, obvezama ili pravnim interesima stranke u konkretnoj upravnoj stvari i s tim u vezi omogućiti eventualnu izmjenu rješenja čija se obnova traži.
13. Kako se navodi žalbe ne mogu ocijeniti osnovanim, to je trebalo temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
14. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
