REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4434/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HN iz [adresa], radi prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/24-5/33271 od dana 23. prosinca 2024., na glavnoj raspravi održanoj dana 20. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika, predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15)

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okr. HN rođ. HN, kći H i G rođ.Ž, rođena **.**.1996. u [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanka RH, živi u vanbračnoj zajednici, dvoje djece, srednja škola, ugostitelj, zaposlena, sa plaćom od oko 800,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29. studeni 2024. oko 06,45 sati u obiteljskoj kući u [adresa] svog mldb. sina GN ošamarila po licu, a što bi kod sina izazvalo povredu dostojanstva, dakle, da bi se tjelesnim nasiljem nasilnički ponašala u obitelji prema sinu, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.22.st.5. u vezi čl.10.st.1.toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/24-5/33271 od dana 23. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. navela da je zaista svoga sina kritične zgode ošamarila, a ne iz razloga da bi se nasilnički ponašala prema njemu. Navodi da je uvidom u školski e-dnevnik vidjela kako je učiteljica sinu napisala zabilješku o neprimjerenom ponašanju u školi. To je nju razljutilo pa je sina tog dana pitala što je to bilo, na što je on njoj neprimjereno odgovorio da ne zna. Na taj njegov odgovor se je na njega razljutila te ga i ošamarila ali ne da bi se nasilnički ponašala prema njemu već da mu kao roditelj dadem na znanje da se tako ne može ponašati. Nakon toga je on otišao u školu, a nastavnica je vidjela crveno lice te je tako od strane škole zaprimljena prijava PP Jastrebarsko. Ponovno je napomenula da se te zgode nije imala namjeru nasilnički ponašati prema sinu već mu je ovim svojim ponašanjem htjela dati na do znanja da kao roditelj neće tolerirati takav neposluh.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest OŠ Ljubo Babić i izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.

4. Obzirom na navode obrane okr. sud nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode okr. ošamarila svog sina, a što ni sama okr. u svojoj obrani nije niti poricala. S druge strane je sud prihvatio njene navode da joj nije bila namjera se nasilnički ponašati prema sinu i bez opravdanog razloga ga ošamariti. Povod udaranja je bio odgovor sina na njeno pitanje o zabilješki učiteljice koja je u dnevnik napisala da se sin neprimjereno ponaša u školi. Pritom je pojasnila da je zabilješku vidjela uvidom u školski e-dnevnik. Na njeno pitanje o tome da joj objasni zašto je takva bilješka napisana on joj je rekao da ne zna. Malo je vjerojatno da njen sin nije znao što je radio u školi, a zbog čega je učiteljica zabilježila da se on neprimjerno ponaša u školi. Sasvim je razumljivo da je takav odgovor sina razljutio njegovu majku, a to je dovelo i do toga da ga je ošamarila. Sud smatra da je osnovni razlog udaranja sina od strane okr. bilo njegovo neprimjereno ponašanje u tom smislu da joj nije htio reći što je radio u školi da je učiteljica napisala zabilješku o njegovom neprimjerenom ponašanju. Sud je smatrao da okr. kao roditelj koji odgaja svoje dijete sasvim sigurno mora znati u čemu se sastoji to njegovo neprimjereno ponašanje, a zbog toga ga je te zgode i pitala o tome. Sud smatra da zbog toga okr. svoga sina nije tjelesno kažnjavala, a niti na taj način ponižavajuće postupala prema njemu. Okr. nije niti kažnjavana za bilo kakvo nasilničko ponašanje u obitelji te i to sud upućuje na zaključak da je okr. kritične zgode na neki način izgubila kontrolu te ošamarila sina, a zbog toga što joj nije htio reći o svom neprimjerenom ponašanju u školi. U tom smislu je sud smatrao da se zbog šamaranja sina okr. nije nasilnički ponašala prema sinu, a sud smatra da joj to i nije bila namjera budući se ona razljutila na njega kada je vidjela zabilješku o njegovom neprimjerenom ponašanju i njegovom odgovoru da bi znala u čemu se sastoji to njegovo neprimjereno ponašanje. Radi svega navedenog sud je sud smatrao da stupanj ugrožavanja odnosno povrede društvenih vrijednosti i društvene disciplina nije takav da bi okr. trebalo kažnjavati. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 20. ožujka 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Mirjana Trumbetić v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 2 (dva) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. HN, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis