Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Povrv-9/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Ljubici Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja Gradske Plinare Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, zast. po pun. iz OD Potočnjak & Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Međimurje IPC d.d. Čakovec, (Grad Čakovec), Mihovljanska 72, OIB 98483804275, zast. po pun. ZOU Plavetić-Knežević-Kriković iz Čakovca, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. ožujka 2025., u prisutnosti zz punomoćnice tužitelja Andreje Juričan odvj. iz Čakovca, te pun. tuženika Ivice Plavetića odvj. iz Čakovca, a dana 20. ožujka 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e :

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodija iz Čakovca, Matice hrvatske 14, broj Ovrv-7017/2022 od 7. veljače 2023. kojim se nalaže tuženiku IPC d.d. Čakovec, Mihovljanska 72, OIB 98483804275, da u roku 8 dana namiri tužitelju Gradskoj plinari Zagreb – Opskrba d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB 74364571096, novčanu tražbinu u iznosu od 48.914,18 kuna (6.492,03 eura) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to po referentnoj stopi HNB-a koja obuhvaća šest mjeseci do predzadnjeg mjeseca polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uključujući i taj mjesec, uvećanoj za pet postotnih poena, a tekućim kako slijedi:

- na iznos od 13.325,23 HRK / 1.768,56 EUR od 29.01.2022.,

- na iznos od 12.142,36 HRK / 1.611,57 EUR od 26.02.2022.,

- na iznos od 7.266,71 HRK / 964,46 EUR od 29.03.2022.,

- na iznos od 12.389,33 HRK / 1.644,35 EUR od 26.04.2022.,

- na iznos od 3.482,45 HRK / 462,20 EUR od 27.05.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 493060- 120000861-221, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK / 24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi a do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 493060-120000861-221, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, a tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da plati tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 20.3.2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika, javnom bilježniku Ivanu Marodiju iz Čakovca, Matice hrvatske 14, 13. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 48.914,18 kuna (6.492,03 eura), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka općenito na imovini ovršenika. Javni bilježnik Ivan Marodi iz Čakovca, donio je rješenje pod brojem Ovrv-7017/2022 od 7. veljače 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca, ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor osporavajući isto rješenje u cijelosti. Ovršenik navodi da ne koristi usluge ovrhovoditelja niti mu je ovrhovoditelj isporučio bilo kakav proizvod ili uslugu zbog čega je predmetne račune vratio ovrhovoditelja te ih nema ni knjižene u svojim poslovnim knjigama a sve je također prijavio i HERA-i. predmetni poslovni prostor koji tuženik ima u vlasništvu na području Grada Zagreba ne koristi grijanje na plin ukoliko se predmetna tražbina uopće odnosi na isporuku plina za taj prostor. To je utvrđeno i nalazom vještaka Romana Sveteca u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv- 308/2018. Stoga predlaže da se pobijano rješenje stavi van snage, ukinu sve provedene radnje i postupka nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-75/22-3 od 3. travnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca, pod brojem Ovrv-7017/22 od 7. veljače 2023., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak. Postupak je nastavljen pod poslovnim brojem Povrv-75/2023.

4. Tužitelj tijekom postupka u bitnome tvrdi da je tuženik kupac plina po šifri 493060 na adresi u [adresa] slijedom čega je isti u obvezi podmirivati tražbinu tužitelja s osnove isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakona o tržištu plina i Općih uvjeta opskrbe plinom. Naime, tuženik je vlasnik poslovnog prostora u zgradi koja ima ugrađen sustav centralnog grijanja preko zajedničke kotlovnice. Pritom se tužitelj poziva na odredbu čl. 5. st. 2. Odluke o načinu plaćanja komunalnih usluga prema kojoj u zgradama gdje su instalirane toplinske stanice na plin, naknada za komunalnu uslugu određuje se prema utvrđenoj cijeni i količini usluge iz čl. 3. st. 2. koja se raspoređuje na korisnike prema površini stana ili poslovne prostorije, a plaća se na temelju računa isporučitelja usluge bez obzira na to koriste li se njima, a naknadu za komunalnu uslugu plaćaju korisnici iz poslovnog prostora ili stana u kojem se obavlja poslovna djelatnost u dvostrukom iznosu naknade koju plaća stanar za istu površinu stana bez obzira na to koriste li se njime

5. Tuženik tijekom postupka u bitnome tvrdi da nije u obvezi platiti tužitelju naknadu za isporuku plina za prostor u njegovom vlasništvu na adresi [adresa] i to stoga jer u istome nisu ugrađena nikakva grijaća tijela, a pritom se poziva na odredbu čl. 3. st. 2. t. 14. Zakona o tržištu toplinske energije. Tuženik osporava visinu utužene tražbine i navodeći da tužitelj pogrešno obavlja obračun potrošnje plina za prostor u njegovom vlasništvu i to stoga jer istu obračunava tako da potrošnju plina cijele poslovne zgrade u kojoj se nalazi poslovni prostor tuženika podjeli sa površinom tog prostora umjesto da obračunava stvarnu potrošnju, te da je takav obračun potrošnje plina protivan načelu jednake vrijednosti činidbi. Predlaže da sud izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv-308/2018 osobito u dijelu koje se odnosi na provedena vještačenja i očevide na licu mjesta.

6. Na ročištu održanom 7. ožujka 2025. punomoćnici stranaka ostali su u cijelosti kod navoda iznijetih u toku postupka.

7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovršni spis Ovrv- 7017/22, u očitovanje tužitelja sa privitkom list 51-53, ugovor o opskrbi plinom list 54- 57, suglasnost suvlasnika stamb. zgrade za [adresa], list 58, ugovor o raspodjeli troškova list 60-62, ugovor o raspodjeli troškova članova kotlovnice list 73-75, međuvlasnički ugovor list 77-83, zapisnik Gradske plinare Zagreb od 31.5.2022. list 85-91, obveze kupca list 94, stambena zgrada – zajednička kotlovnica – potrošnja plina za 12. mjesec 2021. list 95, za 1. mj. 2022. list 96, 2/22 list 97, 3/22 list 98, 4/22 list 99, 5/22 list 100, državni inspektorat dopis ZOU Plavetić, Knežević, Kriković list 201, izvješće inženjera o zatečenom stanju list 202-205, Gradska plinara-predmet zahtjev za isključenje iz toplovoda od 28.2.2022. list 207-208, zapisnik Državnog inspektorata od 12.12.2023. list 2018-222, presuda VTS RH Pž-54/22, izvršio uvid u spis Trg. suda u Varaždinu Povrv-318/2018.

8. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanih iznosa s osnove isporuke prirodnog plina za poslovni prostor koji je u vlasništvu tuženika površine 418,20 m2 na adresi [adresa] i to u razdoblju od siječnja 2022. do lipnja 2022.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik prostora na adresi u [adresa], površine 418,20 m2, ali je sporno je li tuženik u obvezi plaćati naknadu za plin isporučen stambenoj zgradi na predmetnoj adresi prema obračunu tužitelja s obzirom da u prostoru tuženika nije bilo radijatora, niti drugih grijaćih tijela pa tako nije niti moglo doći do isporuke plina, niti je tuženik koristio uslugu grijanja isporučeno od strane tužitelja. Nema ugrađenog brojila, tuženik nikada nije bio u sustavu grijanja putem zajedničke kotlovnice, grije se na električnu energiju, a nije ni bilo potrebe da se izdvaja iz zajedničkog sistema grijanja jer nikada u zajedničkom sistemu nije niti bio priključen.

12. Iz zapisnika (spis Povrv-308/2018 Trgovačkog suda u Varaždinu) o provedenom uviđaju na adresi [adresa] od 8. ožujka 2021. (list 193-194 spisa) proizlazi da poslovni prostor u trenutku održavanja uviđaja koristi društvo SKY GYM d.o.o. i to unatrag dvije godine, a da prije nitko nije bio u najmu tog poslovnog prostora, te da je isti bio prazan u trenutku kada je preuzet u najam, a nije bilo nikakvih instalacija ni grijaćih tijela već su ta grijaća tijela i instalacije postavljeni nakon preuzimanja predmetnog prostora u najmu. U predmetnom prostoru ne postoji mjerilo toplinske energije.

13. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Romana Sveteca (spis Povrv- 308/2018 TS u Varaždinu list 205-228 spisa) proizlazi da predmetni poslovni prostor ne koristi toplinsku energiju proizvedenu u zajedničkoj kotlovnici niti prirodni plin kao energent za proizvodnju toplinske energije već kao primarni izvor energije koristi električnu energiju. Također, u predmetnom poslovnom prostoru nisu pronađena priključna mjesta iz kojih bi se mogla koristiti toplinska energija proizvedena u zajedničkoj kotlovnici.

14. Odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19, dalje u tekstu: ZTTE ) propisano je da se na zajedničkom mjerilu toplinske energije može izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ispunjavanje taksativno navedenih uvjeta pobrojanih u st. 1. tog članka. Iz citirane odredbe proizlazi da korisnik ima zakonsku mogućnost izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava na osobni trošak i kada takvo isključenje ne šteti ostalim korisnicima.

15. Tuženik tijekom postupka nije isticao da se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava na način propisan gore citiranom zakonskom odredbom niti je na navedenu okolnost predlagao provedbu odgovarajućeg dokaza kojima bi se isto moglo utvrditi iz razloga što za time nije ni postojala potreba obzirom tuženik nikada nije niti bio u sustavu grijanja putem zajedničke kotlovnice stambene zgrade.

16. U konkretnom slučaju za rješavanje pravnog odnosa između stranaka mjerodavne su odredbe Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ broj 28/13 i 14/14; dalje: ZTP) i Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ broj 158/13; dalje: Opći uvjeti).

17. Općim uvjetima uređeni su ugovorni odnosi između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca, obveze i odgovornosti opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca te uvjeti obračuna i naplate isporučenog plina. Tako su odredbom članka 4. Općih uvjeta određeni ugovori kojima opskrbljivač plinom i krajnji kupac reguliraju svoje međusobne odnose (između ostalog i ugovor o opskrbi plinom), kao i njihov sadržaj. Uvjeti obračuna i naplate isporučenog plina uređeni su odredbama članaka 15. - 22. Općih uvjeta na način da je propisano kako obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin (članak 15. stavak 1. Općih uvjeta). Potrošnjom plina smatra se isporučena energija plina utvrđena iz podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava (članak 15. stavak 2. Općih uvjeta).

18. Tuženik ukazuje na činjenicu da njegov poslovni prostor nije spojen na sustav zajedničke kotlovnice, kao što to nije bio ni u utuženom razdoblju, a u kojem prostoru nisu postojala ni nikakva grijača tijela putem kojeg bi onda tuženik uopće mogao preuzimati plin iz zajedničke kotlovnice i koristiti ga za potrebe tog poslovnog prostora. Prema tome, u takvim okolnostima, plin tuženiku nije mogao biti isporučen, a upravo se ta činjenica ukazuje ključnom u ovoj pravnoj stvari.

19. Tuženik bi kao krajnji kupac bio dužan plaćati cijenu plina u smislu odredbe članka 15. Općih uvjeta (bilo da ima zasebni plinomjer jer je izdvojen iz sustava grijanja preko zajedničke kotlovnice, bilo da se primjenjuje model opskrbe, obračuna i naplate preko zajedničke kotlovnice), ali pod pretpostavkom da mu je plin doista isporučen. Svako drugo tumačenje kojim bi se obvezivalo tuženika na plaćanje cijene plina bilo bi u širem smislu protivno i osnovnom načelu obveznog prava – načelu jednake vrijednosti činidaba (članak 7. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11) prema kojem u dvostranoobveznim ugovorima, prema prirodi ugovornog odnosa, vrijednost činidbe jedne strane (plaćanja cijene plina) mora biti razmjerna vrijednosti činidbe druge strane - isporučenoj energiji plina (tako i u presudi ovog suda poslovni broj Pž-2878/2020-3 od 17. studenog 2021.).

20. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev ocijeniti neosnovanim, ukinuti platni nalog u cijelosti i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

21. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti je ukinut te je odlučeno kao u izreci ove presude.

22. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu to je dužan tuženiku naknaditi troškove. Trošak se odnosi na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi broj Ovrv-2017/2022 u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 11.12.2024. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 9.1.2021.4 u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 7.6.2024. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 5.12.2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 7.3.2025. u iznosu od 200,00 eura, pripadajući PDV 25% u iznosu od 300,00 eura ili je ukupno dosuđeno 1.500,00 eura troška, a na platež ukupnog troška od 1.500,00 eura je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

U Čakovcu, 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovačević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istoga, pismeno u 3 primjerka, putem ovoga suda na nadležni županijski sud sukladno čl.4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 67/18, 21/22) pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.