REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1160/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, protiv tuženika EURO JANKOVIĆ JJ d.o.o., OIB 00852435750, Oprisavci, Ulica hrvatskih velikana 76, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, M. Gupca 42a, radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-367/2024-46 od 29. siječnja 2025., 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-367/2024-46 od 29. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-367/2024-46 od 29. siječnja 2025. u točki I. izreke radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 7.969,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te troška ovrhe u iznosu od 49,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama određena je prethodna mjera. U točki II. izreke naloženo je Financijskoj agenciji da bankama kod kojih se vode tuženikovi računi izda nalog za zabranu da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. U točki III. izreke određeno je da se zabrana iz točke II. izreke smatra provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji. U točki IV. izreke određeno je da se iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana ne smije prenijeti s računa tuženika dok traje zabrana, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine. U točki V. izreke određeno je da prethodna mjera ostaje na snazi do isplate potraživanja, odnosno do pravomoćnog okončanja sudskog postupka.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je postupak pokrenut povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-201/2021 od 4. siječnja 2022. radi isplate 7.969,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da je tužitelj podneskom od 10. studenog 2022. (str. 41. do 47. spisa) pozivom na odredbu čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sudu predložio određivanje prethodne mjere za iznos sporne tražbine. Uzimajući u obzir sadržaj tuženikovog prigovora te dostavljenih isprava u spisu, prvostupanjski je sud zaključio da postoji veća vjerojatnost da će tužitelj uspjeti u sporu pa da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 501.a ZPP-a, stoga je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3.1. U žalbi u bitnom ističe da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama, dakle da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Navodi da je tužitelj u više ranije naznačenih ovršnih postupaka zatražio potraživanja sadržana u ovom predmetu. Ističe da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te ostaje kod prigovora na rješenje o ovrsi. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 501.a ZPP-a i da se prethodnom mjerom čini nenaknadiva šteta tuženiku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana, ali ne iz razloga navedenih u žalbi.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. , 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da pobijano rješenje nije pravilno i osnovano na zakonu.

7. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj prije zaključenja glavne rasprave, podneskom od 10. studenog 2022., predložio odrediti prethodnu mjeru u skladu s odredbom čl. 501.a ZPP-a. O tom prijedlogu odlučeno je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-132/22 od 22. ožujka 2023. sadržanim u presudi istog poslovnog broja na način da je prvostupanjski sud odredio prethodnu mjeru u skladu s prijedlogom. Nadalje, navedeno rješenje kojim je određena prethodna mjera poslovni broj Povrv-132/22 od 22. ožujka 2023. potvrđeno je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1990/2023 od 31. svibnja 2023. čime je postalo pravomoćno.

8. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je u povodu jednog te istog prijedloga za osiguranjem tražbine prethodnom mjerom od 10. studenog 2022. odlučio rješenjem poslovni broj Povrv-132/22 od 22. ožujka 2023. koje je postalo pravomoćno, te je o istom prijedlogu ponovno odlučio i ovim pobijanim rješenjem. Prvostupanjski sud je očito, u ponovljenom postupku prilikom donošenja presude poslovni broj Povrv-367/2024-46 od 29. siječnja 2025. u kojoj je sadržano pobijano rješenje izgubio iz vida činjenicu da je o prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom već odlučio. Time je sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a jer je pobijanim rješenjem odlučio o zahtjevu o kojem je već ranije pravomoćno odlučeno.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

Zagreb, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak