REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4014/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza SALVUS d.o.o. u stečaju, Rijeka, Marijana Stepčića 34, OIB: 53913572140, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rude i partneri d.o.o. iz Šibenika, protiv tuženika: 1. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Stipe Grubišić i partneri odvjetničko društvo iz Zagreba, i 2. HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-39/2024-16 od 11. srpnja 2024., 20. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-39/2024-16 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zadru je rješenjem poslovni broj P-39/2024-16 od 11. srpnja 2024. odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te odredio da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-553/2023 (ranije poslovni broj P-125/2019) ili nakon što sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegovo okončanje (točka II. izreke). Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom je naveo da sud nije imao zakonskih razloga za prekid postupka jer će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Trgovačkog suda u Rijeci predmetna ovrha biti dovršena. Naime, ovršni postupak je u tijeku, i to u stadiju da je predmetne nekretnina već prodana, pa stoga tužitelj traži ovom tužbom proglašenje ovrhe nedopuštenom. Tužitelj je podnio prigovor protiv ovrhe i prijedlog za odgodu ovrhe, o čemu je prvostupanjski sud odlučio tek 18. rujna 2023., i to nakon dovršetka javne dražbe i prodaje nekretnine. Svi navodi koje je tužitelj istaknuo u tužbi ukazuju na nezakonito postupanje suda u ovršnom postupku, osobito imajući u vidu da sud nije odgodio ovrhu do okončanja ovog parničnog postupka. Upravo suprotno, ovršni postupak je trebao biti prekinut/odgođen, i to do okončanja ove parnice. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ovrha se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-147/2020 povodom prijedloga ovrhovoditelja, ovdje prvotuženika protiv ovršenika, ovdje drugotuženika na nekretnini drugotuženika (nekretnina oznake 6/100 suvlasničkog dijela nekretnina u A I: čk.br. 900/4 zgrada i dvorište površine 1.183 m2 (zgrada 371 m2, dvorište 812 m2) povezano s vlasništvom ETAŽE -13- etažna jedinica broj „SJ“-13, jednosoban stan, u potkrovlju zgrade sa zajedničkim prostorima ZP 1, ZP 2, ZP 6, površine 55,47 m2, u elaboratu označeno smeđom bojom, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Tužitelj činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je drugotuženik stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog sa svojim bratom ME, dok je EE vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem ranijeg Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa tužiteljem. Tužitelj tvrdi da mu EE kao kupac predmetne nekretnine nije isplatio kupoprodajnu cijenu, dok je Ugovor o darovanju sklopljen neposredno prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem. Daljnjim navodima tužbe, tužitelj je istaknuo da je nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, stečajni upravitelj pokrenuo sudski postupak radi utvrđenja ništetnosti i radi utvrđenja da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi Ugovor o kupoprodaji od 18. kolovoza 2014. sklopljen između Salvus d.o.o. i EE, Ugovor o darovanju od 10. kolovoza 2017. sklopljen između HE i EE te da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje. Ujedno, tužitelj tvrdi da je ništetan i Sporazum o osiguranju novčane tražbine, prvotuženika koju tražbinu ima prema drugotuženiku, zalogom na predmetnoj nekretnini.
6. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Rijeci koji se vodi pod poslovnim brojem P-553/2023 (ranije P-125/2019), pri čemu je utvrdio da se taj parnični postupak vodi po tužbi tužitelja Salvus d.o.o. u stečaju protiv tuženika EE, HE i LE radi utvrđenja ništetnim i bez učinka prema stečajnoj masi Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog između ME i HE, Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između Salvus d.o.o. i EE, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zalogom na nekretnini sklopljenog između LE i HE te radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. U tom predmetu je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4662/2022 od 3. listopada 2023. ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj P-125/2019 od 2. prosinca 2021. te je predmet vraćen na ponovan postupak.
7. Prvostupanjski sud je ocijenio da činjenica utvrđenja ništetnosti ugovora koji su pobijani u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci direktno utječe na ovrhu čiju nedopuštenost tužitelj u ovom postupku ističe, kao osnovu tužbenog zahtjeva, pa tako odluka u postupku poslovni broj P-553/2023 (ranije P-125/2019) predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Stoga je na temelju odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a odredio prekid postupka.
8. Prvostupanjski sud je pravilno u ovoj pravnoj stvari odredio prekid postupka.
9. Prema odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknut kao osnova tužbe. Prethodno pitanje je takvo pitanje kad odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu.
10. Tužitelj u parnici koju vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci zahtijeva, između ostalog, utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 18. kolovoza 2014., Ugovora o darovanju od 10. kolovoza 2017., i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zalogom na nekretnini od 15. rujna 2017., u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a, zatim, utvrđenje da su bez učinka prema stečajnog masi navedeni ugovori i da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje.
11. Ovaj postupak se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, između ostalog, iz razloga što je prema tvrdnji tužitelja drugotuženik stekao predmetnu nekretninu (koja je predmet ovršnog postupka) na temelju ništetnog pravnog posla - ugovora o darovanju. Predmetni ugovor o darovanju je sklopljen neposredno prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem pa je zbog toga i bez pravnog učinka prema stečajnoj masi.
12. S obzirom na to da tužitelj zahtijeva proglašenje ovrhe nedopuštenom, a koji tužbeni zahtjev temelji na ništetnosti svih sklopljenih ugovora (što je predmet tužbenog zahtjeva u spisu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-553/2023), to proizlazi da to odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o odluci u predmetu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-553/2023, pa je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a pravilno odredio prekid postupka, time da će se ovaj postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-553/2023.
13. Žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja. Radi se o navodima relevantnim za ovršni postupak, odnosno prijedlozima i prigovorima koji se mogu isticati u ovršnom postupku, a povodom kojih odlučuje ovršni sud.
14. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno.
Zagreb, 20. ožujka 2025.
Sudac
Kamelija Parać
