Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-465/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐT, zbog kaznenog djela iz članka 139.stavak 2. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-482/2023-3 od 27. rujna 2023., zaprimljene 29. ožujka 2023., nakon javne rasprave dovršene dana 20. veljače 2025. , dana 25. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08.)

okrivljenik PT, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Đ  i GT,  rođene P,  rođen **.**.1952.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, neosuđivan prema izvatku iz KE, nalazi se na slobodi

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

II. da bi 28. srpnja 2023. oko 11,38 sati, u [adresa], ispred dvorišta obiteljske kuće na kojoj prebiva njegova susjeda ĐTF, u nakani da imenovanu ustraši, istoj dok je imao lopatu u ruci rekao: "makni se jer ću ti s ovom lopatom smrskati glavu kao zmiji", a potom i: "makni se imam dovoljno dugačak nož da ti ga piknem u srce" te joj je na kraju rekao da će joj ubiti sve živo što ima, a koje riječi su kod G ĆT izazvale osjećaj straha za vlastiti život

III. pa da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11).

V. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Karlovac podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika ĐT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2.Kaznenog zakona ,da bi počinio kazneno djelo protiv djelo protiv osobne slobode – prijetnjom.

2. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane , te je pročitan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. srpnja 2023.,list 29 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 29. srpnja 2023., list 30 spisa, saslušani su svjedoci i to žrtva ĐTF,izvršen je uvid u presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11807/2022 od 24. listopada 2022. i presudu Općinskog suda u Karlovcu broj K-190/2021. od 23. veljače 2021, preslušana je snimka video- nadzora, okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE, list 38 spisa.

4. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. srpnja 2023.,list 29 spisa, daje podatak da je od ŠT oduzet jedan DVD- medij sa snimkom video nadzora obiteljske kuće u [adresa] za dan 28.7. 2023., a o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 29. srpnja 2023., list 30 spisa.

5. Svjedok – žrtva ĐTF izjavila je da je kritične zgode htjela nasipati malo šljunka na puteljak koji je razrovao bager , pa je došla do hrpe šljunka koji je bio jednim djelom na njenom zemljištu a drugim dijelom na ulazu od susjeda ĐT. Navela je da za sve vrijeme dok je trpala tačku, da je susjed ĐT kosio i kada je vidio da je pored šljunka pustio je košnju, dovezao svoju tačku i počeo natrpavati taj šljunak i voziti u svoje dvorište. Kada je došla po drugi dio šljunka nervozno je bacao šljunak u svoju tačku i zatvorenim ustima rekao :" Makni se od te hrpe jer ću ti ovom lopatom smrskati glavu kao zmiji''. Dodala je da je utrpala još dvije, tri lopate u tačku, otišla na svoj puteljak, prišla i treći puta, došao je blizu nje, rekao joj da se makne sa njegovog dvorišta, a u stvari se radilo o prilasku ceste. Istaknula je da joj je rekao:" Imam dovoljno dugačak nož da ti ga piknem u srce". Izjavila je da je na to uzela tačku i lopatu, počela se tresti od straha, tresle su joj se ruke i noge, prestrašila se jako, otišla svojoj kući, dok je on još nešto govorio, ali više nije obraćala pažnju. Naglasila je da se njega boji jer su je njegova kćer i on pretukli prije par mjeseci ispred pošte u Grabriku, problematična je situacija s njima i boji se za svoj život, radi njihovog pijanstva i radi njihove agresije.

5.1. ODO je predočilo zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 20. rujna 2023. kod policije, redak dvanaest, s pitanjem da li je točno ono što je tada navela ,da joj je rekao da će joj ubiti sve živo što ima, odgovorila je da je sve to točno. Na pitanje ODO da li je okr. imao što u ruci kada joj je govorio riječi izjavila je da je imao lopatu kada joj je to govorio prvi puta, a drugi puta da nije više niti gledala, da je samo gledala kako da se makne. Na pitanje ODO da li je još uvijek u strahu odgovorila je da jest, da je nema po cijele dane doma jer stalno radi, a da je kod kuće misli da bi mjere opreza sigurno bile prekršene.

5.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je okr. prijetio lopatom, odgovorila je da jest, da ju je držao u rukama i prema njoj govorio riječi prijetnje .Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ona nakon što joj je okr. prvi puta rekao makni se ,otišla i ponovno se vratila na isto mjesto, odgovorila je da jest, jer da je on sa tačkom odvezao pijesak na svoje dvorište a potom se vratio nakon dvije do tri minute. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je bila u strahu nakon što joj je prvi puta izrekao riječi prijetnje navela je da jest, no mislila je da to ipak neće napraviti, kada je došla drugi puta, vidjela je da je stvar ozbiljna.

5.3. Branitelj okrivljenika predočio je iskaz oštećenice dan kod policije od 28. srpnja 2023.Na njegovo pitanje, obzirom se iskaz razlikuje u tome da li je odmah nakon prve prijetnje otišla u svoje dvorište ili se još vraćala, koji je iskaz točan, odgovorila je da je puno vremena prošlo, ali da je 100% sigurna da joj je okr. dva puta prijetio. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika na kojoj udaljenosti je bila od okrivljenika izjavila je da prvi puta na možda nekih četiri metra, a drugi puta je došao skroz do nje.

6. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-11807/2022 od 24. listopada 2022. daje podatak o tome da je okr. PT pravomoćno presuđen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok je prvo okrivljenica ĐTF oslobođena od optužbe da bi remetila javni red i mir dana 19. ožujka 2022. u poštanskom uredu na adresi [adresa].

7. Iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-190/2021. od 23. veljače 2021 vidljivo je da je odbijena optužba protiv ĐTF zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom počinjeno prema susjedu ĐT, a iz razloga jer je ovlašteni tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe a oštećeni PT izjavio je da ne želi nastaviti progon protiv okr.

8. Iz snimke video- nadzora vidljivo je da okr. utrpava tačku sa pijeskom iz svog dvorišta te u jednom trenutku dolazi oštećenica ,također sa tačkom, te počinje utrpavati pijesak lopatom. Vidljivo je da jedno vrijeme oboje utrpavaju pijesak, svatko u svoju tačku, da bi se u jednom trenutku okr. obratio oštećenici a da pritom ne drži lopatu u ruci i ne odvozi tačku već je lopata bila položena na tački u vodoravnom položaju, nešto govori oštećenici a nakon toga istovaruje tačku kod svoje kuće. Sa snimke video nadzora ne čuju se riječi koje su izgovorene jer snimka nije audio ispravna. Nakon toga oštećenica i dalje tovari svoju tačku i ne udaljava se, te zatim odvozi tačku koja je natovarena pijeskom, laganim korakom, bez žurbe. Očito je da oštećenica nije odmah otišla u svoje dvorište nakon što joj se okr. obratio, vidljivo je da ne djeluje prestrašeno i da se nije udaljavala. Sa snimke je vidljivo da joj se okr. samo jedanput obratio da joj nije prilazio i da joj se nije obratio drugi put.

9. U svojoj obrani okr. PT izjavio je da je kritične zgode kosio a pijesak ispred njegove kuće su ostavili radnici koji su radili kanalizaciju. Izjavio je da je pijesak trebalo vratiti natrag na put, na njegov ulaz, jer su se samo na tom ulazu okretali kamioni koji su oštetili kolnik .Naveo je da je došao do tog pijeska, vidio je susjedu kako sa tačkom odvozi pijesak, te joj rekao da ne ulazi u njegovo dvorište jer da će pozvati policiju. Izjavio je da je ona je odvezla pijesak u svoje dvorište i opet se vratila unatoč njegovom upozorenju. Naglasio je da se ništa nije dogodilo, nikakve prijetnje, ni tada ni prije ni nikada.

9.1. Na pitanje ODO da li je kada pozajmljivao novce od oštećene ili njezine obitelji odgovorio je da nije.

9.2. Na pitanje punomoćnice oštećene zašto smatra da je pijesak bio njegov, odgovorio je da su ljudi koji su radili na tome njemu ostavili, na njegovom ulazu su se okretali kamioni, obećali su mu da će mu to poravnati ali to nisu učinili, pa je morao sam. Dodao je da su mu rekli da je pijesak njegov, stajao je na njegovom ulazu u dvorištu, koje je otvoreno.

9.3. Na pitanje branitelja okrivljenika u kakvim je odnosima sa žrtvom, odgovorio je da su najprije bili u dobrim odnosnima ali da su u posljednjih nekoliko godina u lošim odnosima.

9.4. Na pitanje ODO zašto su u lošim odnosima, odgovorio je da su njegova kći i susjeda u lošim odnosa, da su se jednom prilikom potukle ispred pošte, a on ih je razdvojio te da je susjeda njegovu kći za prijetnju smrću a što nije točno, a nekada su zajedno radile u pošti.

10. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sudac nije našao dokaza da bi okr. PT počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, pa je isti oslobođen od optužbe.

11. U postupku je nesporno utvrđeno da su okr. i oštećenica susjedi, kuće im se nalaze jedna pored druge i da isti nisu u dobro susjedskim odnosima već u lošim, a zbog događaja od ranije. Nema dvojbe da su se kritične zgode oboje našli na dvorištu gdje se nalazio pijesak te su trpali pijesak , svatko u svoju tačku, a kojom prilikom je došlo do međusobne komunikacije između okr. i ošt. Sporno je da li je tom prilikom okr. prijetio oštećenici smrću, jer on u svojoj obrani odlučno osporava počinjenje tog kaznenog djela dok oštećenica tvrdi da je došlo do ozbiljnih prijetnji smrću od strane okr.

12. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer ona nije ni na koji način osporena te nema sumnje u njezinu vjerodostojnost.

13. Svjedočenje žrtve ovog kaznenog djela nije bilo dosljedno i uvjerljivo pa ga je takvim cijenio ovaj sud a nije ni u skladu sa snimkom video nadzora sa koje se jasno vidi tijek samog događaja ali se ne čuju izgovorene riječi jer je snimka audio neispravna. Očito je da se okr. samo jednom obratio oštećenoj i da je potom otišao. Nije točno, kako navodi žrtva da je okr. njoj dvaput prišao, već naprotiv, ona je prišla njemu, utrpani pijesak je vozila u svoje dvorište, laganim korakom, bez žurbe , njezini pokreti ne odaju strah već je smireno i dalje utovarivala pijesak u svoju tačku. Nadalje, navela je da je okr. prilikom izgovaranja prijetnji imao u ruci lopatu a iz snimke je vidljiva lopata vodoravno položena na tačku te niti u jednom trenutku nije bila usmjerena u pravcu ošt. Sa snimke je vidljivo da joj se okr. obratio samo jedan put, dok ona tvrdi da joj se obraćao dva puta. Oštećena ne ostavlja dojam preplašene osobe za svoj život, a čak niti uznemirene nakon obraćanja od strane okr., jer je sasvim mirno nastavila sa svojim poslom. Svjedočenje ošt. je u očitoj koliziji sa snimkom samog događaja priloženom u predmet i sa obranom okr. pa kad se svjedočenje ošt. kao jedinog neposrednog svjedoka dovede u međusobnu korelaciju s snimkom, očito je da nema dokaza da bi okr. počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Nije na siguran način utvrđeno da bi se događaj zbio na način kako to opisuje oštećenica i da su izrečene riječi navodne prijetnje smrću prema njoj.

14. Naime, unatoč svim provedenim dokazima, ostalo je nedokazano da bi okrivljenik u utuženom razdoblju počinio djelo prijetnje prema ĐTF na način kako je to navedeno u optužnici. Sud je povjerovao obrani okr. kada navodi da on nije počinio kazneno djelo, da je kritične zgode vraćao pijesak na svoj put, da joj se obratio na način da je rekao da ne ulazi u njegovo dvorište i da se nisu dogodile nikakve prijetnje s njegove strane. Njegovu obranu potvrđuje priložena snimka, koja iako audio neispravna, prikazuje kretanje okr. i ošt. , njihovo ponašanje i niti na jedan način ne pokazuje da bi oštećenica bila preplašena ili uznemirena. Svjedočenje ošt. nije bilo dovoljno uvjerljivo i precizno te nije potvrđeno snimkom.

15. Ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, jer za isto nema pouzdanih dokaza, pa ga je primjenom načela IN DUBIO PRO REO valjalo osloboditi od optužbe.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe , troškovi postupka su pali na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu, 20. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO Karlovac na broj KO-DO-482/2023

2. Okrivljenik PT, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Darko Gojak iz Karlovca

4. Oštećenica ĐTF, [adresa]

5. Spis