REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-1060/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika SB, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-2/37239 od 9. listopada 2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. ožujka 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik SB, sin S i Ž rođ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ugostitelj, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanja od oko 1.500,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 1. listopada 2023. u 22,30 sati u Trpinji, na raskrižju ulica Braće Lazića i Gajčanske, kao putnik u osobnom automobilu marke „Audi“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisao proizvođač,
čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/37239 od 9. listopada 2023., protiv okrivljenika ŽB, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Ispitan na ročištu dana 19. ožujka 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode on je bio na stražnjem sjedalu a kraj njega je sjedila JB policijska službenica. Vozilom je upravljala RB a na mjestu suvozača sjedio je njezin suprug policijski službenik BB koji je inače njegov prijatelj. Došlo je do prometne nesreće njihovog vozila na način da im je izletio osobni automobil oduzevši im prednost te je došlo do frontalnog sudara zbog čega je njihovo vozilo odbačeno te se okretalo oko svoje osi više puta i udarilo u drvo. Nisu mogli izaći iz auta a prvi je izašao BB, koji je prvo odvezao njegov pojas, a JB nije bila vezana, a potom je odvezao pojas njegove supruge koja je bila u šoku. On je izašao iz vozila i legao na travu a policija je došla za 15 minuta a prije njih je došla hitna. Prvo je došla policijska patrola a potom i policijski službenik ŠB. Njega je hitna odvezla u bolnicu i on se ne može sjetiti s kojim od policijskih službenika je uopće razgovarao i da li je razgovarao uopće u bolnici ili kasnije. Njega su iz bolnice odmah pustili kući a ŠB je došao dan ili dva kasnije na njegovu kućnu adresu, rekao je da mu mora pisati da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, on se počeo smijati a ŠB je rekao da su mu tako naredili. Dodaje da nije dobar s načelnikom PP Vukovar VB pa pretpostavlja da je to razlog. To mogu potvrditi svi koji su bili u vozilu.
3. U tijeku postupka ispitan je svjedok BB i svjedok ŠB.
4. Svjedok BB je ispitan dana 19. ožujka 2025. te je izjavio da je kritične zgode njegova supruga upravljala vozilom, on je sjedio na mjestu suvozača a na stražnjim sjedalu je bila njegova kolegica JB i njegov prijatelj SB. Iz sporedne ceste je izašlo jedno vozilo i došlo je do direktnog udara u njihovo vozilo u stranu vozača a na zadnjem sjedalu iza vozača je sjedio SB. Zna da je bio vezan jer je on prvi izašao iz auta i izvlačio ga iz vozila a prethodno mu je odvezao pojas. Kada je SB izvukao, SB je legao na tlo. Prvo je došla policija a potom hitna. Došlo je nekoliko vozila policije a ŠB je bio među njima.
Na poseban upit sutkinje može kazati da je SB bio izvan auta kada je stigla policija. Decidirano tvrdi da je SB bio vezan jer se uplašio obzirom da se iz auta dimilo stoga je odvezao pojas i izvukao ga kao i njegovu suprugu i kolegicu JB.
5. Svjedok ŠB je ispitan dana 20. ožujka 2025. te je izjavio da je kritične zgode došao povodom prometne nesreće vršiti očevid, došao je odmah iza hitne. Vidio je kako izvan vozila sjedi SB i leži JB. On SB poznaje od ranije a JB je kolegica policijska službenici. Hitna služba je prikupljala obavijest i pitala je njih dvoje što se dogodilo, gospodin SB im je rekao da su se "izudarali" po cijelom autu. On je stajao odmah tu i to je čuo, zaključio je da se ne mogu udarati po cijelom autu ako su bili vezani. On je pogledao u vozilo i utvrdio da sigurnosni pojasevi nisu korišteni, kada sudionik prometne nesreće koristi pojas i dođe do prometne nesreće, pojas se više nakon odvezivanja ne može vratiti u prvobitan položaj i ne može se više koristiti.
Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da nije uzimao posebno izjavu od ovdje okr. ali mu je rekao da će mu pisati prijavu zbog nevezanja pojasa a SB mu je odgovorio da to nije točno i da će se žaliti.
Nadalje na upit branitelja okr. da li je svjedok stručnjak u pogledu utvrđivanja takvih tehničkih detalja vezano za pojas svjedok odgovara da je vođa očevidne ekipe sa završenom višom policijskom školom.
6. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okr. (stranica 9-10 spisa).
7. Sud je dana 20. ožujka 2025. donio i javno objavio presudu.
8. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti. Naime okrivljenik je porekao navode u obaveznom prekršajnom nalogu, a svjedok BB koje se u trenutku prometne nesreće nalazio u vozilu na mjestu suvozača potvrdio je navode okrivljenika navodeći da je nakon udara istome prvo odvezao sigurnosni pojas a potom mu pomogao izaći iz vozila. Svjedok policijski službenik R naveo je da je po dolasku zatekao okrivljenika kako leži na tlu, nije s njim razgovarao ni tada niti naknadno, ali da je čuo kako okrivljenik djelatnicima hitne službe govori da su se izudarali po cijelom autu na temelju čega je svjedok zaključio da okrivljenik nije bio vezan. Svjedok navodi i da je pregledom auta utvrdio da sigurnosni pojasevi nisu korišteni te ustvrdio kada dođe do prometne nesreće a pojas se koristi više se ne može vratiti u prvobitan položaj i ne može se više koristiti.
8.1. Sud nije povjerovao svjedoku policijskom službeniku R iz razloga što isti nije neposredno utvrdio da okrivljenik nije bio vezan a njegovo objašnjenje o tehničkim specifikacijama korištenja odnosno ne korištenja pojasa u trenutku prometne nesreće, po mišljenju ovoga suda, predmet je vještačenja, a ne tek pregleda policijskog službenika neovisno što je isti vođa očevidne ekipe. Dakle prekršaj nije utvrđen neposrednim zapažanjem kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, a policijski službenik nije čak niti obavio razgovor sa okrivljenikom, već je svoju tvrdnju temeljio na pretpostavkama koje je dobio iz razgovora okrivljenika i djelatnika hitne i to posrednim pretpostavkama, a njegov zaključak o stanju pojasa sud nije cijenio jer takve zaključke kao valjani dokaz na sudu može dati samo ovlašteni vještak.
8.2. Kako ovaj sud nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je, u sumnju u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.
9. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 20. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju okr.
4. Spis
