REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-21/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 20 ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, u roku 8 dana, podmiriti dug u ukupnom iznosu od 37,06 EUR (trideset sedam eura i šest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 2,85 EUR od dana 28. studenog 2023. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. prosinca 2023. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. siječnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. veljače 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. ožujka 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. travnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 25. svibnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. lipnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. srpnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 7.kolovoza 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. rujna 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6. listopada 2024. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 22. studenog 2024. pa do isplate,
- na iznos od 0,01 EUR od dana 28. studenog 2023. pa do isplate.
II Nalaže se tuženiku TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 138,28 EUR (jednu stotinu trideset i osam eura i dvadeset i osam centi), u roku 8 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, za naknadu više zatraženog iznosa od 138,26 EUR ( jednu stotinu trideset i osam eura i dvadeset i šest centi), na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovome sudu 20. siječnja 2025., tužbu radi isplate iznosa 37,06 EUR, na temelju računa za isporučenu električnu energiju.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, naveo je kako je tuženik sukladno odredbi članka 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije, u obvezi tužitelju bez odgađanja prijaviti pisanim putem promjenu bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ČP, [adresa]. S tim u svezi tužitelj je naveo kako zbog tuženikova propuštanja da postupi sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, smatra da se tužnike neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 37,06 EUR, slijedom čega tužitelj podnosi tužbeni zahtjev kako je pobliže opisano u izreci.
1.2. Tužitelj je uz tužbu dostavio: punomoć za zastupanje (stranica spisa 3), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povijesni prikaz (stranica spisa 4-5). izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81267904 (stranica spisa 6-8).
2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 29. siječnja 2025. što proizlazi iz dostavnice koja prileži stranici spisa 10.
2.1. U rješenju ovoga suda poslovni broj: P-21/2025-2 od 25. siječnja 2025. (stranica spisa 9), kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
Tuženik nije u ostavljenom roku 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 29. siječnja 2025. (potvrda i otpravku na stranici spisa 10), nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Odlučujući i troškovima postupka, s obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev, to je sud na temelju članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. ZPP-a, obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 53,37 EUR (spor male vrijednosti sukladno članku 460. ZPP), uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).
5.1. Sud je tužitelju osnovanim priznao zatraženi trošak od 100,00 EUR na ime jednokratne novčane nagrade sukladno Tar. br. 7. točka 9. Tarife, kao i PDV na taj iznos od 25,00 EUR sukladno Tar. br. 46. Tarife.
U istoj točki izreke sud je tužitelju osnovanim priznao i zatraženi trošak od 6,64 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu sukladno Tbr.1. točka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.), u svezi s odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23. – dalje: ZSP) jer je u navedenom iznosu tužitelj platio pristojbu u trenutku podnošenja tužbe. Sud je također kao osnovan priznao tužitelju zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR jer je prema Tar. br. 2. stavku 2. u vezi sa Tbr. 1. stavkom 2. Uredbe i članka 7. stavak 2. ZSP, tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u navedenom iznosu.
Dakle, sud je tužitelju priznao kao osnovan trošak u ukupnom iznosu od 138,28 EUR, stoga je odlučeno je kao pod II. izreke presude.
5.2. Sud nije priznao tužitelju troškove na ime troškova uvida u katastar u zatraženom iznosu od 62,50 EUR i troškova pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 62,50 EUR, a u kojim iznosima je uračunati i PDV jer je uz tužbu priložena neslužbena kopija izvatka koja se dobije iz javno dostupnog očevidnika a nema dokaza za nastali trošak uvida u katastar. Nadalje, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr.32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku. Također, sud je kao neosnovan odbio više zatraženi iznos od 6,63 EUR na ime troška sudske pristojbe na tužbu i više zatraženi iznos od 6,63 EUR na ime sudske pristojbe na presudu. Navedeno iz razloga što je tužitelj u trenutku podnošenja tužbe istu platio u priznatom iznosu od 6,64 EUR, a kako je potraživao na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 13,27 EUR, za razliku od 6,64 EUR, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan. Također, na ime sudske pristojbe na presudu tužitelj je potraživao 13,27 EUR, a kako je u konkretnoj pravnoj stvari postupak okončan donošenjem presude zbog ogluhe to temeljem Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe tužitelju pripada iznos od 6,64 EUR, pa ga je za više zatraženi iznos od 6,63 EUR valjalo odbiti.
Sijedom navedenoga sud je kao neosnovan odbio zahtjev tuženika za naknadu više zatraženog iznosa od 138,26 EUR, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
6. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 20. ožujka 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku
2. Tuženik TP, [adresa]- komunikacijom
