Poslovni broj: Povrv-30/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Toplinarstvo d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zaprešića, Mirte Marjan poslovni broj Ovrv-21588/2024 od 16. prosinca 2024. te se tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 20. svibnja 2024. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od ovršenika isplatu iznosa od 47,56 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2024. do isplate, kao i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik iz Zaprešića, Mirta Marijan donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21588/2024 od 16. prosinca 2024.

2. Ovršenik je protiv istog rješenja o ovrsi uložio pravovremeni prigovor u kojem tvrdi da je račun za siječanj 2024. podmiren uplatom u iznosu od 86,95 EUR od 23. veljače 2024. kojom je u cijelosti podmiren račun za siječanj 2024. i dug po opomeni od 30. siječnja 2024. u iznosu od 28,72 EUR.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-30/2025 od 13. siječnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Sud je stranke obavijestio o zakonskim rokova za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza te da je, obzirom na vrijednost predmeta spora, riječ o pisanom postupku u kojem će se ročište održati samo iznimno ukoliko sud to smatra potrebnim radi provođenja dokaza ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 7. veljače 2025. ističe da se utuženi dug odnosi na naknadu za isporučenu toplinsku energiju prema Ugovoru o potrošnji toplinske energije 113053201401 koji je potpisan od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa]. Točno je da je tuženik 23. veljače 2024. uplatio iznos od 86,95 EUR koje je tužitelj knjižio za zatvaranje ranijih dugovanja i to po računima za listopad i studeni 2023. Preostalom uplatom zatvoren je dug po računu za siječanj 2024. u iznosu od 10,67 EUR. Tuženik nije specificirao koje račune plaća navedenom uplatom pa je tužitelj, sukladno čl. 171. ZOO-a, namirio dugovanja tuženika prema starosti. Obzirom da dugovanje po računu za siječanj 2024. nije u cijelosti podmireno, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

5. Tuženik u podnesku od 5. ožujka 2025. ističe da je prilikom uplate od 23. veljače 2024. naznačio da time podmiruje račun za siječanj 2024. u iznosu od 58,23 EUR i dug po opomeni od 30. siječnja 2024. u iznosu od 28,72 EUR. Stoga nije bilo osnove da tužitelj navedenom uplatom zatvara ranija dugovanja jer je isto suprotno čl. 177. ZOO-a. Kako tuženica nema nepodmirenog dugovanja po računu za siječanj 2024., to je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. U konkretnoj pravnoj stvari, sukladno članku 461.a stavak 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog. Postupak se vodi radi naplate tražbine čija glavnica iznosi 47,56 EUR te se stoga u smislu odredbe članka 458. stavak 1 ZPP, radi o sporu male vrijednosti.

7. Sud je pročitao karticu izvadak iz poslovnih knjiga (list 7), promet po računu tuženice na dan 23. veljače 2024. (list 47), uplatnicu (list 48), opomenu (list 49), račun (list 59-61), Ugovor o potrošni toplinske energije (list 62-71).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za isporučenu toplinsku energiju prema računu za siječanj 2024.

10. Između stranaka je sporno da li je dug podmiren.

11. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je tuženica obveznik plaćanja naknade za isporučenu toplinsku energiju za stan na adresi [adresa],

- da je tužitelj izdao račun za siječanj 2024. u iznosu od 58,32 EUR s rokom dospijeća 23. veljače 2024.,

- da je tuženica putem online bankarstva (e-zaba) 23. veljače 2024. izvršila uplatu u iznosu od 86,95 EUR prilikom koje je naznačila da plaća račun za siječanj 2024. i dug u iznosu od 28,72 EUR,

- da je tužitelj navedenu uplatu knjižio za zatvaranje dospjelih dugovanja prema računima za listopad, studeni 2023. i djelomično siječanj 2024. (u iznosu od 10,67 EUR).

12. Čl. 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogli namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik, najkasnije prilikom ispunjenja.

13. Primjenjujući navedenu zakonsku odredbu na gore utvrđeno činjenično stanje, sud je zaključio da je tuženica u cijelosti podmirila svoje obveze za siječanj 2024., slijedom čega ne postoji njena obveza na plaćanje duga po rješenju o ovrsi. Prema stavu ovog suda, tužitelj je pogrešno knjižio uplatu tuženice za zatvaranje ranijih dugovanja iz razloga što je tuženica kod plaćanja naznačila da uplatom podmiruje račun za siječanj 2024. Stoga je osnovan prigovor prestanka obveze.

14. Stoga je temeljem čl. 451. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

15. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici