REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-377/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UŽ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25- 5/3240, Urbroj: 511-19-38-25 od 06.02.2025., nakon glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja donio i objavio je dana 20. ožujka 2025. u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

presudio je

I. okrivljeni: UŽ, ime oca HŽ, ime majke CŽ, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, pismen, stručna sprema SSS, nezaposlen, trenutno bez primanja, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 6. veljače 2025. u 17:15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,54 g/kg, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojim roditeljima HŽ i CŽ na način da je po ulasku u kuću u hodniku počeo glasno vikati da je dobio otkaz, te je zatvorenim dlanovima obje ruke počeo udarati u vrata koja vode na kat kuće, a potom je iz ladice ormarića izvadio građevinski alat, te ga bacio na pod kuće, da bi zatim ušao u dnevni boravak u kojem su se nalazili roditelji, te na iste vikao i psovao riječima: "Jebem vam U, dobio sam otkaz! Pička vam materina, sve u kući ću porazbijati!", nakon čega je otišao na kat kuće, kojim ponašanjem je kod istih izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na osnovu istog propisa izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 06.02.2025. u 18:06 sati do 07.02.2024. u 06:06 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset i četiri centa) eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 120,36 (sto dvadeset eura i trideset i šest centi) eura.

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je predmetne zgode došao kući u alkoholiziranom stanju, bio je alkotestiran, alkometar je pokazao koncentraciju alkohola u izdahu od 1,54 g/kg alkohola, tako da se događaja ne može u cijelosti sjetiti. S roditeljima je inače u dobrim odnosima. Očito ga je uslijed alkoholiziranosti predmetne zgode "prebacilo". Taj dan dobio je otkaz. Kada je došao kući sjeća se da je počeo vikati da je dobio otkaz. Njegovi roditelji došli su kući naknadno nakon cca 10 minuta. Udarao je rukama u vrata, iz ladice i ormara izvadio je građevinski alat koji je bacio na pod. Vikao je roditeljima da im jebe U, da je dobio otkaz, da im pička materina, siguran je da su se isti uplašili. I mama i tama pokušali su ga smiriti, ali nisu uspjeli. Fizički ih nije napadao. U momentu dolaska policije bio je na katu obiteljske kuće. Ne zna tko je zvao policiju, misli da roditelji nisu. Ovo je prvi ovakav događaj. Inače ne pije i ne konzumira alkohol, alkohol je jedino konzumirao na poslu. Ne izlazi van. Stanuje u obiteljskoj kući na katu. Nije oženjen. Trenutno se nalazi na burzi, nezaposlen je. Planira se zaposliti. Zadnji puta je konzumirao alkohol taj dan. Živi od ušteđevine i uzdržavaju ga roditelji. Tražio je plaćanje novčane kazne u šest obroka, te obzirom na njegovu bolest tražio je da mu sud ublaži novčanu kaznu, do sada je nekažnjavan. Boluje od multiple skleroze. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja. Naglasio je da je s roditeljima u dobrim odnosima.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je obavijest od 06.02.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25.02.2025.

4. Svjedokinja CŽ je u svom iskazu navela da prihvaća blagodat ne svjedočenja i navela je da ne želi svjedočiti u ovom postupku gdje je okrivljeni njezin sin.

5. Svjedok HŽ je u svom iskazu naveo da prihvaća blagodat ne svjedočenja i naveo je da ne želi svjedočiti u ovom postupku gdje je okrivljeni njegov sin.

6. Svjedok policijski službenik ĐŽ je u svom iskazu naveo da događaj nije vidio, došao je samo na postupanje. Zatekao je roditelje okrivljenika i okrivljenika koji je bio na katu obiteljske kuće. Vidio je tragove nasilja, razbacani alat po kući, izvučene ladice iz komode. Okrivljeni je bio uznemiren i alkoholiziran, alkometar je pokazao koncentraciju od 1,54 g/kg. Roditelji su bili uzrujani.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Dakle, nesporno je da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema svojim roditeljima na način da je u vidno alkoholiziranom stanju počeo rukama udarati po vratima, potom je iz ladica ormara izvadio građevinski alat koji je pobacao po kući, potom je vikao i psovao na roditelje. Okrivljeni je priznao prekršaj, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je protupravnosti svog postupanja, sud je obranu okrivljenog u cijelosti prihvatio.

9. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, žaljenje, da je svjestan protupravnosti svog postupanja, da je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, da je okrivljeni nezaposlen, sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

11. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.

12. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer nije mogao utvrditi da je okrivljeni ovisnik, te nije mogao utvrditi da učestalo konzumira alkohol, okrivljeni nije priznao da je ovisnik, a drugih dokaza nema.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.