Poslovni broj: Povrv-88/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja AUTO ANDREA - TIM d.o.o Ičići, Poljane 188, OIB: 57003161690, kojeg zastupa Sanja Bravar, odvjetnica iz Rijeke, Riva 4, protiv tuženika PETROGRADNJA RIJEKA d.o.o Rijeka, Ciottina 9, OIB: 62426001400, radi isplate 1.250,00 EUR, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 20. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, poslovni broj: Ovrv-6031/2024 od 6. svibnja 2024. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.250,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. veljače 2024. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 6. svibnja 2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 240,59 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanjem rasprave i provođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i pribavom dokumentacije od tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu od 2. travnja 2024. godine utužio iznos od 1.250,00 EUR na temelju računa br. 6-01-1 (str. spisa 7) izdanog na ime izvršenja usluge transporta vozila.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 212,50 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da utuženo potraživanje ne postoji. Osporio je izvršenje obračunate usluge.

4. Rješenjem od 27. rujna 2024. godine Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

5. Rješenjem od 4. studenoga 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461.a st. 2-8 ZPP- a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

6. U podnesku od 26. studenoga 2024. godine tužitelj je osporio tuženikove navode iz prigovora kao neutemeljene. Naveo je da su stranke bile u poslovnom odnosu u sklopu kojeg je tužitelj, po nalogu tuženika, preveo vozilo te za izvršenu uslugu izdao račun br. 6-01-1 dana 19. siječnja 2023. godine. Pozvao se na odredbu čl. 221.b st. 4 ZPP-a te presumpciju o korištenju odbitka pretporeza, a koja podrazumijeva knjiženje utuženog računa kod tuženika. Predložio je održavanje usmene rasprave radi utvrđenja osnovanosti utuženog potraživanja.

7. Tuženik se na podnesak tužitelja od 26. studenoga 2024. godine i na poziv suda da iznese činjenice i predloži dokaze u prilog osporavanja nije očitovao.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

10. Uvidom u utuženi račun br. 6-01-1 (str. spisa 7) u postupku je utvrđeno da je tužitelj obračunao tuženiku uslugu izvršenog transporta vozila u iznosu od ukupno 1.250,00 EUR (uključujući i PDV 25%).

11. Tuženik u prilog osporavanja osnovanosti utuženog potraživanja nije iznio činjenice zbog kojih bi bila dovedena u pitanje vjerodostojnost isprave na str. spisa 7. Pozivom na odredbu čl. 221. b st. 4 ZPP-a presumira se da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza budući da nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi suprotna činjenica iako je bio, izrijekom pozvan na dostavu dokaza u prilog osporavanja prema rješenju od 4. studenoga 2024. godine (točka VIII. izreke) kojeg je zaprimio putem e- oglasne ploče dana 5. veljače 2025. godine.

12. S obzirom da ne postoje dokazi u prilog osporavanja osnovanosti utuženog potraživanja sud je na temelju računa br. 6-01-1 (str. spisa 7) utvrdio da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o djelu iz čl. 590 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) i to tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja usluge. Kako za predmetni račun primjenom čl. 221.b st. 4 ZPP-a vrijedi presumpcija korištenja odbitka pretporeza budući da suprotno tuženik nije dokazao, u postupku je utvrđeno da izdani račun predstavlja vjerodostojan dokaz o izvršenoj usluzi. Korištenje odbitka pretporeza pretpostavlja činjenicu knjiženja računa po istinitom poslovnom događaju. Stoga je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu za izvršenu uslugu zbog čega je tužbeni zahtjev ocijenjen pravno osnovanim pozivom na odredbu čl. 613. st. 1 i 3 ZOO-a. Zbog navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenom dospijeću obveze od 3. veljače 2024. godine prema računu izdanom 19. siječnja 2023. godine i primjeni odredbe čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a.

14. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka budući da su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava, sud je odbio provesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i pribavom podataka od tuženika cijeneći dokazne prijedloge suvišnim i nepotrebnim. Zbog toga je sud donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a. Stoga je valjalo prijedlog za održavanjem usmene rasprave odnosno za provođenjem dokaza na ročištu za glavnu raspravu odbiti pozivom na odredbu čl. 461. a st. 4 ZPP-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 151., 154. st 1 i 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega mu je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 26. studenoga 2024. godine 150,00 EUR (T.br. 8.1.), PDV 25% 37,50 EUR, sudske pristojbe za presudu 53,09 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 20. ožujka 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).