Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa:211-07/24-5/7621, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 20. ožujka 2024., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan ročišta, 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], od oca V, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 03.03.2024. u 11:45 sati, u mjestu Vinogradi Ludbreški, općina Ludbreg, ulica KRIŽEVAČKA ULICA kućni broj 158, grad/općina LUDBREG narušavao javni red i mir na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, na dvorištu, prema VŽL (1961), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je VŽ nepozvan došao na gore navedenu adresu kod VŽL poradi naplate za izvedene radove. Prilikom međusobnog razgovora došlo je do nesuglasica između VŽ i VŽL, a kako mu VŽL nije željela podmiriti troškove jer radovi nisu do kraja izvedeni, VŽ je počeo vikati i galamiti na VŽL, a što je kod VŽL izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, nakon čega je istu odgurnuo od sebe. Prije dolaska policije, VŽ se udaljio sa mjesta događaja. Naknadno je u prostorije PP Ludbreg, dana 03.03.2024. godine u 16,00 sati pristupio VŽ koji je tom prilikom alkotestiran, te nije bilo reakcije na alkohol, dok je SŽ alkotestirana na mjestu događaja, te također nije bilo reakcije na alkohol,
II. pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi predmetne zgode narušavao javni red i mir na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, na dvorištu, na način da je nepozvan došao na adresu kod VŽL poradi naplate za izvedene radove, kojom prilikom je između njih došlo do nesuglasica, a kako mu VŽL nije željela podmiriti troškove jer radovi nisu do kraja izvedeni, VŽ je počeo vikati i galamiti na VŽL, a što je kod VŽL izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, nakon čega je istu odgurnuo od sebe.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, u činjeničnom opisu prekršaja navedeno je da je okrivljeni narušavao javni red i mir na javnom mjestu dostupnom većem broju građana, na dvorištu. Međutim dvorište ne predstavlja javno mjesto dostupno većem broju građana, a kako se okrivljenika tereti predmetnim optužnim prijedlogom, već isto predstavlja fiktivno javno mjesto jer se prema navodima iz optužnog prijedloga događaj zbio na dvorištu.
Ukoliko je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u konkretnom slučaju dvorištu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti navedene u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
4. Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti, to opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 20. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, VŽ, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 – PE
