Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-342/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TR, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211-07/25-5/7195 Broj: 511-07-27-25-1 od 19. ožujka 2025.), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. ožujka 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TR, bez nadimka, sin T i Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], soboslikar-ličilac, zaposlen, s primanjima u iznosu 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 19. ožujka 2025. u 14:25 sati kao vozač u prometu na Državnoj cesti broj 515, II. dionici 23. km, između Satnice Đakovačke i Potnjana, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], iako je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju dvije godine prikupio 24 (dvadeset četiri) negativna prekršajna boda, te mu je rješenjem Policijske postaje Đakovo Klasa: UP/I-211-03/24-04/1371 Ur.broj: 511-07-27-24-1 od 15. listopada 2024., koje je postalo izvršno 25. listopada 2024., određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od izvršnosti rješenja,

II. dakle, kao vozač, koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 12 (dvanaest) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 19. ožujka 2025. u 14:30 sati do 24. ožujka 2024. u 20:00 sati, kao 6 (šest) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

VIII. Temeljem članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama privremeno oduzeti teretni automobil marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom ser. broja: [serijski broj], po pravomoćnosti ove presude vraća vlasniku vozila na raspolaganje.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: Klasa: 211-07/25-5/7195 Broj: 511-07-27-25-1 od 19. ožujka 2025. protiv okrivljenika TR zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika TR, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik TR se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 19. ožujka 2025. u 14:25 sati na Državnoj cesti broj 515, II. dionica 23. km, točnije između [adresa] i [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je rješenjem PP Đakovo zbog negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na vrijeme od 2 godine. Zbog lošeg imovnog stanja, nikada nije polagao vozački ispit, oženjen je i otac dvoje mlt. djece, te svojim primanjima uzdržava njih i suprugu koja nije zaposlena. Zaposlen je u Đakovu, a živi u [adresa], a na toj relaciji nema linije javnog prijevoza koja bi mu omogućavala da ujedno na vrijeme stigne na posao koji počinje od 06:00 sati, pa je iz tog razloga primoran odvesti se na posao automobilom. Svjestan je da ovakvo ponašanje nije dozvoljeno, kao i da je u zadnje dvije godine već četiri puta kažnjen zbog vožnje prije stjecanja prava na upravljanje, ali moli sud da mu skrati trajanje predložene zatvorske kazne jer o njegovom zaposlenju ovisi egzistencija njegove obitelji. Obećava da ništa slično neće ponoviti, obzirom inače na posao putuje sa šogorom, koji također radi u Đakovu, ali on jedan dan u tjednu ne ide za Đakovo, pa tako njemu preostaje da se snađe taj jedan dan u tjednu za prijevoz. Automobil kojim je upravljao je automobil u vlasništvu njegove supruge ĆR, pa moli sud da mu isti ne oduzima obzirom je to jedino vozilo koje imaju u obitelji i o njemu ovise.

3. Obzirom je okrivljenik činjenično i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne sukladno članku 171. stavku 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako je isti u zadnje tri godine višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a između ostalog je zbog teških prometnih prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanim kaznama presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-1286/2024 od 7. lipnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1951/2024 od 9. travnja 2024. te presudama Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-500/2023 od 13. prosinca 2023. i broj Pp-396/2023 od 13. prosinca 2023.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode kao vozač, koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 286. stavak 13. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana u članku 286. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti."

4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržaja je u odredbi stavka 13. istog članka, te glasi: „Osoba iz stavka 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“

4.3. Imajući u vidu odredbu članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sukladno kojoj sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, te ujedno vodeći računa o tome da ne prekorači optužbu, sud je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kvalificirao kao prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne kao prekršaj iz istog članka ali stavka 12. kako je to predložio tužitelj. Naime, odredba članka 286. stavak 12. glasi: "Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana." Dakle, spomenuti prekršaj može počiniti samo osoba kojoj je izdano rješenje sukladno stavcima 3. do 6. članka 286., odnosno rješenje kojem je toj osobi ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, ili pak rješenje kojem je toj osobi određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole. Kako okrivljenik u konkretnom slučaju nije imao niti izdanu vozačku dozvolu te mu je izdano rješenje sukladno stavku 7. kojem je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a imajući u vidu i da je za oba prekršaja propisana ista prekršajnopravna sankcija, time je po ocjeni ovoga suda okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.4. Sud je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ispustio datum pravomoćnosti rješenja kojim je okrivljeniku određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, obzirom isto nije od važnosti za ispunjenje konstitutivnih elemenata bića djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Osim toga, sud skreće pozornost kako mogućnost pokretanja upravnog spora protiv rješenja kojim je okrivljeniku određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, ni na koji način ne utječe na izvršnost, ali niti na pravomoćnost takvog rješenja tužitelja. Naime, ni u kojem slučaju izvršnost ne može nastupiti prije pravomoćnosti rješenja, jer je pravomoćnost rješenja temeljni preduvjet da bi se bilo koje rješenje moglo provesti, odnosno izvršiti. Mogućnost pokretanja upravnog spora, odnosno mogućnost podnošenja tužbe upravnom sudu kojom bi okrivljenik tražio poništenje ili oglašivanje ništavim takvog rješenja tužitelja, nema odgodni učinak sukladno članku 42. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.).

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećanje da će se ubuduće suzdržati od činjenja takvih prekršaja, obzirom je svjestan da on jedini skrbi o njegovoj četveročlanoj obitelji, te svojim protupravnim ponašanjima ugrožava, osim svoje, i njihovu životnu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih teških prometnih prekršaja, a protupravnosti takvoga ponašanja i pogibeljnosti takvoga grubog i lakomislenog kršenja prometnih propisa i potencijalnog dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu okrivljenik nije niti svjestan, a prethodna represija izricanjem novčanih kazni nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

6.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u kraćem trajanju, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela i navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

6.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

7. Pored izrečenog, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju tri mjeseca, a koja mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje motornim vozilima.

7.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, njegovu upornost u kršenju prometnih propisa koja se očituje u tome što je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja, odnosno da je u zadnjih godinu dana četiri puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a iznoseći svoju obranu nije pokazao svijest o protupravnosti takvoga pogibeljnog i nepromišljenog ponašanja i vlastitoj odgovornosti, što nedvojbeno upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa i nakon stjecanja prava na upravljanje vozilima. Stoga, kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene zaštitne mjere nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

8. Privremeno oduzeto vozilo kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao, po pravomoćnosti ove presude, vratit će se vlasniku vozila na raspolaganje.

8.1. Ovo imajući u vidu kako zakonske odredbe, tako i odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). Odredba članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.". Dakle, imajući u vidu navedeno, kao i to da je zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku prvi puta izrečena uvjetna kazna zatvora, pa unatoč težini počinjenog prekršaja, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za trajnim oduzimanjem vozila kojim je prekršaj počinjen. Ovo obzirom na načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, te spomenutih mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž- 2562/2024 od 3. travnja 2024.).

8.1.1. Stoga, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada nije opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik počinio prekršaj a kojemu okrivljenik nije vlasnik, za sada dakle, nije razmjerno počinjenom prekršajnom djelu.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis