REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-777/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ćamil Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu kojim traži isplatu iznosa 852,75 eura s pripadajućim zateznim kamatama, povučena.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 748,99 eura sa zateznim kamatama koje:

- na iznos 720,00 eura teku od 2. kolovoza 2021. do isplate

- na iznos 19,92 eura teku od 11. veljače 2025. do isplate

- na iznos 1,33 eura teku od 10. kolovoza 2021. do isplate

- na iznos 7,74 eura teku od 30. srpnja 2021. do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, naknaditi tužitelju UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 1.521,41 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Nalaže se tužitelju UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, parnični trošak u iznosu 187,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. ožujka 2022. podnio tužbu u kojoj je naveo da je 29. srpnja 2021. na stražnji dio njegovog vozila naletjelo vozilo odgovorno za nastanak štetnog događaja te u trenutku prometne nezgode osigurano kod tuženika. Dalje je naveo da je u predmetnom štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Tužitelj zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje traži isplatu iznosa 1.459,95 eura (11.000,00 kuna) te za tuđu pomoć i njegu iznos 132,72 eura (1.000,00 kuna). Također traži i naknadu imovinske štete na ime troškova liječenja u iznosu 9,06 eura (68,28 kuna). Stoga je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 1.459,95 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. kolovoza 2021. do isplate, iznos 132,72 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate te iznos 9,06 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. srpnja 2021. do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Osporio je da bi tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede, obzirom da iz medicinske dokumentacije proizlazi da kod tužitelja ne postoje vidljivi znakovi ozljeđivanja, zbog čega je tuženik osporio da bi postavljene dijagnoze bile objektivno postavljene. Također je osporio visinu tužbenog zahtjeva. Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 26. ožujka 2024. tužitelj je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 720,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. kolovoza 2021. do isplate, iznos 19,92 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate te iznos 9,06 eura sa zateznim kamatama koje teku od 30. srpnja 2021. do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama (listovi 79-80 spisa).

3.1. U podnesku od 10. travnja 2024. tuženik se očitovao da se ne protivi sniženju tužbenog zahtjeva, ali da potražuje trošak u odnosu na povučeni dio tužbe (list 98 spisa).

3.2. Prema shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) održane 26. travnja 2021., broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.

3.3. Stoga je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP-a (listovi 5-6 spisa), fotografije (listovi 7-19 spisa), policu osiguranja (list 20 spisa), uplatnicu (list 21 spisa), rekapitulaciju posjete pacijenta (list 22 spisa), račun (list 23 spisa), odštetni zahtjev (listovi 25-26 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (list 27 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću (listovi 71-72, 112-113 spisa).

4.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete povodom štetnog događaja od 29. srpnja 2021. kada je stradao u prometnoj nezgodi i zadobio tjelesne ozljede.

5.1. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te isključiva odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

5.2. Između stranaka je sporno je li tužitelj zadobio ozljede u štetnom događaju i visina zahtjeva tužitelja.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

6.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića proizlazi da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim automobilom (udarac u stražnji dio vozila na semaforu). U štetnom događaju tužitelj je zadobio natučenje trbušne stijenke, natučenje desnog ramena i desne nadlaktice te natučenje desne natkoljenice. Kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 14 dana kumulativno.

Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) srednjeg intenziteta 2 dana, manjeg intenziteta 8 dana kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno je bila potrebna 3 dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo mjesec dana iza predmetnog štetnog događaja (list 72 spisa).

6.2. I tužitelj i tuženik prigovorili su nalazu i mišljenju vještaka dr. Božidara Šebečića.

6.3. Na ročištu održanom 6. veljače 2025. vještak se očitovao na prigovore tužitelja u pogledu ocjene trajanja i intenziteta pretrpljenih bolova i straha navodeći da to što je u nalazu liječnika obiteljske medicine 10. kolovoza 2021. navedeno da postoje bolovi pod desnom lopaticom ne znači da je tužitelj do tada kontinuirano 24 sata dnevno trpio fizičke bolove. Ocjena je dana u kumulativnom obliku. To znači da je tužitelj i nakon 18 dana trpio fizičke bolove manjeg intenziteta, ali samo povremeno kumulativno kako je navedeno u vještačenju. Tužitelj je zadobio samo lake tjelesne ozljede, zbog kojih nije trpio sekundarni strah jačeg intenziteta. U odnosu na prigovore tuženika vještak je naveo da nije točno da ozljede koje je naveo u vještačenju nisu medicinski objektivizirane, već da su postavljene na temelju anamnestičkih podataka pa da bi to značilo da tužitelj nije zadobio ozljede. Dijagnoza ozljeda postavljena je na temelju anamnestičkih podataka o bolnosti određenih regija te na temelju palpatorne bolnosti pri pregledu nakon ozljeđivanja. Palpatorna bolnost uz anamnestički podatak da osoba ima bolove navedenih regija je dovoljna da se postavi dijagnoza natučenja. Nadalje u nalazu od 29. srpnja 2021. navedena je bezbolnost na palpaciju, ali samo u odnosu na glavu i vrat. Također je u nalazu od 10. kolovoza 2021. navedeno da su „kretnje u vratu od jučer bezbolne“. Vještak je pojasnio da je vještačio ozljede, koje se poklapaju sa postavljenim dijagnozama te da je bolnost na palpaciju objektivan znak za ozljedu.

U odnosu na troškove liječenja prema računima na listovima 21 i 23 spisa vještak je naveo da se isti odnose na plaćenu participaciju za prvi pregled u KB Sveti Duh i na pregled kod obiteljskog liječnika te da su stoga troškovi opravdani i u svezi s ozljedama zadobivenima u štetnom događaju.

6.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Božidara Šebečića, budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja, a vještak je prilikom usmenog očitovanja otklonio sve prigovore stranaka, pri čemu niti jedna od stranaka nije predlagala novo medicinsko vještačenje.

7. Nakon usmenog očitovanja vještaka tuženik je predlagao izvesti dokaz sudskomedicinskim vještačenjem sa zadatkom da se utvrdi jesu li dijagnoze opisane u medicinskoj dokumentaciji objektivno medicinski potvrđene i opisane, odnosno da li je tužitelj u sudskomedicinskom smislu zadobio tjelesne ozljede.

7.1. Sud je odbio ovaj dokazni prijedlog tuženika kao nepotreban, jer je ocijenio da je činjenično stanje bilo moguće potpuno i pravilno utvrditi i bez izvođenja dokaza sudskomedicinskim vještačenjem.

7.2. Ovo zato što je vještak Šebečić u svom usmenom očitovanju naveo da je dijagnoza ozljeda postavljena na temelju anamnestičkih podataka o bolnosti određenih regija te na temelju palpatorne bolnosti pri pregledu nakon ozljeđivanja te da je palpatorna bolnost uz anamnestički podatak da osoba ima bolove navedenih regija dovoljna da se postavi dijagnoza natučenja. Pri tome je vještak pojasnio i da je bolnost na palpaciju objektivan znak za ozljedu.

7.2.1. Zbog navedenog, prema shvaćanju ovoga suda, nije odlučno je li tužitelj pretrpio ozljedu u sudsko medicinskom smislu odnosno jesu li postojali vidljivi znakovi ozljede kod tužitelja.

7.3. Stoga je, dovodeći u vezu nalaz i mišljenje medicinskog vještaka i medicinsku dokumentaciju, sud utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje trbušne stijenke, natučenje desnog ramena i desne nadlaktice i natučenje desne natkoljenice te da vještak u svom nalazu i mišljenju nije niti naveo da bi tužitelj pretrpio ozljedu vrata ili vratne kralježnice.

8. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

8.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te slijedeće kvalifikatorne okolnosti:

- vrstu i lokalitet ozljeda (natučenje trbušne stijenke, natučenje desnog ramena i desne nadlaktice i natučenje desne natkoljenice),

- životnu dob tužitelja (rođen 1983.),

- utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli (jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg intenziteta 14 dana) te

- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha (srednjeg intenziteta 2 dana i manjeg intenziteta 8 dana).

8.2. Stoga ovaj sud smatra da tužitelju u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 720,00 eura.

8.3. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužitelju za 6 sati tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada.

8.4. Sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u iznosu 3,32 eura po satu, zbog čega tužitelju pripada pravo na tu naknadu u ukupnom iznosu 19,92 eura. Ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege te činjenicu da se cijena tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužitelja.

8.5. Tužitelju je dakle, povodom štetnog događaja od 29. srpnja 2021., na ime naknade neimovinske štete dosuđen iznos 720,00 eura, a na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu dosuđen iznos 19,92 eura.

8.6. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete od 2. kolovoza 2021., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum tuženik tijekom postupka nije osporio, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a (tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018., Rev-2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev-1716/17 od 27. siječnja 2021. i dr.), dok je na dosuđeni iznos imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege tužitelju dosuđena zatezna kamata od presuđenja sukladno čl. 2. ZPP-a.

8.7. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

8.8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u dijelu točke I izreke ove presude

9. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

9.1. Tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika i isplatu troškova liječenja u ukupnom iznosu 9,06 eura prema računima na listovima 21-23 spisa, koji su plaćeni za sudjelovanje u primarnoj zdravstvenoj zaštiti.

9.2. Na ročištu održanom 6. veljače 2025. vještak dr. Šebečić je u odnosu na troškove liječenja prema računima na listovima 21 i 23 spisa naveo da se isti odnose na plaćenu participaciju za prvi pregled u KB Sveti Duh i na pregled kod obiteljskog liječnika te da su stoga troškovi opravdani i u vezi s ozljedama zadobivenima u štetnom događaju.

9.3. Obzirom na navedeno, trošak liječenja tužitelja bio je potreban i opravdan, obzirom da je napravljen na teret zdravstvenog osiguranja, a odnosi se na trošak participacije.

9.4. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđena i imovinska šteta na ime troškova liječenja u ukupnom iznosu 9,06 eura.

9.5. Tužitelju su na dosuđeni iznos troškova liječenja dosuđene i zatezne kamate od kada su oni nastali tužitelju temeljem odredbe čl. 1086. ZOO, odnosno na iznos 1,33 eura od 10. kolovoza 2021., a na iznos 7,74 eura od 30. srpnja 2021.

9.6. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a od 1. siječnja 2023. do isplate na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22).

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u dijelu točke I izreke ove presude

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP, čl. 155. ZPP i čl. 158. st. 1. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

12.1. Tužitelj je djelomično povukao tužbu podneskom od 26. ožujka 2024., tako što je smanjio svoj tužbeni zahtjev. Stoga tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen neovisno o uspjehu u sporu, jer se radi o slučaju u kojem su troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva (1.601,73 eura) bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva (748,98 eura; tako VSRH u Rev 2603/11 od 19. veljače 2013. i dr.).

12.2. U podnesku od 10. travnja 2022. tuženik je tražio trošak u odnosu na povučeni dio zahtjeva i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 187,50 eura, pristupa na ročište 18. siječnja 2024. iznos 187,50 eura i sastava podneska od 28. ožujka 2024. u iznosu 187,50 eura.

12.3. Tuženiku pripada pravo na razliku troškova izračunatih prema vrijednosti predmeta spora zahtjeva za isplatu 1.601,73 eura u odnosu na troškove izračunate prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva 748,98 eura, odnosno razlika troškova za sastav odgovora na tužbu, za trošak pristupa na ročište 18. siječnja 2024. i za sastav podneska od 28. ožujka 2024., za svaku radnju u visini 25 bodova, odnosno ukupno 75 bodova. Obzirom na vrijednost boda prema Tbr. 52/3 i Tbr. 54. Tarife tuženiku pripada iznos 150,00 eura, odnosno uvećan za 25% PDV-a iznos 187,50 eura.

13. Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora smanjenog tužbenog zahtjeva i Tarifi priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 75 bodova, sastava tužbe u visini 75 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 11. srpnja 2022. u visini 75 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 11. svibnja 2023. u visini 18,75 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, zastupanja na ročištu 18. siječnja 2024. u visini 75 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 26. ožujka 2024. u visini 75 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 6. veljače 2025. u visini 75 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

13.1. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura, te tužitelju pripada iznos 937,50 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 1.171,87 eura.

13.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25. svibnja 2022., jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

13.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 33,18 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 66,36 eura, kao i trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu 250,00 eura.

13.4. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 1.521,41 eura.

14. Na tako određeni trošak tužitelju i tuženiku su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika