Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-34/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Belčiću odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, OIB 92963223473, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetnikom društvu Poribija & Porobija u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj: P-374/2020-24 od 10. prosinca 2021. i rješenja istoga suda, kojim je ispravljena presuda, poslovni broj: P-374/2020-27 od 15. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb te se potvrđuje presuda Općinskog suda Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj: P-374/2020-24 od 10. prosinca 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj: P-374/2020-27 od 15. prosinca 2021., u odluci o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke).

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tuženice, ukida se odluka o troškovima postupka (točka III. izreke) sadržana u presudi te se predmet, u tome dijelu, vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba tuženice, ukida se rješenje Općinskog suda Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj: P-374/2020-27 od 15. prosinca 2021. u pobijanoj točki I. te se predmet, u tome dijelu, vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba:

-iz čl.2. st.1. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila, broj: 3208516528, sklopljenog dana 27.02.2007. godine između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 27.02.2007. godine po javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka pod brojem: OV- 2987/07, u dijelu odredbe koji glasi:"…a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d….”

-iz čl.6. st.1. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila, broj: 3208516528, sklopljenog dana 27.02.2007. godine između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 27.02.2007. godine po javnom bilježniku Tatjani Kovačev iz Osijeka pod brojem: OV- 2987/07, u dijelu odredbe koji glasi: „…obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja.“

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana plati tužitelju iznos od 21.094,71 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos:

- 8,90 kn tekućom od 16.08.2008.

- 63,06 kn tekućom od 16.09.2008.

- 133,04 kn tekućom od 16.10.2008.

- 133,05 kn tekućom od 16.11.2008.

- 133,04 kn tekućom od 16.12.2008.

- 133,04 kn tekućom od 16.01.2009.

- 140,72 kn tekućom od 16.02.2009.

- 145,97 kn tekućom od 16.03.2009.

- 133,49 kn tekućom od 16.04.2009.

- 133,04 kn tekućom od 16.05.2009.

- 133,04 kn tekućom od 16.06.2009.

- 133,04 kn tekućom od 16.07.2009.

- 133,05 kn tekućom od 16.08.2009.

- 140,30 kn tekućom od 16.09.2009.

- 133,04 kn tekućom od 16.10.2009.

- 133,04 kn tekućom od 16.11.2009.

- 142,25 kn tekućom od 16.12.2009.

- 157,93 kn tekućom od 16.01.2010.

- 233,04 kn tekućom od 16.02.2010.

- 233,05 kn tekućom od 16.03.2010.

- 233,04 kn tekućom od 16.04.2010.

- 233,04 kn tekućom od 16.05.2010.

- 233,04 kn tekućom od 16.06.2010.

- 284,32 kn tekućom od 16.07.2010.

- 266,29 kn tekućom od 18.08.2010.

333,93 kn tekućom od 18.09.2010.

- 298,25 kn tekućom od 16.10.2010.

- 333,04 kn tekućom od 16.11.2010.

- 353,03 kn tekućom od 16.12.2010.

- 533,04 kn tekućom od 16.01.2011.

- 533,04 kn tekućom od 17.02.2011.

- 383,04 kn tekućom od 16.03.2011.

- 383,04 kn tekućom od 16.04.2011.

- 352,10 kn tekućom od 16.05.2011.

- 443,41 kn tekućom od 16.06.2011.

- 455,95 kn tekućom od 16.07.2011.

- 554,81 kn tekućom od 16.08.2011.

- 518,92 kn tekućom od 16.09.2011.

- 462,00 kn tekućom od 16.10.2011.

- 461,55 kn tekućom od 16.11.2011.

- 455,43 kn tekućom od 16.12.2011.

- 475,74 kn tekućom od 16.01.2012.

- 9.785,53 kn tekućom od 16.02.2012. godine

do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.750,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 15 dana.«

2. Presuda je ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda koje glasi:

»I/ Ispravlja se presuda ovog suda broj P-374/2020-24. od 10. prosinca 2021. godine na način da u izreci presude u točci III/ umjesto "10.750,00 kuna" treba da stoji 11.591,00 kuna.

II/ U preostalom dijelu presuda ostaje ne izmijenjena.«

3. Protiv prvostupanjske presude i protiv točke I. prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela tuženica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih odluka, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženici ili, podredno, ukidanje pobijanih odluka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično neosnovana (u odnosu na glavnu stvar – točka. I. i II. presude), a djelomično je osnovana (u odnosu na troškove postupka – točka III.). Žalba tuženice protiv točke I. prvostupanjskog rješenja je osnovana.

6. Donoseći odluku o glavnoj stvari, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žaliteljica (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a), tvrdeći suprotno.

7. Nije počinjena niti tzv. "relativno" bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju također ukazuje žaliteljica (članak 354. stavak 1. u vezi članka 190. stavak 1, 2. i 3. ZPP-a ) - tvrdeći da je prvostupanjski sud pogrešno postupio dopustivši tužitelju preinaku tužbe (čemu se tuženica protivila) i to nakon zaključenja prethodnog postupka. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je tu preinaku dopustio, na ročištu za glavnu raspravu od 26. listopada 2021. (stranice 157 i 158 spisa). Tu preinaku je tužitelj učinio doista nakon zaključenja prethodnog postupka i to svojim podneskom od 10. kolovoza 2021. (stranice 143 do 145 spisa). No, tužitelj je to učinio nakon financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Biljani Tuševski (stranice 127 do 130 i 136 spisa). Dakle, preinačenje je dopušteno jer to preinačenje tužitelj bez svoje krivnje nije mogao učiniti do zaključenja prethodnog postupka (jer je tek na temelju rezultata vještačenja mogao postaviti konačni zahtjev) članak 190. stavak 2. ZPP-a. Jedino je pogriješio prvostupanjski sud kada je ovo preinačenje dopustio temeljem sadržaja odredbe članka 190. stavak 3. ZPP-a no ta pogreška nije utjecala na pravilnost i zakonitost donesene odluke, budući da je preinaku tužbe trebalo dopustiti. Nije točna žalbena tvrdnja da navedeni postupak prvostupanjski sud nije obrazložio, jer je on to učinio raspravnim rješenjem na naprijed označenom ročištu, a takav postupak prvostupanjskog suda je u skladu s odredbom članka 345. stavak 1. ZPP-a.

8. Neosnovano tuženica prigovara pravilnosti pravnog stajališta prvostupanjskog suda o tome da je sud u ovoj parnici vezan utvrđenjem iz kolektivnog spora. Ta vezanost slijedi iz odredbe članka 502.c ZPP-a kojom je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, a u tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

9. Također nije u pravu žaliteljica kada ustraje u prigovoru zastare kojega je iznosila tijekom prvostupanjskog postupka, a kojega je prvostupanjski sud odbio. Pravno stajalište prvostupanjskog suda, glede ovog spornog pitanja, podudarno je s pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH-a) broj: Su-Iv-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. iz kojega slijedi da ako je ništetnost ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđena ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredaba kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Takvo pravno stajalište slijedi iz odluke VSHR-a broj: Rev- 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.

10. Slijedom svega navedenoga žalba tuženice je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari (točka I. i II.) – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

11. U pravu je tuženica kada u žalbi tvrdi da odluka o parničnim troškovima nije valjano i jasno obrazložena te za nju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama i ta se odluka ne može ispitati (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a). To se odnosi i na osnovanost jednakih tvrdnji žaliteljice glede pravilnosti i određenosti obrazloženja prvostupanjskog rješenja o ispravljanju presude (u odluci o troškovima). Prvostupanjski sud ne daje razloge o tome zbog čega ispravlja odluku o troškovima, jedino tvrdeći da konačno dosuđeni iznos nije pravilan. Pri tome ukazuje da je prvostupanjskom presudom dosuđen tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.750,00 kn, a da je pravilan iznos od 11.591,00 kn. Zbrajanjem, pak pojedinih iznosa troškova dolazi se do sveukupnog troška od 9.841,00 kn.

12. Slijedom navedenoga žalba tuženice je djelomično uvažena, ukinuta je odluka o parničnim troškovima (točka III.) - članak 369. stavak 1. ZPP-a kao i točka I. prvostupanjskog rješenja o ispravljanju presude (članak 380. točka 3. ZPP-a) te je predmet, u tim dijelovima vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) donijeti novu i zakonitu odluku o troškovima postupka, a tu će odluku valjano i jasno obrazložiti u odnosu na svaki pojedini trošak, po osnovu i visini. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je odlučiti o troškovima žalbenog postupka u konačnoj odluci.

15. U nepobijanom dijelu (točka II. prvostupanjskog rješenja) prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec