Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-295/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari 1. predlagatelja RZ p. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. predlagatelja IJM pok. R, kojeg zastupa 1. predlagatelj RZ, a obojicu zastupa punomoćnik AN, odvjetnik u [adresa], protiv protustranke ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi 1. predlagatelja RZ i 2. predlagatelja Z (Johna) Marasa protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 2192/2021 od 14. travnja 2023., dana 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. predlagatelja RZ i 2. predlagatelja IJM kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-2192/2021 od 14. travnja 2023. i određuje brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4213/2019 od 9. ožujka 2021.
U točki II. izreke je naložen Zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe odbijenog prigovora pod brojem Z-2192/2021 u z. k. ulošcima broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3128, 3137, 3182, 4831 i 4985, sve k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. predlagatelj RZ i 2. predlagatelj IJM zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), te bez valjanog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U tijeku prvostupanjskog postupka, kao ni pri donošenju rješenja, nisu počinjene bitne postupovne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:
- da su u konkretnom slučaju 1. i 2. predlagatelj zahtijevali zabilježbu spora na temelju tužbe podnesene Općinskom sudu u Makarskoj dana 16. rujna 2019., kojom su pokrenuli postupak protiv protustranke ZZ, pod poslovnim brojem P- 3411/2019,
- da predlagatelji u prijedlogu za zabilježbu spora navode kako žele učiniti vidljivim postojanje predmetne parnice i zaštiti se od eventualne mogućnosti otuđenja i opterećenja nekretnina koje su predmet spora, osigurati si red prvenstva, odnosno žele da činjenica postojanja spora bude vidljiva u zemljišnoj knjizi i naspram trećih osoba,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4213/2019 od 9. ožujka 2021. odbijen prijedlog 1. i 2. predlagatelja uz obrazloženje da je odluka koja bi bila donesena na temelju postavljenog tužbenog zahtjeva na predstavlja ispravu na temelju koje bi se u zemljišnoj knjizi mogao dopustiti upis, odnosno na temelju koje bi bio provediv upis u zemljišnoj knjizi,
- da je iz tužbe 1. predlagatelja RZ i 2. predlagatelja IJM protiv 1. tuženika ZZ, 2. tuženice ŠZ i 3. tuženice ŽZ, vidljivo da se radi o postupku u koji su stranke upućene od strane ostavinskog suda u postupku pred poslovnim brojem O-729/2019 iza smrti zajedničke prednice stranaka – njihove majke RZF te se tužbom traži: utvrđenje da je ništav (pravno nevaljan) Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 25. listopada 2001. između ZZ i RZF pa se isti ugovor ima smatrati darovnim ugovorom kojim su tužitelji kao zakonski nasljednici povrijeđeni u nužnom dijelu,
da se naloži 1. tuženiku ZZ vraćanje dara u ostavinsku imovinu iza ostaviteljice RZF, koje darovanje je ova učinila 1. tuženiku ZZ u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, a kojim raspolaganjima je ostaviteljica povrijedila tužitelja u njihovom nužnom dijelu od ukupno 2/10 i kojim vraćanjem u ostavinsku imovinu će se namiriti njihov nužni dio,
utvrđenje da je ništav (pravno nevaljan) Ugovor o doživotnom uzdržavanju skopljen 25. listopada 2001. između KZ i 1. tuženika ZZ,
utvrđenje da nekretnina zv. „[adresa] koja nosi katastarsku oznaku 4750/1 k. o. [katastarska općina] (a koju će prikazati vještak za geodeziju u nalazu i mišljenju), ne ulazi u ostavinu ostaviteljice u cijelosti, već samo za udio od 1/2 ,m slijedom čega je u tom dijelu pravno nevaljana i oporučna odredba ostaviteljice RZF iz njezine vlastoručne oporuke od 20. ožujka 2004. te utvrđenje da ostavinu ostaviteljice predstavlja i novčani iznos od 149.068,81 kn te da se naloži 1. tuženiku CZ da navedeni novčani iznos vrati u ostavinsku imovinu ostaviteljice.
- da su tužitelji postavili i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traže utvrđenje da je ništav (pravno nevaljan) Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 25. listopada 2001. između ZZ i ZZF, slijedom čega točno određene nekretnine predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice ZZF.
7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja se pozvao na odredbu čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ broj 63/2019 – dalje: ZZK), kojom je propisano da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.
8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije spor o knjižnom pravu jer se opisanim zahtjevima u tužbi ne traži nikakav upis promjene knjižnog prava, što znači da i pod pretpostavkom da se tužbenom zahtjevu udovolji, taj spor ne bi bio okončan ovršnom odlukom na temelju koje bi se mogao dopustiti bilo kakav upis u zemljišnoj knjizi pa nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe spora na temelju predmetne tužbe.
9. Odredba čl. 86. st. 1. ZZK propisuje da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, dok je u st. 3. istoga članka propisano kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.
10. Dakle, smisao je zabilježbe spora da se upisom zabilježbe pokretanja postupka u kojem se očekuje donošenje odluke kojom će biti odlučeno o zemljišnoknjižnom pravu tužitelja, i koji upis prava treba provesti u zemljišnim knjigama, postigne pravni učinak i osigura prvenstveni red sukladno čl. 84.a st. 2. i 3. ZZK.
11. Žalitelji u bitnom navode da je prvostupanjski sud pomnije analizirao sadržaj tužbe temeljem koje predlagatelji traže upis zabilježbe,tada bi ustanovio da se pokrenuti spor ipak odnosi na knjižna prava, pa čak iako po eventualnoj pravomoćnosti presude čije donošenje predlagatelji (tužitelji) ovom tužbom traže njezina izreka ne bi bila izravno pogodna za upis knjižnog prava, predlagatelji imaju izražen i na zakonu opravdani interes tražiti upis zabilježbe prava pa stoga smatraju da je sud prvog stupnja trebao sagledati malo „širu sliku“.
12. Žalbeni navodi 1. i 2. predlagatelja su neosnovani jer sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o prijedlogu za zabilježbu spora nije ovlašten „sagledavati tako široku sliku“ da bi odluku o zabilježbi spora donosio na temelju pretpostavki kakva bi odluka mogla biti donesena u ostavinskom postupku i to nakon što se eventualno utvrdi ništetnost Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i Ugovora o doživotnom uzdržavanja u parničnom postupku, iz razloga što tako ekstenzivno tumačenje naprijed citiranih zakonskih odredbi, a kako to predlažu žalitelji, nije moguće.
13. U ovoj pravnoj situaciji parnični predmet ne može biti okončan donošenjem odluke koja bi mogla biti provedena u zemljišnim knjigama, zbog čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom mjerodavnog prava donio pobijano rješenje.
14. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Sudac:
Diana Preglej
