Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-5607/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. u svezi sa stavkom 3. i člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/5318 od 17. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 16. siječnja 2024. oko 07,40 sati u Splitu na kolniku ulice Vjekoslava Paraća kod kbr. 106 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke "Hyundai" registarske oznake i broja [registarska oznaka], zapadnim dijelom kolnika ulice Vjekoslava Paraća, od smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do mjesta događaja, nailaskom na niz parkiranih vozila sa svoje lijeve strane, uz koji se osobnim automobilom marke "Nissan Micra" registarske oznake i broja [registarska oznaka] zaustavila RN prednjim dijelom automobila okrenuta u smjeru sjevera, kako bi iz suprotnoga smjera propustila nailazeći automobil, okrivljenik se prolaskom pokraj osobnog automobila "Nissan Micra" nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, pri čemu je došlo do kontakta između prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke "Hyundai" i stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila "Nissan Micra",

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/5318 od 17. siječnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je EN proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužna je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenik je sudu, dostavio pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku od 21. veljače 2025. u kojoj je isti u bitnome naveo da ne zna koji je motiv imala oštećenica RN prijavljujući ovaj prekršaj u kojem nije bilo nikakvih posljedica ni kod vozača ni na automobilima te da je to konstatirano i uvidom policije. Njegov auto je potpuno neogreben, a također da ni njezin nema ogrebotine od ovog "prekršaja". Moli da mu se novčana kazna zamjeni ukorom jer do sada nije imao prekršaja i da prometna nezgoda nije rezultirala materijalnom štetom na oba vozila.

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavezni prekršajni nalog od 17. siječnja 2025.,prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 20. siječnja 2024., službene bilješke od 16. siječnja 2024., situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti do sada nije osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, pisane obrane okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivom.

6. Naime, članak 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uli imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, dok iz odredbe stavka 3. proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka. Nadalje članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Okrivljeni EN u svojoj pisanoj obrani je naveo da ne zna koji je motiv imala oštećenica RN prijavljujući ovaj prekršaj u kojem nije bilo nikakvih posljedica ni kod vozača ni na automobilima te da je to konstatirano i uvidom policije. Njegov auto je potpuno neogreben, a također da ni njezin nema ogrebotine od ovog "prekršaja". Moli da mu se novčana kazna zamjeni ukorom jer do sada nije imao prekršaja i da prometna nezgoda nije rezultirala materijalnom štetom na oba vozila, pa uvidom u zapisnik o očevidu i situacijski plan, a iz izjave okrivljenika koji ne negira nastanak prometne nesreće, a naglašava malu materijalnu štetu, sud smatra da su ispunjeni elementi prekršaja koji joj se stavljaju na teret te ju je trebalo kazniti zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto joj je da do sada nije kažnjavan, da je starije životne dobi, a prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega mu je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.