REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-394/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, u pravnoj stvari I. predlagatelja EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, II. predlagatelja HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. predlagatelja AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Jeleni Batarelo Peh, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke BAR FLOOR d.o.o., Zagreb, Harambašićeva 8, OIB:81004997475, zastupana po punomoćniku Tatjani Babić, odvjetnici u Zagrebu, radi donošenja odluke o poslovima redovne uprave, dana 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je prijedlog radi donošenja odluke o poslovima redovne uprave od 30. lipnja 2022. povučen, te se izvanparnični postupak pod gornjim brojem obustavlja

II. Odbija se prijedlog I. predlagatelja EI za nadoknadom troškova postupka u iznosu od 312,50 EUR-a kao neosnovan

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 30. lipnja 2022. predlagatelji EI, NI i AI podnijeli su prijedlog radi donošenja odluke o poslovima redovite uprave nekretninom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tijeku postupka predlagatelji i protustranke su razriješili međusobne odnose obzirom da je u tijeku postupka istome udovoljeno.

2. I. predlagateljica EI je podneskom od 4. ožujka 2025. povukla prijedlog u ovoj pravnoj stvari i zatražila trošak postupka u iznosu od 312,50 EUR-a temeljem članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku u svezi sa člankom 158. st. 2. ZPP-a. II. i III. predlagatelji su podneskom od 4. ožujka 2025. povukli prijedlog u ovoj pravnoj stvari.

3. Protustranka se nije protivila prijedlogu za povlačenjem prijedloga, ali se protivila zahtjevu I. predlagateljice kao neosnovanom za nadoknadom troškova postupka.

4. U odnosu na navode protustranke da sud naloži brisanje zabilježbe pokretanja postupka zemljišnoknjižnom odjelu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-40503/2024 (prvenstveni red upisa Z- 36199/2022) ističe se da niti iz jedne odredbe pozitivnih propisa ne proizlazi ovlast suda za nalogom zemljišnoknjižnom odjelu brisanja zabilježbe pokretanja postupka, obzirom da je odredbom članka 90. st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje ZZK-a) propisano da se na zabilježbe pokretanja postupka primjenjuju odredbe članka 88. i 89. zakona. Odredbom članka 88. st. 1. ZZK-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 90. ZZK-a na zabilježbe pokretanja postupka propisano je da će se zabilježba pokrenutog postupka brisati na prijedlog kada tužitelj odustane od tužbe. Protustranka je nakon pravomoćnosti ovoga rješenja ovlaštena podnijeti sama prijedlog za upis brisanja zabilježbe pokrenutog postupka jer to pravo proizlazi iz odredbe članka 88. ZZK-a, u svezi sa člankom 90. ZZK-a.

5. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP) u vezi s paragrafom 21. Zakona o vanparničnom postupku koji se primjenjuje u smislu Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj: 71/91) odlučio kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

6. U odnosu na prijedlog radi nadoknadom troškova postupka I. predlagateljici EI u iznosu od 312,50 EUR-a sud je isti ocijenio kao neosnovan u cijelosti. Prije svega valja istaknuti kako je prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen dana 30. lipnja 2022., dakle prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/23) koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023. Odredbom članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je kako postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona. Iz navedenog sud je ocijenio kako se za ocjenu prijedloga za nadoknadom troškova ne primjenjuje odredba članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku u svezi sa člankom 158. st. 2. ZPP-a kako je to zahtijevala I. predlagateljica nego se u konkretnom slučaju primjenjuje paragraf 20. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj: 45/1934., „Narodne novine“ broj: 73/1991.) na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91). Prema paragrafu 20. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Sukladno st. 4. istog paragrafa, sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom. Prema ocjeni ovoga suda I. predlagateljica ničime nije dokazala da je protustranka postupala sa grubom krivnjom ili neosnovanim prijedlozima jer je upravo iz podnesaka protustranke u cijelome postupku vidljivo da je ista činila sve da se predmet riješi izvan sudskog postupka što je na kraju i učinjeno izvan suda. Naime, kao što je nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo zajednički troškovi stranaka, a koje troškove čine troškovi pristojbe, očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i isti pada na zastupanog. Prethodno naznačeno stajalište, zauzeli su i Županijski sud u Karlovcu u rješenju poslovni broj Gž-915/2016-2 od 19. rujna 2016. te Županijski sud u Puli – Pola u rješenju poslovni broj Gž-1529/2018-2 od 15. travnja 2020. u kojima su zauzeta pravna shvaćanja da je osnovno načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud da ih određuje razmjerno.

7. S obzirom da troškovi zastupanja po punomoćniku (sastav podnesaka i zastupanja na ročištu) koje potražuje I. predlagateljica troškovnikom iz podneska od 4. ožujka 2025. nisu bili nužni za ovaj postupak jer troškovi zastupanja padaju na zastupanog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Lea Golomeić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. I. predlagateljici po punomoćniku

2. protustranci po punomoćnici

3. II. i III. predlagatelju po punomoćniku